Справа № 354/621/25
Провадження № 1-кп/354/137/25
29 липня 2025 року м. Яремче
Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12025090000000203 внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України,
В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.
Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 13.06.2025 застосовано щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на шістдесят днів - до 11 серпня 2025 року включно.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув'язнення.
28.07.2025 до суду надійшло клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , обґрунтовуючи наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, і які продовжують існувати, а застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_4 ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам.
В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання з підстав, викладених в ньому, просить його задовольнити та продовжити щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , не заперечили щодо клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Потерпілі в судове засідання не з'явилися. В матеріалах кримінального провадження є заява потерпілої ОСОБА_6 від 26.05.2025, та заяви від 31.03.2025 та 28.04.2025 потерпілого ОСОБА_7 , в яких вони просять розгляд даного кримінального провадження проводити без їх участі.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження та клопотання прокурора, суд вважає, що є достатні підстави для задоволення клопотання з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування (продовження) строків тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Зокрема, при продовженні строку тримання під вартою, суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.
Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.
При вирішенні цього клопотання судом взято до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 4 ст. 286-1 КК України, тобто у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від семи до десяти років.
Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , і внаслідок якого наступила загибель двох людей, відноситься до переліку передбачених частиною 4 статті 183 КПК України статей кримінального закону, підозра у яких може мати наслідком не визначення суддею застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За даних конкретних обставин кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне не визначати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Оскільки, на переконання суду, наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, а ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися, суд вважає, що інші, більш м'які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під
вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, на даному етапі судом не встановлено та сторонами не доведено.
Зважаючи на викладене, а також те, що до спливу строку запобіжного заходу неможливо закінчити судове провадження, суд дійшов висновку, що продовження строку тримання під вартою є виправданим, оскільки цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. Відтак, слід задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 без визначення розміру застави строком на шістдесят днів.
Керуючись ст. 176-178, 183, 194, 331, 369, 376 КПК України,
1. Клопотання прокурора задовольнити.
2. Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави строком на шістдесят днів - до 26 вересня 2025 року включно.
3. Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 та прокурору негайно після її проголошення, й направити начальнику ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)».
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.
Головуюча суддя: ОСОБА_1