Справа № 354/357/21
Провадження № 4-с/354/1/25
28 липня 2025 року м. Яремче
Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді Остап'юк М.В.
за участю секретаря судового засідання Крицкалюк Я.М.
представника заявника адвоката Гайтанюк М.М.
представника заінтересованої особи адвоката Парфана Т.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гайтанюк Мар'яна Миколаївна, на дії Надвірнянського відділу державної виконавчої служби Надвірнянського району Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛЬКОР ІНВЕСТ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про опис та арешт майна боржника, постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, постанови про закінчення виконавчого провадження, постанови про визнання недійсним висновку оцінювача про вартість майна, -
25.02.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №52229129 від 19.09.2016 року, постанови про опис та арешт майна боржника ВП №52229129 від 19.05.2017 року, постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні ВП №52229129 від 24.05.2017 року, постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу ВП №52229129 від 16.04.2018 року, постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №52229129 від 29.12.2018 року, визнання недійсним висновку оцінювача про вартість майна від 20.10.2017 року.
Скарга обґрунтована тим, що у Яремчанському міському відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на виконанні знаходилося виконавче провадження з виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 та її чоловіка ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фольксбанк» заборгованості за кредитним договором № 61 від 09.10.2008 року в сумі 1 074 766, 09 грн. В рамках даного виконавчого провадження були винесені оскаржувані постанови.
Дії державного виконавця по винесенню вищевказаних постанов та самі постанови заявниця вважає неправомірними і просить їх скасувати посилаючись на те, що не знала про існування виконавчого провадження, оскільки державний виконавець направляв копію постанови про відкриття виконавчого провадження та інші оскаржувані документи за неправильною адресою. Крім того, з 2015 року вона разом із сином виїхали на постійне проживання у Бельгію та з того часу в Україну не поверталась. Її чоловік неодноразово в телефонних розмовах запевняв заявницю, що погасив кредитну заборгованість, проте в подальшому вона дізналась від свого батька, що невідомі особи набули у власність її земельну ділянку, після чого звернулась за правовою допомогою до консульства України у Бельгії та уклала договір на представництво її інтересів в Україні адвокатом Мулою О.Д. 18 лютого 2021 року представником заявниці отримано відповідь на адвокатський запит до органу виконавчої служби, з якої встановлено, що на виконанні у Яремчанському міському відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перебувало виконавче провадження ВП № 52229129, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-74, виданого Яремчанським міським судом 22 грудня 2011 року у справі за позовом ПАТ «Фольксбанк», боржниками за яким виступали ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Після вивчення представником заявниці матеріалів виконавчого провадження встановлено, що весь процес відбувся із порушеннями чинного законодавства, внаслідок чого належне заявниці нерухоме майно перейшло у власність ТОВ «ФК «Алькор Інвест» та в подальшому було неодноразово відчужене на користь третіх осіб.
Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 25.02.2021 року вказану скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.
17.05.2021 року від Яремчанського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) надійшов відзив на скаргу в якому заперечуються доводи скарги. У відзиві зазначається, що виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-74, виданого Яремчанським міським судом 22.12.2011 року у період з 2012 по 2016 рік Яремчанським ВДВС неодноразово відкривались: ВП 30979508 від 03 лютого 2012 року; ВП 38798847_3 від 12 липня 2013 року; ВП 46193598 від 26 січня 2015 року; ВП 48684536 від 14 вересня 2015 року, в рамках яких проводились відповідні виконавчі дії щодо опису, арешту та реалізації майна боржника, які не призвели до фактичного виконання судового рішення, а виконавчий документ повертався стягувачу на підставі пунктів 3, 9 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із відмовою стягувача залишити за собою нереалізоване арештоване майно та в подальшому через наявність законодавчо визначеної заборони щодо реалізації арештованих земельних ділянок. Постанова про відкриття виконавчого провадження №52229129 винесена 19.09.2016 року державним виконавцем у межах строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Твердження заявника про те, що виконавчий документ пред'явлено до виконання неналежним стягувачем є помилковими, оскільки згідно Статуту ПАТ «ВіЕсБанк» останнє є правонаступником ПАТ «Фольксбанк». Також, твердження заявника про те, що постанови державного виконавця підлягають скасуванню, оскільки винесені з неправильною адресою боржника та без її повідомлення не відповідають дійсності, оскільки державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою боржника, вказаною у виконавчому документів. 20.09.2016 року державним виконавцем направлено боржнику рекомендованим повідомленням постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документів, а тому боржник вважається належно повідомленою про початок примусового виконання рішення. Відповідно до ч.3 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» для проведення оцінки майна боржника був залучений суб'єкт оціночної діяльності, 27.10.2017 року з оцінкою був ознайомлений представник стягувача, а 28.10.2017 року державним виконавцем згідно квитанції відправлено боржнику рекомендованим листом повідомлення про вартість оцінки арештованого майна. Доводи скарги про те, що ОСОБА_1 з 2015 року постійно проживає за межами України теж не відповідають дійсності, оскільки з відмітки у її паспорті громадянина України вбачається, що 11.07.2017 року відбулась реєстрація місця проживання боржника за адресою АДРЕСА_1 , а згідно Національного реєстру фактичне місце проживання ОСОБА_1 в Бельгії зареєстровано лише 23.02.2020 року, а виконавче провадження було закінчене 29.12.2018 року. ОСОБА_1 неодноразово повідомлялась про заборгованість згідно вказаного виконавчого листа, однак нею не вживалось жодних дій для повного та фактичного виконання рішення суду. Також Державний виконавець вказує, що представником заявника пропущено десятиденний строк на оскарження дій державного виконавця.
Ухвалою суду від 25.05.2022 року витребувано у ДПС України інформацію щодо перетину ОСОБА_1 державного кордону України у період 02.02.2015 року по 23.02.2020 року.
Ухвалою суду від 24.08.2022 року витребувано докази у Яремчанського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).
Ухвалою суду від 13.12.2022 року витребувано у приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Пітеляк С.В. належно засвідчені копії договорів купівлі-продажу об'єктів незавершеного будівництва та земельної ділянки, укладених між ТзОВ «ФК«АЛЬКОР ІНВЕСТ» та ОСОБА_2 .
Ухвалою суду від 23.01.2023 року залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 .
Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 25.04.2023 у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Яремчанського відділу державної виконавчої служби у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - відмовлено.
Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 11.07.2023 вказану ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 25 квітня 2023 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11.10.2023 ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 25 квітня 2023 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 11 липня 2023 року скасовано. Скаргу ОСОБА_1 в частині вимоги про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу ВП №52229129 від 16 квітня 2018 року залишено без розгляду. Справу в частині відмови у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Яремчанського відділу державної виконавчої служби у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи ТОВ «ФК «Алькор Інвест», ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про опис та арешт майна боржника, постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, про визнання недійсним висновку оцінювача про вартість майна, постанови про закінчення виконавчого провадження передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 03.02.2021 справу передано на розгляд судді Остап'юк М.В.
Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 05.02.2024 залучено до участі у справі зацікавлену особу - ОСОБА_3 .
Ухвалою суду від 05.02.2024 залучено до участі у справі правонаступника заінтересованої особи Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) - Надвірнянський відділ державної виконавчої служби Надвірнянського району Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Ухвалою суду від 05.02.2024 витребувано докази у справі від приватного нотаріуса Надвірнянського районного нотаріального округу Могилевич Лілії Василівни.
У судовому засіданні представник заявника адвокат Гайтанюк М.М. скаргу підтримала та просить її задовольнити. Зазначила, що виконавче провадження проведено з порушенням прав та законних інтересів заявниці, що привело до відчуження належного нерухомого майна останньої у незаконний спосіб третім особам. Так, вказане виконавче провадження відкрите за заявою неналежного стягувача ПАТ «ВіЕсБанк», в той час як рішення Яремчанського міського суду від 10.08.2011 року ухвалене за позовом та на користь ПАТ «Фольксбанк». У матеріалах виконавчого провадження відсутня ухвала суду про заміну сторони виконавчого провадження. Окрім цього, всі документи у ході виконавчого провадження, в тому числі заява про відкриття виконавчого провадження направлялись боржнику ОСОБА_1 за неправильною адресою і без повідомлення боржника. Кореспонденція надсилалась за адресою: АДРЕСА_1 , без визначення конкретного номеру будинку. В той час як зареєстрованим місцем проживання заявниці на той час була АДРЕСА_2 . Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» та судової практики державний виконавець повинен був направити постанову про відкриття виконавчого провадження на адресу боржника рекомендованим листом із повідомленням про вручення та не мав права вчиняти будь-які виконавчі дії не пересвідчившись в отриманні цієї постанови боржником. Пояснила, що з березня 2015 року заявниця проживає на території Бельгії. Жодних документів виконавчого провадження, зокрема, постанови про відкриття виконавчого провадження, про призначення суб'єкта оціночної діяльності та повідомлення про оцінку майна не отримувала, не знала про проведення виконавчих дій та була позбавлена можливості їх своєчасного оскарження. Однак, державним виконавцем не вживались будь-які заходи з метою встановлення фактичного місця проживання/перебування боржника, оголошення її у розшук, отримання відомостей про наявність у боржника іншого майна чи грошових коштів. Про продаж належного їй нерухомого майна дізналась лише у 2021 році від свого батька, який повідомив її про перебування на території її земельної ділянки невідомих осіб. Після чого звернулась у консульську установу України в Бельгії та отримала правову допомогу адвоката. Зазначила, що ОСОБА_1 було відомо про наявність судового рішення про стягнення боргу на користь ПАТ «Фольксбанк», однак кредитні кошти були отримані на розвиток бізнесу її колишнього чоловіка, який в подальшому запевняв її щоразу, що боргові зобов'язання перед банком ним повністю погашені, а тому заявниця не бачила перешкод для виїзду на постійне проживання за кордон. Долученими до матеріалів справи копіями закордонних паспортів ОСОБА_1 підтверджується, що на момент відкриття виконавчого провадження, проведення опису та арешту майна, призначення суб'єкта оціночної діяльності, проведення електронних торгів та передачу майна стягувача заявниця була відсутня в Україні. Звіт про оцінку майна отримано державним виконавцем 20.10.2017, однак направлений на адресу боржника лише 28.10.2017 року, чим порушено вимоги ч.5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», повідомлення про проведення електронних торгів з продажу арештованого майна здійснене з порушенням строків визначених статтею 43 Закону України «Про іпотеку», а тому подальша передача даного майна стягувачу відбулася незаконно.
Також в ході судового розгляду представник заявника просила поновити строк на подання скарги відносно оскарження дій державного виконавця, оскільки її довірителька не знала про виконавчі провадження, з 2015 року проживає за кордоном, у Бельгії, та просила врахувати, що на період видачі довіреності адвокату Мулі О.Д. на представництво її інтересів в Україні від 29.09.2020 року діяли карантинні обмеження у зв'язку з COVID-2019.
Представник заінтересованої особиОСОБА_3 , адвокат Парфан Т.Д. категорично заперечив відносно задоволення скарги, посилаючись на законність дій державного виконавця під час проведення виконавчого провадження. Крім того зазначив, що заявницею пропущено строк на оскарження дій державного виконавця, який згідно з процесуальним законодавством становить 10 днів з моменту, коли особа довідалася чи могла довідатися про порушення її прав. Стверджує, що скаржниця навіть не просила поновити строк на оскарження, бо вважала, що не пропустила такий. Лише наприкінці судового розгляду, через чотири роки судового провадження, представник скаржниці заявила клопотання про поновлення строку на оскарження. Діючим законодавством передбачено, що подання заяви про поновлення строків окремо від скарги є підставою для відмови у поновленні строків. Представник вказує, що скаржниці достеменно було відомо про кредит, який вона отримала зі своїм чоловіком та рішення суду про стягнення з неї кредитної заборгованості за цим кредитним договором. Вважає, що остання свідомо не погашала заборгованість, та не виконувала рішення суду, а місце проживання змінила двічі з метою уникнення погашення заборгованості. Оскільки заявниця, знаючи про непогашені борги, не повідомила кредитодавця, та інших осіб про зміну свого місця проживання як в Україні, так і за кордоном. Крім того, перебуваючи в Україні у 2017 році, у зв'язку із розлученням, остання повинна була поцікавитися відносно свого майнового стану та стану чоловіка, а також процесу погашення заборгованості за кредитом, незважаючи на запевняння свого чоловіка. Вважає дії скаржниці недобросовісними та необачними, спрямованими на ухилення від виконання судового рішення. ОСОБА_3 купив спірне майно у ОСОБА_2 , а останній у ТОВ «Фінансова компанія «АЛЬКОР ІНВЕСТ». ОСОБА_3 є добросовісним набувачем. Він не повинен перевіряти історію придбання нерухомості попередніми власниками. Просив залишити скаргу без розгляду, як таку, що подана з пропущенням строків на оскарження.
Представник заінтересованої особи ТзОВ «ФК«АЛЬКОР ІНВЕСТ», заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з'являлися, про день та час розгляду справи належно повідомлялися.
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали скарги, суд встановив такі обставини.
Постановою державного виконавця Яремчанського міського відділу держаної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області Юрчук У.М. 19 вересня 2016 року відкрито виконавче провадження № 52229129 з примусового виконання виконавчого листа №2-74/2011 від 22 грудня 2011 року з виконання рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 10.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фольксбанк» заборгованість згідно кредитного договору № 61-2/201 від 09.10.2008 року в розмірі 1 074766 грн 09 коп.
19.05.2017 державний виконавець Яремчанського міського відділу держаної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області Юрчук У.М. винесла постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.
24.05.2017 року постановою Державного виконавця призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні.
Зі змісту вищевказаних постанов вбачається, що підставою для їх винесення послугувала наявність у боржника заборгованості перед ПАТ «Фольксбанк» за кредитним договором № 61-2/201 від 09.10.2008 року в розмірі 1 074 766 грн 09 коп.
Постановою державного виконавця Яремчанського міського відділу держаної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області Гуменюком В.В. від 24.01.2018 замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Фольксбанк» його правонаступником ПАТ «ВіЕсБанк»
16.04.2018 року головним державним виконавцем Яремчанського міського відділу держаної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області Гуменюком В.В. прийнято постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу.
29.12.2018 року прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження, відповідно до якої стягувачу передано в рахунок погашення боргу іпотечне майно на суму 999 879 грн.
Цією ж датою головним державним виконавцем Яремчанського міського відділу держаної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області Гуменюком В.В. винесено постанову про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 у сумі 107 658, 60 грн.
25 лютого 2021 року ОСОБА_1 через адвоката Мулу О. Д. звернулася до суду зі скаргою на дії Яремчанського відділу державної виконавчої служби у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у якій просить скасувати прийняті в рамках виконавчого провадження процесуальні рішення.
Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 25.04.2023, залишеною без змін ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 11.07.2023, у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Яремчанського відділу державної виконавчої служби у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 11.10.2023 рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасовано. Скаргу ОСОБА_1 в частині вимоги про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу ВП №52229129 від 16 квітня 2018 року залишено без розгляду, а справу в частині відмови у задоволенні інших вимог скарги передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Верховний Суд вказав на необхідності з'ясування, коли ОСОБА_1 дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав; та чи дотримано строк звернення до суду зі скаргою, встановлений статтею 449 ЦПК України.
Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Статтею 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
У частині п'ятій статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
Верховний Суд зауважує, що строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця необхідно виходити з того, що у ЦПК України не міститься переліку поважних причин пропуску строку, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга залишається без розгляду та повертається заявникові.
Строк звернення до суду зі скаргою на дії державного, приватного виконавця є не строком позовної давності, а процесуальним строком, а тому у разі його пропуску, скарга може бути розглянута по суті лише після вирішення питання про його поновлення, оскільки відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Аналогічного правового висновку дійшов Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 03.11.2021 у справі № 2608/20647/12.
У постанові Верховного Суду від 18.11.2020 у справі №466/948/19, зроблено висновок, що з'ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.
Суд вважає за необхідне відмітити, що законодавцем у статті 449 ЦПК України закріплені імперативні строки (10 днів і 3 дні), протягом яких можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення. Тобто, це строки в межах яких особа може звернутися з відповідною скаргою для захисту своїх порушених прав або інтересів.
Виходячи із змісту поданої скарги убачається, що строк звернення з даною скаргою становить десять днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.
У скарзі заявник зазначає, що з 2015 році вона разом із сином виїхала на постійне проживання у Бельгію та з того часу в Україну не поверталась. З 2014 року разом із чоловіком, який теж є боржником за кредитним договором, і на відкриття бізнесу якого отримали кредит, не проживає. Однак, її чоловік неодноразово в телефонних розмовах повідомляв, що погасив кредитну заборгованість. В подальшому вона дізналась від свого батька, що невідомі особи набули у власність її земельну ділянку, після чого звернулась за правовою допомогою до консульства України у Бельгії та уклала договір на представництво її інтересів адвокатом. 18 лютого 2021 року представником заявниці отримано відповідь на адвокатський запит до органу виконавчої служби з якої встановлено, що на виконанні у Яремчанському міському відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перебувало виконавче провадження ВП № 52229129, відкрите на підставі виконавчого листа №2-74, виданого Яремчанським міським судом Івано-Франківської області 22 грудня 2011 року у справі за позовом ПАТ «Фольксбанк», боржником за яким виступала ОСОБА_1 .. За результатами вивчення виконавчого провадження було виявлено численні порушення. 25.02.2021 року заявниця через адвоката Мулу О. Д. звернулася зі скаргою на дії державного виконавця до суду. Оскільки 18 лютого 2021 року представником скаржниці отримано відповідь на адвокатський запит та копії виконавчого провадження ВП 52229129, то вважала, що 10 денний строк нею дотриманий.
Пізніше, в ході судового розгляду просила поновити строк на звернення до суду зі скаргою, оскільки про ймовірне порушення її майнових прав вона дізналася від батька у вересні 2020 року. Останній повідомив про те, що хтось господарює на її земельній ділянці.
Однак, до моменту отримання копії матеріалів виконавчого провадження та ознайомлення з ними, заявниця зазначає, що не мала підстав стверджувати про порушення вимог законодавства під час здійснення виконавчого провадження, учасником якого вона є.
Як уже зазначалося, згідно з положеннями Закону України «Про виконавче провадження», рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
При цьому, згідно судової практики термін «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення високої вірогідності того, що особа могла дізнатися про порушення своїх прав, зокрема, якщо особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.
Умовами застосування наслідків пропуску строку звернення до суду є насамперед його пропуск, а також відсутність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів.
Водночас, визначаючи початок перебігу строку звернення до суду, важливо встановити той момент, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення її прав.
Судом встановлено, що рішенням Яремчанського міського суду від 10.08.2011 року вирішено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фольксбанк» заборгованість за кредитним договором №61-2/201 від 09.10.2008 року в розмірі 1 074766,09 грн.
Про вказане рішення ОСОБА_1 було відомо, що не оспорюється нею.
21.04.2015 року ОСОБА_1 переїхала в Бельгію, що підтверджується відміткою у паспорті громадянина України для виїзду за кордон (а.с.12 зворот).
В ході розгляду судом з'ясовано, що ОСОБА_1 тричі після цього приїздила в Україну.
Згідно з повідомленням ДПС України №91-12870/0/15 від 08.06.2022 ОСОБА_1 09.07.2017 року в'їхала в Україну та виїхала 03.08.2017 року, в черговий раз в'їхала 21.07.2019 року та виїхала 15.08.2019 року, після чого повернулась в Україну 01.11.2019 року та виїхала 02.11.2019 року.
Крім того, в ході розгляду з'ясовано, що 28.09.2017 року рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області у справі №354/421/17 шлюб між ОСОБА_1 та її чоловіком розірвано.
Також, 11.07.2017 року ОСОБА_1 змінила зареєстроване місце проживання з АДРЕСА_2 на АДРЕСА_1 .
Як уже зазначалося, 19 вересня 2016 року було відкрито оспорювань виконавче провадження № 52229129 з примусового виконання виконавчого листа №2-74/2011 від 22 грудня 2011 року.
З огляду на те, що у 2017 році заявниця час від часу приїздила до Україні та вирішувала важливі питання, зокрема, розірвання шлюбу та зміни зареєстрованого місця проживання, остання повинна/могла дізнатися про наявність оспорюваного виконавчого провадження, відкритого ще у 2016 році, а також про ймовірне порушення своїх прав, оскільки остання була обізнана про рішення Яремчанського міського суду від 10.08.2011 року та обов'язковість його виконання.
Відтак, суд вважає, що вищезазначену скаргу подано заявником з пропуском строку, визначеного статтею 449 ЦПК України.
Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
В частині другій статті 449 ЦПК України передбачено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Із змісту наведених правових норм убачається, що підставою для поновлення строку для подання скарги є факт пропуску заявником такого строку з поважних причин.
Поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для заявника подати у встановлений законом строк скаргу до суду. Це також ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначених законом строк, що виникли об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.
Крім того, поважність причин пропущеного строку для подання скарги пов'язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об'єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов'язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.
Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до статті 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Заявляючи у скарзі клопотання про поновлення строку на подачу скарги на дії державного виконавця заявник вказує, що у вересні 2020 року дізналась від свого батька, що невідомі особи набули у власність її земельну ділянку, після чого звернулась за правовою допомогою до консульства України у Бельгії та уклала договір на представництво її інтересів адвокатом.
До скарги додано: копію довіреності від 29 вересня 2020 року, вчинену в м. Брюсель, Королівство Бельгія, якою ОСОБА_1 уповноважила, зокрема, Мулу О. Д. бути її представником (том 1, а. с. 20). На копії довіреності міститься посвідчувальний напис від 09 жовтня 2020 року приватного нотаріуса Яремчанського міського нотаріального округу про посвідчення копії з оригіналу документа.
Отже, у жовтні 2020 року вказана довіреність мала би бути отримана адвокатом Мулою О.Д.
З відповіді Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 18 лютого 2021 року адвокату Мулі О. Д., вбачається, що адвокат Мула О.Д. звернувся до них із запитом 18 лютого 2021 року (том 1, а. с. 21).
Саме з цієї дати, 18.02.2021 року заявниця обчислює строк звернення до суду з цією скаргою.
Причини зволікання представником заявниці у зверненні до ДВС заявниця обґрунтовує дією карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19 та не здійсненням органами ДВС особистого прийому громадян.
Крім того, у заяві про поновлення строків на оскарження, представник зазначає, що адвокат Мула О.Д. звертався письмово до Яремчанського міського відділу ДВС ПЗМУ М.Ю (м. Івано-Франківськ) з адвокатським запитом, надіславши його засобами поштового зв'язку 18.12.2020 року. Однак, у наданні відповіді було відмовлено, оскільки адвокатом не пред'явлено оригіналу довіреності, на підставі якої він представляє інтереси ОСОБА_1 .
Проте, письмової відмови не долучено до матеріалів справи. Відтак, не підтверджено вказаного твердження.
Також заявниця не вказує жодної причини не ознайомлення з ходом виконання рішення Яремчанського міського суду від 10.08.2011 року впродовж всього цього періоду, зокрема, у 2017 році - під час розірвання шлюбу з відповідачем, зміни місця свого проживання та остаточного виїзду за кордон.
Суд вважає, що заявниця ОСОБА_1 мала об'єктивну можливість знати про обставини виконання судового рішення, а відтак і вчасно ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження з виконання цього судового рішення. Зазначені у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду зі скаргою вказані обставини не є достатніми, та переконливими для поновлення пропущеного строку для подачі скарги та не відносяться до непереборних, пов'язаних із дійсними істотними труднощами, а також не належать до тих, що виникли незалежно від волі особи, яка пропустила строк.
Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року.
Конституційний принцип обов'язковості виконання рішення суду реалізується, зокрема, на стадії виконавчого провадження, яке являється завершальною стадією судового провадження, спрямованою на реальне поновлення порушених прав.
Так, відповідно до положень статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Основними засадами (принципами) цивільного судочинства, які поширюються і на стадію судового контролю за виконанням судових рішень, є зокрема змагальність сторін та диспозитивність.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду.
Незважаючи на те, що новий судовий розгляд тривав більше року, заявницею ОСОБА_1 , не надано жодних доказів на спростування доводів про неможливість довідатися про хід виконання судового рішення раніше.
Запровадження карантинних обмежень у період з 2020-2023 років не може бути єдиним суттєвим доказом неможливості вчасного подання скарги, оскільки період виконання судового рішення охоплював значно більший період: з 2012 по 2016 рік Яремчанським ВДВС неодноразово відкривались виконавчі провадження: ВП 30979508 від 03 лютого 2012 року; ВП 38798847_3 від 12 липня 2013 року; ВП 46193598 від 26 січня 2015 року; ВП 48684536 від 14 вересня 2015 року). А оспорюване виконавче провадження № 52229129 тривало з 2016 - по 2018 роки. В той час як дія карантину запровадження з березня 2020 року.
Крім того, існуючі у країні карантинні обмеження не були настільки суттєвими, що позбавляли можливості осіб на збирання доказів та звернення за захистом свого права до суду в розумні строки.
Отже, беручи до уваги, що заявником не доведено належними та достатніми доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця впродовж тривалого часу, суд приходить висновку про відсутність правових підстав у поновленні заявнику строку для подачі скарги.
За таких обставин, зважаючи на те, що скарга подана заявником після закінчення процесуального строку встановленого законом і судом відмовлено в поновленні такого строку з огляду на недоведеності поважних причин такого пропуску, суд приходить до висновку про залишення скарги без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 18, 19, 81, 258-260, 263-265, 447, 451 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд,
Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку для подачі скарги на дії Надвірнянського відділу державної виконавчої служби Надвірнянського району Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанов.
Скаргу ОСОБА_1 на дії Надвірнянського відділу державної виконавчої служби Надвірнянського району Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛЬКОР ІНВЕСТ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про опис та арешт майна боржника, постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, постанови про закінчення виконавчого провадження, постанови про визнання недійсним висновку оцінювача про вартість майна - залишити без розгляду та повернути заявнику.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 28.07.2025.
Головуючий суддя: Марія ОСТАП'ЮК