Справа № 216/8522/24
провадження 2-др/216/9/25
іменем України
21 липня 2025 року місто Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,
за участю секретаря судового засідання Шакули Є.О.,
розглянувши у відритому судовому засіданні в залі судових засідань №4 приміщення суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шаповалова Ігоря Володимировича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову - Органу опіки та піклування виконкому Центрально-Міської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав, -
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 березня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову - Органу опіки та піклування виконкому Центрально-Міської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав.- задоволено. Позбавлено батьківських прав ОСОБА_2 відносно його малолітнього сина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вирішено питання про судові витрати.
11 липня 2025 року представник позивача адвокат Шаповалов І.В. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи її тим, що хоч у позові з яким зверталася до суду ОСОБА_1 не заявлялась вимога про внесення змін до актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , але дана вимога є похідною від позбавлення батьківських прав та повинна бути вирішена судом, у зв'язку із тим, що основним рішенням вирішено спір про особисті немайнові права і обов'язки батьків і дітей, звернення із заявою про додаткове рішення регулюється п. 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, в якому зазначено, що суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати.
Учасники справи в судове засідання не викликались. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 2 ст. 264 ЦПК України, при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.
Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК (стара редакція). У ній, зокрема, має бути зазначено: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено); висновок суду по суті позовних вимог: які саме права позивача визнано або поновлено; розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні; вартість майна, яке належить стягнути з відповідача, якщо при виконанні рішення присудженого майна у наявності не буде; конкретні дії, які відповідач повинен вчинити та на чию користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права; розподіл судових витрат відповідно до вимог статті 88 ЦПК; строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; у яких межах допускається негайне виконання рішення, коли суд зобов'язаний або має право його допустити.
Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Таким чином статтею 270 ЦПК України, вирішено вичерпний перелік підстав для ухвалення судом додаткового рішення.
Відповідно до пункту 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.03.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову - Органу опіки та піклування виконкому Центрально-Міської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав - задоволено. Позбавлено батьківських прав ОСОБА_2 відносно його малолітнього сина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вирішено питання про судові витрати.
Таким чином вбачається, що судом, при ухваленні рішення, розглянуто всі заявлені позовні вимоги з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення, також вирішено питання про судові витрати, а тому суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення.
На підставі викладеного, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 247, 256, 258-261, 264, 270 ЦПК України, суд -
Відмовити в прийнятті додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову - Органу опіки та піклування виконкому Центрально-Міської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ