Справа № 465/5360/25
Провадження № 2-з/466/67/25
про забезпечення позову
«28» липня 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова
в складі : головуючої - судді Торської І.В.
за участі секретаря с/з Вонсович Х.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Маржина (Гамзатова) Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
20 червня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Франківського районного суду м. Львова через систему «Електронний суд» з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», треті особи - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Маржина (Гамзатова) Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Крім того, позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення вищевказаного позову
Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 30 червня 2025 року вищевказані матеріали цивільної справи передані до Шевченківського районного суду м. Львова для розгляду за підсудністю.
Протоколами автоматизованого розподілу справи між суддями від 25 липня 2025 року позовна заява ОСОБА_1 та заява про забезпечення позову передачі для розгляду судді Торській І.В.
Ухвалою судді від 28 липня 2025 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
У заяві про забезпечення позову позивач ОСОБА_1 просить постановити ухвалу, якою зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Маржиною (Гамзатовою) Аліною Анатоліївною, зареєстрованого у реєстрі за №1697 від 13.08.2019, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал», правонаступником якого є ТзОВ «Дебт Форс» заборгованості у розмірі 56 204,03 грн. в рамках виконавчого провадження №59984153 від 06.09.2019, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А., до набрання рішення у справі законної сили.
В обґрунтування цієї заяви покликається на те, що він, ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Вважає,що оспорюваний виконавчий напис № 1697 від 13.08.2019 вчинено з порушенням Закону України "Про нотаріат" на документі, який відсутній у затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, а саме на основі не посвідченого нотаріально кредитного договору, а також на підставі односторонніх арифметичних розрахунків відповідача, які не можуть бути доказами безспірності вимог.
02 червня 2025 року на адресу Комунального закладу «Школа вищої спортивної майстерності» надійшла постанова від 29.05.2025 приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника.
Як стало зрозуміло зі згаданої постанови, остання пов'язана з тим, що він, ОСОБА_1 , працює у згаданому Комунальному закладі та являється боржником у виконавчому провадженні №59984153, відкритого на підставі виконавчого напису № 1697 від 13.08.2019.
На підставі вказаної вище постанови приватного виконавця проводиться примусове стягнення 20% його заробітку за безпідставно винесеним виконавчим написом від 13.08.2019.
Оскільки згаданий виконавчий напис є предметом судового розгляду та на даний час приватним виконавцем вчиняються виконавчі дії, направлені на виконання виконавчого документу, законність якого ним оспорюється, а у разі задоволення позову повернення стягнутих коштів може бути ускладненим та порушуватиме його права, в даній справі є необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинения стягнення в межах вказаного вище виконавчого напису. Відтак, просить вжити заходи забезпечення позову.
У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України в судове засідання сторони не викликались.
На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Ознайомившись з поданою заявою, матеріалами справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
У роз'ясненні, які дані в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які
гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних
вимог.
Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Як зазначено в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Згідно з роз'яснень даних в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Враховуючи суть позовних вимог, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову є обгрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки даний вид забезпечення позову є співмірним позовним вимогам та забезпечить в подальшому виконання рішення суду.
Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 247, 258-260, 261, 353ЦПК України, суд
заяву задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Маржиною (Гамзатовою) Аліною Анатоліївною, зареєстрованого у реєстрі за №1697 від 13.08.2019, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Вердикт Капітал» (ЄДРПОУ 36799749), правонаступником якого є ТзОВ «Дебт Форс» (ЄДРПОУ 43577608) заборгованості у розмірі 56 204,03 грн. в рамках виконавчого провадження №59984153 від 06.09.2019, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною, до набрання рішення у справі законної сили.
Ухвала суду підлягає до негайного виконання.
Копії ухвали направити для відому сторонам по справі.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.
Суддя: І. В. Торська