Справа № 456/2526/25
Провадження № 3/456/1109/2025
25 липня 2025 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.163-2 КУпАП
Формулювання правопорушення, пред'явленого ОСОБА_1 .
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №007298 від 05.05.2025, ОСОБА_1 , головний бухгалтер ТОВ «Вектор» допустила порушення термінів сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання єдиного податку, чим порушила п.296.3 статті 295 Податкового колексу України від 02.12.2010 №2755-ІІ (із змінами і доповненнями), що встановлено актом перевірки від 22.04.2025 №17737/13-01-04-06/22389470, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №007298 від 05.05.2025, скеровано до Стрийського міськрайонного суду Львівської області 09.05.2025 та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2025 розподілено головуючому судді Бучківській В.Л.
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що з 01.02.2013 звільнена з посади бухгалтера ТОВ «Вектор», про що долучила витяг з наказу №1 від 01.02.2013.
Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з'ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає та вважає, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законодавством, для забезпечення доказів у справі і їх витребуванні та вжито всіх заходів для усунення неповноти, яка мала місце під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи та інших, досліджених в судовому засіданні доказів.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тобто при розгляді справи суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються наявними у справі доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до ст. 252 КУпАП.
Разом з тим, за змістом ст.ст.279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст.213, 221 КУпАП є лише розгляд справи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП настає у разі неподання або несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Об'єктом зазначеного адміністративного правопорушення є суспільні відносини в галузі торгівлі, громадського харчування, в галузі фінансів і підприємницькій діяльності.
Об'єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення полягає, у тому числі, у несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Зазначене правопорушення є правопорушенням з формальним складом, уважається закінченим з моменту вчинення особою суспільно шкідливого діяння.
Суб'єктами адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 КУпАП, є посадові особи підприємств, установ та організацій (спеціальний суб'єкт).
Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-2 КУпАП складено відносно ОСОБА_1 як бухгалтера ТОВ «Вектор».
До матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додані докази належності вказаної особи до кола суб'єктів даного правопорушення та зайняття нею посади бухгалтера ТОВ «Вектор» станом на час складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Сул зауважує, що диспозиція вказаної статті передбачає спеціального суб'єкта відповідальності за дане правопорушення - керівника або іншу посадову особу підприємства.
Разом з тим, з долученого в судовому засіданні витягу з наказу директора ТОВ «Вектор» ОСОБА_2 №1 від 01.02.2013 вбачається, що ОСОБА_1 звільнена з посади бухгалтера ТОВ «Вектор» по сумісництву за власним бажанням згідно зі ст.38 КУпАП з 01 лютого 2013 року.
Відповідно до долученої до протоколу про адміністративне правопорушення копії акту про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів №17737/13-01-04-06/22389470 від 22.04.2025, ОСОБА_1 порушено терміни сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання єдиного податку за період 2024-2025 років.
З наведеного вбачається, що на момент вчинення зазначеного у протоколі адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не була посадовою особою підприємства, а тому не може бути суб'єктом даного правопорушення.
Суд не вправі виходити за межі адміністративного правопорушення, яке зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення, не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, за встановлених обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 не може нести відповідальність за адміністративне правопорушення, винні дії (проступки), забезпечення виконання службових обов'язків, що входили до повноважень іншої особи, тобто в даному випадку вона не є суб'єктом даного адміністративного правопорушення.
Оскільки ОСОБА_1 звільнена з посади бухгалтера ТОВ «Вектор» з 01 лютого 2013 року, а їй інкриміновані діяння за 2024-2025 роки, тобто за час, коли вона не була бухгалтером підприємства, а тому не є суб'єктом адміністративного правопорушення, а тому в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП,
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Cуддя В. Л. Бучківська