Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 299/2477/25
28.07.2025 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №42025072060000007 від 06.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна та передання на відповідальне зберігання транспортного засобу у кримінальному провадженні
Клопотання мотивоване тим, в провадженні СВ Відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, знаходяться матеріали кримінального провадження №42025072060000007 від 06.05.2025 року, за ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України.
Подія дорожньо-траснпортної пригоди мала місце 05.05.2025 року по вулиці Івана Франка в місті Виноградові Закарпатської області.
В ході огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди від 06.05.2025 р. (згідно ухвали слідчого судді про арешт майна по справі №299/2477/25), слідчим вилучено легковий автомобіль марки CHEVROLETAVEO, р.н.з. НОМЕР_1 , що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 зареєстрований та належить ОСОБА_3 , проживаючий в АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 06.05.2025 року клопотання слідчого задоволено, накладено арешт на транспортний засіб марки CHEVROLETAVEO, р.н.з. НОМЕР_1 .
Вказана ухвала суду мотивована необхідністю проведення з транспортним засобом судових експертиз та експертного дослідження слідів, що збереглися на транспортних засобах учасників ДТП.
22.07.2025 року ОСОБА_3 вручене повідомлення про
підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України.
Повідомлення про підозру обґрунтоване наявністю достатніх доказів для підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився подав до суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту в його відсутності, просить скасувати арешт.
Прокурор та слідчий належним чином повідомлені про розгляд справи, в судове засідання не з'явилися причини неявки суд не повідомили.
З огляду на скорочені терміни розгляду клопотань такої категорії та відсутність перешкод для розгляду, слідчий суддя розглядає його у відсутності учасників та без фіксування за допомогою технічних засобів відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.
Вирішуючи подане клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя виходить із такого.
Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 06.05.2025 року клопотання слідчого задоволено, накладено арешт на транспортний засіб марки CHEVROLETAVEO, р.н.з. НОМЕР_1 .
Вказана ухвала суду мотивована необхідністю проведення з транспортним засобом судових експертиз та експертного дослідження слідів, що збереглися на транспортних засобах учасників ДТП.
ОСОБА_3 вважає, що всі необхідні докази стороною обвинувачення були зібрані станом на 22.07.2025 року, а також, відповідно всі необхідні експертизи проведено, що стверджується матеріалами кримінального провадження №42025072060000007.
24.07.2025 року, на розгляд слідчого ОСОБА_4 подано заяву про повернення ОСОБА_3 транспортного засобу марки CHEVROLETAVEO, р.н.з. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання.
Заява ОСОБА_3 мотивована тим, що власний транспортний засіб необхідний йому для пересування як людині похилого віку (пенсіонеру), з метою забезпечення життєвих потреб. Іншого транспортного засобу у власності не має. Відшкодування матеріальних витрат для покриття ремонту транспортного засобу - службового автомобіля поліції марки МІТСУБІШІ АУТЛЕНДЕР, що зазнав пошкоджень внаслідок ДТП від 05.05.2025 р., відбудеться за рахунок коштів страхової компанії, яка була повідомлена про настання ДТП, у встановлені Договором страхування строки.
Потерпіла ОСОБА_5 не має будь яких претензій з приводу отримання тілесних ушкоджень, внаслідок настання ДТП, про що складена та підписана відповідна розписка.
24.07.2025 року постановою заступника начальника СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 , прийнято рішення (постанову) про відмову у задоволенні клопотання щодо повернення транспортного засобу ОСОБА_3 на відповідальне зберігання, через накладення на транспортний засіб арешту згідно ухвали слідчого судді.
Виходячи з часу вилучення автомобіля (а це починаючи з 05.05.2025 року) та поміщення його до майданчику зберігання арештованих транспортних засобів, заявника фактично було позбавлено прав володіння та користування належним йому майном на протязі тривалого часу.
Вказаний автомобіль необхідний для забезпечення життєвих потреб заявника, зокрема полегшення пересування з метою придбання медикаментів, продуктів харчування і таке інше.
Заявник пенсіонер і особа похилого віку, що має ряд хронічних захворювань. Його дружина (яка отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому) також потребує полегшеного пересування за допомогою транспортного засобу.
У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Відповідно до ч.ІІ ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно ч.2ст.173 ПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт накладався у випадку, передбаченому п.1ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння,що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених п.3,4ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цьогоКодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним.
Згідно зі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права
Місце зберігання автомобіля, який знаходиться під відкритим небом, без будь-якого захисту від дощу, снігу і належного контролю, захисту, охорони зі сторони працівників поліції, що приводить досить часто до корозії автомобіля.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Згідно з практикою Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСі» проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108. п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Крім того, звертаю увагу , що суд у даній ситуації може врахувати положення ст.100 КПК України , якою передбачено можливість передання на відповідальне зберігання речових доказів власнику, тому вбачається можливим в подальшому застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, можна скасувати накладений на нього арешт в частині заборони користування даним майном та передати це майно його власнику на відповідальне зберігання.
Нiхто не може бути протиправно позбавлений права власностi. Право приватної власностi є непорушним.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись статтями 169, 174, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити частково.
Передати транспортний засіб марки CHEVROLETAVEO,. н.з. НОМЕР_1 власнику
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю в АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_3 на який були накладено арешт згідно до Ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської .області від 06.05.2025 року, на відповідальне зберігання, із позбавленням права розпорядження майном, відповідно до норм ст.388 КПК України та зобов'язати ОСОБА_3 на першу вимогу слідчого, прокурора надати вищезазначене майно для проведення досліджень
Роз'яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Копію ухвали вручити (направити) прокурору, слідчому, володільцям майна, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Слідчий суддя ОСОБА_1