Справа № 577/3758/25
Провадження № 1-кп/577/389/25
28 липня 2025 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12025200450000569 від 04.06.2025 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше судимого: 1) 18.07.2007 Боровським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 307, ст. 69, ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 2) 11.06.2009 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт; 3) 07.10.2009 Буринським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ст.71 КК України до 5 місяців 5 днів арешту; 4) 17.12.2009 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2ст. 389, ч. 4 ст.70 КК України до 6 місяців арешту; 5) 08.02.2011 Конотопським місьрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 3 місяців обмеження волі; 6) 20.01.2012 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст.185, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі; 7) 12.03.2012 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 8) 29.03.2012 Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 9) 07.04.2017 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, 10) 17.03.2021 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 1 місяця обмеження волі, 11) 01.06.2023 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 308, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 30.04.2025 на підставі ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 22.04.2025 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 10 днів, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_6 , який раніше вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема за злочини проти власності, повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану, а також несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи за наступних обставин.
03.06.2025 року близько 13:00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу річки Єзуч в м. Конотоп, в чагарниках біля води помітив сумку ОСОБА_5 , яка рибалила та не звертала увагу на особисті речі.
У цей час у ОСОБА_6 виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який останній, будучи раніше судимим за скоєння злочинів проти власності, діючи в умовах воєнного стану введеного на всій території України згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 (затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ) та продовженого до 07.08.2025, переконавшись, що його дії є непомітними для власниці та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав сумку ОСОБА_5 , у якій знаходилися мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 14C 4/128GB Midnight Black», вартістю 3175 грн., в чохлі-книжці, вартістю 281 грн., з двома сім-картками операторів мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» і ТОВ «Лайфселл» з абонентськими номерами НОМЕР_1 і НОМЕР_2 , вартістю 350 грн. та 300 грн. відповідно, таким чином, заволодівши майном потерпілої на загальну суму 4106 грн.
У подальшому викраденим ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд.
Того ж дня о 13:24 год., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 без подолання системи логістичного захисту оглянув викрадений у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 14 4/128GB Midnight Black» та виявив встановлений інтернет додаток «Приват24», яким вирішив скористатися з метою викрадення грошових коштів з банківських рахунків ОСОБА_5 шляхом несанкціонованого втручання у роботу інформаційної (автоматизованої) системи «Privat24».
Так, долаючи систему захисту, ОСОБА_6 за допомогою мобільного телефону «Xiaomi Redmi 14C 4/128GB Midnight Black», використовуючи фінансовий номер потерпілої НОМЕР_1 , без дозволу та відома власниці змінив пароль доступу до інформаційної (автоматизованої) системи «Privat24», авторизувавшись у ній. Далі ознайомившись із персональними даними ОСОБА_5 , розміщеними в соціальних мережах, і дізнавшись рік її народження, який був використаний потерпілою в якості ПІН-коду доступу до карткового рахунку АТ КБ «Приватбанк», ввів відповідний код та здійснив вхід до мобільного додатку «Privat24», таким чином отримавши доступ до банківських карток ОСОБА_5
04.06.2025 року о 05:06 год. ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання за вищевказано адресою, за допомогою мобільного додатку «Приват 24», встановленого на телефоні ОСОБА_5 , здійснив грошовий переказ в сумі 5000 грн. з карткового рахунку потерпілої № НОМЕР_3 на інший картковий рахунок останньої № НОМЕР_4 .
Вранці цього ж дня ОСОБА_6 , реалізуючи злочинний корисливий умисел направленого на таємне викрадення грошових коштів з рахунків ОСОБА_5 , прибув до приміщення поліклініки КНП КМР «Конотопська ЦРЛ ім. ак. М. Давидова» за адресою: м.Конотоп, вул. М. Амосова, 5, де зустрівся зі знайомим ОСОБА_7 , у якого попросив дозволу скористатись належною останньому банківською карткою для здійснення переказу та зняття грошових коштів.
Не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_6 номер своєї банківської картки № НОМЕР_5 , виданої АТ «Універсал Банк» після чого, у період з 07:34 год. до 07:39 год., обвинувачений за допомогою мобільного додатку «Privat24» встановленого в телефоні ОСОБА_5 , таємно повторно заволодів шляхом здійснення переказу грошових коштів з карткових рахунків ОСОБА_5 , відкритих в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 і № НОМЕР_3 , на картковий рахунок ОСОБА_7 № НОМЕР_5 загальним розміром 15800 грн.
Цього ж дня в обідній час підсудний прибув до банкомату АТ КБ «ПриватБанк», розташованого у приміщенні торгівельного центру «Альта» по вул. Клубній, 91/1, в м.Конотоп, де знову зустрівся зі ОСОБА_7 .
Дізнавшись, що банківська картка ОСОБА_7 № НОМЕР_5 , на яку раніше перевів кошти ОСОБА_5 , виявилася пошкодженою та не придатною для обслуговування банкоматом, ОСОБА_6 з відома ОСОБА_7 через мобільний додаток «monobank» о 12:37 год., а потім о 12:50 год. переказав із зазначеної банківської картки ОСОБА_7 на іншу банківську картку останнього № НОМЕР_6 , видану АКБ «Індустріал Банк», грошові кошти в сумі 10000 грн. та 5500 грн.
У подальшому, в період часу з 12:48 год. до 12:53 год., ОСОБА_7 на прохання ОСОБА_6 зняв з власної банківської картки № НОМЕР_6 та передав обвинуваченому грошові кошти, викрадені ОСОБА_6 з банківських рахунків ОСОБА_5 , загальним розміром 15500 грн.
Викраденими коштами ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд.
Отже, ОСОБА_6 скоїв наступні кримінальні правопорушення, передбачені:
- ч. 4 ст. 185 КК України ¬- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану;
- ч. 1 ст. 361 КК України - несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе визнав повністю та підтвердив факт скоєння ним злочину у день, час, за обставин і в спосіб викладених вище. У вчиненому кається і просить суворо не карати. Не заперечує задовленню позовних вимог потерпілої про стягнення з нього 13850 грн. завданої кримінальним правопорушенням шкоди.
Потерпіла ОСОБА_5 показала, що 03.06.2025 року в денний час рибалила на р. Єзуч в м. Конотоп. У цей час і була викрадена її сумка з мобільним телефоном за допомогою якого відбулась крадіжка грошей з банківських рахунків. Пізніше від правоохоронців дізналася, що крадіжку грошей вчинив ОСОБА_6 . Позовні вимоги до підсудного про відшкодування шкоди завданої злочином в розмірі 13850 грн. підтримує і просить задовольнити. Щодо міри покарання, то покладається на розсуд суду.
Врахувавши, що показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав не доцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення викладених в обвинувальному акті, при цьому переконавшись у правильному розумінні учасниками процесу змісту обставин та впевнившись у добровільності їх позицій та роз'яснивши учасникам процесу, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Обтяжуючою відповідальність обставиною є рецидив злочинів.
До пом'якшуючих - слід віднести щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, попросив вибачення у потерпілої, позитивно характеризується за місцем проживання.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд ураховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст.50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Вирішуючи питання міри покарання суд також враховує, що підсудний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема й за скоєння кримінальних правопорушень проти власності, за що відбував покарання в місцях позбавлення волі. Однак, звільнившись умовно-достроково на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність, що переконливо свідчить про схильність до вчинення злочинів, наявність високого ризику продовження злочинної діяльності та небезпечності для суспільства.
З огляду на викладене призначення покарання виключно у вигляді позбавлення волі цілком відповідатиме принципу «законності» та не буде «свавільним» по відношенню до вчиненого.
Понесені процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого.
Позов потерпілої, який визнаний підсудним, підлягає задоволенню.
Керуючись: ст.ст. 124, 128, 325, 368, 370, 371 КПК України,-
Визнати винним ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України та призначити наступне покарання:
- за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді п'яти років шести місяців позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 361 КК України - один рік обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити покарання у виді п'яти років шести місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати шість місяців позбавлення волі невідбутої частини покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду від 01.06.2023 року і остаточно визначити покарання - шість років позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу засудженому залишити утримання під вартою і строк відбуття покарання рахувати з 23.06.2025 року.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 1782,80 грн.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити стягнувши на її користь з ОСОБА_6 13850 грн. завданих збитків.
Речові докази: мобільний телефон чорного кольору марки «Редмі», ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 в чохлі-книжці червоного кольору та дві сім-картки мобільних операторів ПрАТ «Київстар» з позначкою НОМЕР_9 , ТОВ «Лайфселл» з позначкою 2300503136946; п'ять ключів на зв'язці; грошові кошти на загальну суму 5700 грн., з них: 11 банкнот номіналом по 500 грн. серії та номеру: КВ1355736, ЗВ 0292169, ЄР 3863139, ЕС 6959148, ЄД 7265086, ЕИ 3092851, АР 9864195, ЕС 8257894, ЕА 0563226, КЕ 0282925, АЄ 7893159 та банкноту номіналом 200 грн. ЕЖ 2841692, що на праві власності належать ОСОБА_5 залишити останній скасувавши раніше накладений арешт за ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 06.06.2025 року.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1