Ухвала від 21.07.2025 по справі 759/5515/25

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №759/5515/25 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/824/3195/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2

Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами, з доповненнями представника ТОВ «ЕВРОРЕЗЕРВ», ОСОБА_6 , комапанії «MOONCELL LIMITED», ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» - адвоката ОСОБА_7 ,на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 березня 2025 року, -

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

представника власників майна ОСОБА_7 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 березня 2025 року задоволено клопотання адвоката ОСОБА_9 , в інтересах цивільного позивача ОСОБА_10 , про арешт майна, подане в кримінальному провадженні за № 12023100080004156 від 03.11.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та накладено арешт із встановленням заборони учасникам, власникам, засновникам, іншим особам, які діють від їх імені, їх представникам, представникам товариства (у тому числі за довіреністю), іншим особам, у володінні, користуванні яких перебувають зазначені корпоративні права, будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам, що наділені таким правом, вчиняти будь-які дії, пов'язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, тощо) шляхом заборони відчужувати, розпоряджатись (вчиняти будь які реєстраційні дії) та користуватись щодо частки у статутному капіталі, належні ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 14.02.1996 року Слов?янським МВ УМВС України в Донецькій області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , а саме на:

- належну ОСОБА_6 частку статутного капіталу ТОВ «СЛАВЕКСПОЦЕНТР», ідентифікаційний код юридичної особи 32233418, юридична адреса: Україна, 84109, Донецька область, місто Слов?янськ, вул. Комякова, буд. 71, у розмірі 80,0%;

- належну ОСОБА_6 частку статутного капіталу ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ», ідентифікаційний код юридичної особи 44262735, юридична адреса: Україна, 03056, м. Київ, вул. Польова (Солом?янський район), буд. 21, у розмірі 65,0%;

- належну ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» частку статутного капіталу ТОВ «ОРІОН МЕНЕДЖМЕНТ», ідентифікаційний код юридичної особи 44955453, юридична адреса: Україна, 02160, м. Київ, проспект Соборності, буд. 7-Ф, офіс 717, у розмірі 20 970 521,35 грн;

- належну ОСОБА_6 частку статутного капіталу ТОВ «МПП ЦЕНТР», ідентифікаційний код юридичної особи 35453975, юридична адреса: Україна, 02160, м. Київ, проспект Соборності, буд. 7-А, у розмірі 100,0%;

- належну ОСОБА_6 частку статутного капіталу Акціонерного Товаристав «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ», ідентифікаційний код юридичної особи 33695095, юридична адреса: Україна, 04119, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 83-Д., у розмірі 5 000 000 грн;

- належну ОСОБА_6 частку статутного капіталу ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕВРОРЕЗЕРВ», ідентифікаційний код юридичної особи 25641935, юридична адреса: Україна, 01023, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 16, у розмірі 100,0%. Розмір статутного капіталу 10 015 500 грн;

- належну ТОВ «ЕВРОРЕЗЕРВ» частку статутного капіталу ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ОСНОВА-С», ідентифікаційний код юридичної особи 32491049, юридична адреса: Україна, 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 143/2, у розмірі 69 125 грн;

- належну ОСОБА_6 частку статутного капіталу ТОВ «КОМПАНІЯ з УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «АДК ДЕВЕЛОПМЕНТ», ідентифікаційний код юридичної особи 41256933, юридична адреса: Україна, 02160, м. Київ, проспект. Соборності, буд. 15, офіс 715, у розмірі 100,0%;

- належну ОСОБА_6 частку статутного капіталу ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ПРОЕКТНО-ВИШИКУВАЛЬНИЙ ІНСТИТУТ ПІДПРИЄМСТВ М?ЯСНОЇ І МОЛОЧНОЇ ПРОМИСЛОВОСТІ «УКРНДІМ?ЯСОМОЛПРОМ», ідентифікаційний код юридичної особи 00419288, юридична адреса: Україна, 02160, м. Київ, проспект. Соборності, буд. 15, у розмірі 25,5%. Розмір частки ОСОБА_6 складає 616 590 грн;

- належну ОСОБА_6 частку статутного капіталу ТОВ «ПРОТАСІВ ЯР», ідентифікаційний код юридичної особи 31238331, юридична адреса: Україна, 03038, м. Київ, вул. Протасів Яр, буд. 48, у розмірі 100%;

- належну ОСОБА_6 частку статутного капіталу ТОВ «МЕДПРОМПРОЕКТ», ідентифікаційний код юридичної особи 00481718, юридична адреса: Україна, 02160, м. Київ, проспект Соборності, буд. 7-А, офіс 719, у розмірі 91,83%, розмір статутного капіталу 7 500 000 грн;

- належну ОСОБА_6 частину акцій банку Акціонерного Товариства «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ», ідентифікаційний код юридичної особи 33695095, юридична адреса: Україна, 04119, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 83-Д. ОСОБА_6 належить 9,7998% акцій банку. Учасник (контролер) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Єврорезевр»» (частка 100,00%), якому належить 5,2002% акцій банку. Сукупний розмір у банку 15%. Дата та номер рішення Національного банку України про надання згоди на набуття інстотної участі в банку: рішення № 07162 від 25.05.2007 року.

Накладено арешт на майно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 14.02.1996 року Слов?янським МВ УМВС України в Донецькій області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , із забороною відчуження і розпорядження, а саме:

- житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Реєстраційний номер майна: 33440882, Дата реєстрації: 16.04.2011 03:00:00, Загальна площа (кв.м): 1433,4, Житлова площа (кв.м): 199,5, Загальна вартість нерухомого майна (грн.:) 6 509 876,00, Номер запису: 2377, Номер в книзі: 10, Частка власності: 1/1. Підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, б/н, 16.04.2011, Козинська селищна рада;

- об?єкт нерухомого майна - квартиру, за адресою: АДРЕСА_3 , Реєстраційний номер майна: 37278990, Номер запису: 46686, Номер в книзі: 693-36.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, представник ТОВ «ЕВРОРЕЗЕРВ», ОСОБА_6 , комапанії «MOONCELL LIMITED», ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» - адвокат ОСОБА_7 ,подала апеляційні скарги, з доповненнями в яких просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 березня 2025 року та скасувати арешт накладений на майно, що належить ТОВ «ЕВРОРЕЗЕРВ», ОСОБА_6 , комапанії «MOONCELL LIMITED», ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ».

На обґрунтування вимог апеляційних скарг, апелянт зазначає, що слідчий суддя належним чином не оцінив докази, надані на обґрунтування клопотання про арешт, а тому оскаржувана ухвала не відповідає жодному із критеріїв ст. 370 КПК України.

Апелянт вказує на те, що арешт накладено у кримінальному провадженні, строки давності у якому спливли 22.06.2023 р.

Також апелянт зазначає, що TOB «Компанія «Єврорезерв», комапанії «MOONCELL LIMITED», ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ», не є особою, активи якої можуть бути арештованими на підставі п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України. ОСОБА_6 не є підозрюваним у кримінальному провадженні, оскільки повідомлення про підозру не отримував.

Щодо ТОВ «Компанія «Єврорезерв», комапанії «MOONCELL LIMITED», ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» не здійснюється кримінальне провадження, не вживається жодних кримінально-правових заходів, вони не є юридичними особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за дії (бездіяльність) свого засновника.

Слідчий суддя не перевірив належність майна ОСОБА_11 . При цьому, арештована нерухомість давно вибула з власності ОСОБА_6 і наразі належить іншим особам.

Крім того, оскаржуваною ухвалою арештовано активи третіх осіб, які не мають жодного відношення до кримінального провадження, серед них: ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ», ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОРЕЗЕРВ», МУНСЕЛЛ ЛІМІТЕД.

За версією сторони обвинувачення, суть злочину полягає у неповерненні грошових коштів за договором позики № 1/23062008, укладеним між «RIDGE TRADE AND INVEST LIMITED» (Позикодавець) та «COMINIA LIMITED» (Позичальник).

Жодного доказу зв'язку ОСОБА_10 з Позикодавцем «RIDGE TRADE AND INVEST LIMITED» не надано.

Відтак, він не є особою, якій могла бути завдана майнова шкода внаслідок ймовірного неповернення грошових коштів за договором позики.

При цьому, постанови слідчого про залучення ОСОБА_10 в якості цивільного позивача та потерпілого у Кримінальному провадженні є суто формальними і не підлягають врахуванню.

Арешт накладено за відсутності доказів обґрунтування розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Слідчий суддя не врахував відсутність доказів на підтвердження обґрунтованості завданої шкоди. Єдиним доказом розміру шкоди є довідка, складена представником Заявника - зацікавленою особою у справі. Відтак, вона не є належним доказом у розумінні ст. 85 КПК України і не могла братись судом до уваги.

В доповненнях до апеляційних скарг апелянт зазначає, що 03.03.2025 р. щодо ОСОБА_12 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування становить 2 місяці з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Таким чином, строк досудового розслідування у Кримінальному провадженні становив з 04.03.2025 р. по 04.05.2025 р.

Між тим, 31.03.2025 р. слідчий прийняв Постанову про зупинення досудового розслідування у Кримінальному провадженні.

Проте, 20.05.2025 р. слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва у справі № 759/10084/25 скасував постанову про зупинення досудового розслідування від 31.03.2025 р.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 219 КПК України у випадку скасування постанови про зупинення досудового розслідування, строк із дня винесення такої постанови до дня її скасування слідчим суддею включається у строки, передбачені ст. 219 КПК України.

Таким чином, враховуючи, що постанова про зупинення досудового розслідування у Кримінальному провадженні від 31.03.2025 р. скасована, строки досудового розслідування не переривались і закінчились ще 04.05.2025 р.

На обґрунтування вимог клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання про арешт майна відбувся за відсутності представника ТОВ «ЕВРОРЕЗЕРВ», ОСОБА_6 , комапанії «MOONCELL LIMITED», ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ». Отримано копію оскаржуваної ухвали лише 03.04.2025 р. у ході ознайомлення з матеріалами справи №759/5515/25.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника ТОВ «ЕВРОРЕЗЕРВ», ОСОБА_6 , комапанії «MOONCELL LIMITED», ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» - адвоката ОСОБА_7 ,в підтримку поданих апеляційних скарг, з доповненнями, які остання просила задовольнити з наведених в них підстав, пояснення прокурора та представника цивільного позивача, які заперечували щодо задоволення вказаних апеляційних скарг, з доповненнями та вважали оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, з доповненнями колегія суддів вважає, що апеляційні скарги, з доповненнями представника ТОВ «ЕВРОРЕЗЕРВ», ОСОБА_6 , комапанії «MOONCELL LIMITED», ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» - адвоката ОСОБА_7 , не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З урахуванням обставин, щодо пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 березня 2025 року, які викладені в клопотанні представника представника ТОВ «ЕВРОРЕЗЕРВ», ОСОБА_6 , комапанії «MOONCELL LIMITED», ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» - адвоката ОСОБА_7 ,колегія суддів вважає їх поважними, на підставі чого приходить до висновку щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів справи та ухвали слідчого судді, що у провадженні СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 12023100080004156 від 03.11.2023 року за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В даному кримінальному провадженні, 18.03.2025 адвокат ОСОБА_9 , в інтересах цивільного позивача ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту із встановленням заборони учасникам, власникам, засновникам, іншим особам, які діють від їх імені, їх представникам, представникам товариства (у тому числі за довіреністю), іншим особам, у володінні, користуванні яких перебувають зазначені корпоративні права, будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам, що наділені таким правом, вчиняти будь-які дії, пов'язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, тощо) шляхом заборони відчужувати, розпоряджатись (вчиняти будь які реєстраційні дії) та користуватись щодо частки у статутному капіталі, належні ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 14.02.1996 року Слов?янським МВ УМВС України в Донецькій області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , а саме на:

- належну ОСОБА_6 частку статутного капіталу ТОВ «СЛАВЕКСПОЦЕНТР», ідентифікаційний код юридичної особи 32233418, юридична адреса: Україна, 84109, Донецька область, місто Слов?янськ, вул. Комякова, буд. 71, у розмірі 80,0%;

- належну ОСОБА_6 частку статутного капіталу ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ», ідентифікаційний код юридичної особи 44262735, юридична адреса: Україна, 03056, м. Київ, вул. Польова (Солом?янський район), буд. 21, у розмірі 65,0%;

- належну ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» частку статутного капіталу ТОВ «ОРІОН МЕНЕДЖМЕНТ», ідентифікаційний код юридичної особи 44955453, юридична адреса: Україна, 02160, м. Київ, проспект Соборності, буд. 7-Ф, офіс 717, у розмірі 20 970 521,35 грн;

- належну ОСОБА_6 частку статутного капіталу ТОВ «МПП ЦЕНТР», ідентифікаційний код юридичної особи 35453975, юридична адреса: Україна, 02160, м. Київ, проспект Соборності, буд. 7-А, у розмірі 100,0%;

- належну ОСОБА_6 частку статутного капіталу Акціонерного Товаристав «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ», ідентифікаційний код юридичної особи 33695095, юридична адреса: Україна, 04119, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 83-Д., у розмірі 5 000 000 грн;

- належну ОСОБА_6 частку статутного капіталу ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕВРОРЕЗЕРВ», ідентифікаційний код юридичної особи 25641935, юридична адреса: Україна, 01023, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 16, у розмірі 100,0%. Розмір статутного капіталу 10 015 500 грн;

- належну ТОВ «ЕВРОРЕЗЕРВ» частку статутного капіталу ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ОСНОВА-С», ідентифікаційний код юридичної особи 32491049, юридична адреса: Україна, 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 143/2, у розмірі 69 125 грн;

- належну ОСОБА_6 частку статутного капіталу ТОВ «КОМПАНІЯ з УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «АДК ДЕВЕЛОПМЕНТ», ідентифікаційний код юридичної особи 41256933, юридична адреса: Україна, 02160, м. Київ, проспект. Соборності, буд. 15, офіс 715, у розмірі 100,0%;

- належну ОСОБА_6 частку статутного капіталу ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ПРОЕКТНО-ВИШИКУВАЛЬНИЙ ІНСТИТУТ ПІДПРИЄМСТВ М?ЯСНОЇ І МОЛОЧНОЇ ПРОМИСЛОВОСТІ «УКРНДІМ?ЯСОМОЛПРОМ», ідентифікаційний код юридичної особи 00419288, юридична адреса: Україна, 02160, м. Київ, проспект. Соборності, буд. 15, у розмірі 25,5%. Розмір частки ОСОБА_6 складає 616 590 грн;

- належну ОСОБА_6 частку статутного капіталу ТОВ «ПРОТАСІВ ЯР», ідентифікаційний код юридичної особи 31238331, юридична адреса: Україна, 03038, м. Київ, вул. Протасів Яр, буд. 48, у розмірі 100%;

- належну ОСОБА_6 частку статутного капіталу ТОВ «МЕДПРОМПРОЕКТ», ідентифікаційний код юридичної особи 00481718, юридична адреса: Україна, 02160, м. Київ, проспект Соборності, буд. 7-А, офіс 719, у розмірі 91,83%, розмір статутного капіталу 7 500 000 грн;

- належну ОСОБА_6 частину акцій банку Акціонерного Товариства «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ», ідентифікаційний код юридичної особи 33695095, юридична адреса: Україна, 04119, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 83-Д. ОСОБА_6 належить 9,7998% акцій банку. Учасник (контролер) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Єврорезевр»» (частка 100,00%), якому належить 5,2002% акцій банку. Сукупний розмір у банку 15%. Дата та номер рішення Національного банку України про надання згоди на набуття інстотної участі в банку: рішення № 07162 від 25.05.2007 року.

Накласти арешт на майно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 14.02.1996 року Слов?янським МВ УМВС України в Донецькій області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , із забороною відчуження і розпорядження, а саме:

- житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Реєстраційний номер майна: 33440882, Дата реєстрації: 16.04.2011 03:00:00, Загальна площа (кв.м): 1433,4, Житлова площа (кв.м): 199,5, Загальна вартість нерухомого майна (грн.:) 6 509 876,00, Номер запису: 2377, Номер в книзі: 10, Частка власності: 1/1. Підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, б/н, 16.04.2011, Козинська селищна рада;

- об?єкт нерухомого майна - квартиру, за адресою: АДРЕСА_3 , Реєстраційний номер майна: 37278990, Номер запису: 46686, Номер в книзі: 693-36.

Дане клопотання представника цивільного позивача обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_13 підозрюються у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що в невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше ніж 23.06.2008 року, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , шляхом обману, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

З метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, розробив злочинний план, який полягав у заволодінні грошовими коштами ОСОБА_10 під виглядом укладення договору позики, яку в дійсності не мав наміру повертати, створюючи перед останнім враження ділової людини, яка займаються веденням прибуткової господарської діяльності у сфері інвестицій, є впливовим, професійним та обізнаним у своїй справі фахівцем, який при отриманні грошових позик, свторює за допомогою них додатковий прибуток шляхом інвестування грошових коштів у будівництво, що має принести дохід позикодавцю у вигляді річних процентів, за наступних обставин:

Так, 23 червня 2008 року, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, після неодноразових його перемовин з ОСОБА_10 , які відбувалися в приміщенні готельно-ресторанного комплексу «Верховина», розташованому за адресою: м. Київ, проспект Берестейський, 135, ході яких ОСОБА_6 , створюючи враження ділової людини, запевняючи у щирості своїх намірів, висловив прохання ОСОБА_10 в отриманні грошових коштів як позики за договором між компаніями-нерезидентами, які належали кожному з них, розповівши останньому версію необхідності отримання грошових коштів, що полягала в тому, що ТОВ «ГРК «Столиця» (код ЄДРПО 32588614), фактичним власником якого на той час була, зокрема, компанія-нерезидент «Cominia Limited» («Комінія Лімітед»), яка, в свою чергу, була підконтрольна ОСОБА_6 , готується до продажу майже збудованого бізнес-центру «Кусто» індійській компанії (назву індійської компанії на даний час не встановлено), з якою досягнуто домовленості про придбання об'єкта нерухомості, що забезпечені укладеним договором про наміри, а необхідність у грошових коштах ОСОБА_6 мотивував необхідністю збільшення вартості офісного комплексу шляхом пришвидшення завершення відповідного об'єкта будівництва, з метою показати значно вищий рівень його готовності інвесторам. ОСОБА_6 також запевнив ОСОБА_10 , що після завершення будівництва, він забезпечить укладення між ТОВ «ГРК «Столиця» та індійською компанією, назву якої не встановлено, договору купівлі-продажу офісного комплексу «Кусто» на суму 70 000 000 доларів США, що дозволить йому повернути ОСОБА_10 грошові кошти з відсотками. Таким чином, ОСОБА_6 , вводячи в оману ОСОБА_10 , переконав останнього, як власника компанії «RIDGE TRADE AND INVEST LIMITED», укласти з власною компанією «COMINIA LIMITED», договір позики грошових коштів, не маючи наміру повертати їх в подальшому ОСОБА_10 .

При цьому, ОСОБА_6 , попередньо залучивши до вчинення кримінального правопорушення директора ТОВ «ГРК «Столиця» ОСОБА_13 , дотримуючись злочинного плану, повідомив потерпілого про те, що договір позики від імені компанії «COMINIA LIMITED» на підставі довіреності, виданої 14 лютого 2008 року, підпише саме ОСОБА_13 .

Далі, 23.06.2008, точний час та місце не встановлені, ОСОБА_10 , будучи введеним в оману ОСОБА_6 та переконаним у вигідності для нього та його компанії такого правочину, підписав від імені компанії «RIDGE TRADE AND INVEST LIMITED» договір позики № 1/23062008 на суму 10 000 000 доларів США строком на 2 роки, з 23.06.2008 по 23.06.2010 під 12 відсотків річних.

Після цього, того ж дня, ОСОБА_10 з метою виконання договору позики № 1/23062008, будучи запевненим ОСОБА_6 в законності їх дій та намірів, перерахував із рахунку компанії «RIDGE TRADE AND INVEST LIMITED» на розрахунковий рахунок компанії «COMINIA LIMITED» грошові кошти в сумі 10 000 000 доларів США, що станом на 23.07.2008 року, відповідно до курсу НБУ становить 48 400 000 гривень.

В подальшому підконтрольна ОСОБА_6 компанія «COMINIA LIMITED» перерахувала грошові кошти в сумі 10 000 000 доларів США на інше підконтрольне ОСОБА_6 підприємство - ТОВ «ГРК «Столиця» (код ЄДРПО 32588614), яке, в свою чергу, здійснило переказ вказаних коштів на депозитний рахунок в банківській установі.

При цьому ОСОБА_6 , розуміючи, що на підставі, пункту п'ятого частини першої зазначеного договору визначена дата погашення позики - 23 червня 2010 року, а пунктами 3.11.2, 3.11.3 розділу 3.11 частини 3 договору регламентовано, що договір припиняє свою дію при виконанні позичальником своїх фінансових зобов'язань по дійсному договору на дату повного погашення, встановлену умовами цього договору, станом на 03.03.2025 не забезпечив повернення грошових коштів потерпілому.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_6 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою у групі з ОСОБА_13 , в особливо великих розмірах, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 190 КК України.

Під час проведення досудового розслідування ОСОБА_10 визнано потерпілим у вказаному кримінальному провадженні та допитано як потерпілого.

Користуючись правами, наданими ст. 61, 128 КПК України, ст. 22, 23, 1166, 1167, 1168, 1177 ЦК України потерпілий ОСОБА_10 , якому кримінальним правопорушенням завдано матеріальної шкоди, заявив цивільний позов у Кримінальному провадженні.

Як було зазначено вище, внаслідок вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_13 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_10 завдано майнової шкоди в розмірі 1 205 580 400 грн. (один мільярд двісті п?ять мільйонів п?ятсот вісімдесят тисяч чотириста грн., що є еквівалентом 29 200 000 доларів США станом на 11.03.2025).

Протиправні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_13 знаходяться в прямому причинному зв'язку з заподіянням майнової шкоди ОСОБА_10 та її наслідками.

Так, розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, станом на 11.03.2025 року становить 1 205 580 400 грн. (один мільярд двісті п?ять мільйонів п?ятсот вісімдесят тисяч чотириста грн., що є еквівалентом 29 200 000 доларів США станом на 11.03.2025).

Доказами факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди є докази отримані під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023100080004156 від 03.11.2023 року за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, зокрема: довідка щодо матеріальних збитків завданих ОСОБА_10 станом на 04.03.2025 у зв?язку із невиконанням умов договору № 1/23062008 від 23 червня 2008 року, згідно якої встановлено, що станом на 04 березня 2025 року сума боргу, згідно договору становить 10 000 000 доларів США, крім того п.8 частини 1 договору передбачено нарахування відсотків у розмірі 12% річних, таким чином за весь час прострочення з 23 червня 2008 по 23 червня 2024 року включно сума неоплачених відсотків складає: 16 років х 12% річних дорівнює 192%. Сума по відсотках 10 000 000 х 192% дорівнює 19 200 000 доларів США. З урахуванням вищевикладеного борг по договору № 1/23062008 від 23 червня 2008 року та сума матеріальних збитків завданих ОСОБА_10 станом на 04.03.2025 року складає 29 200 000 доларів США (10 000 000+19 200 000); позовна заява про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, подана під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023100080004156 від 03.11.2023 року; заява, в порядку ст. 214 КПК України про вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_13 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України; договір позики № 1/23062008 від 23.06.2008 укладений між компанією «RIDGE TRADE AND INVEST LIMITED» та компанією «COMINIA LIMITED», який повністю не виконаний в частині повернення грошових коштів; платіжні документи, які підтверджують перерахування 01.07.2008 ОСОБА_10 як власником компанії «RIDGE TRADE AND INVEST LIMITED» на рахунок компанією «COMINIA LIMITED» грошових коштів в сумі 10 млн. дол. США; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_10 , під час проведення яких він підтвердив факти укладання договору позики № 1/23062008 від 23.06.2008, перерахування грошових коштів та заподіяння матеріальної шкоди у зв?язку з не виконанням умов договору ОСОБА_6 і ОСОБА_13 щодо повернення грошових коштів; протоками допиту ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які будучи представниками ОСОБА_10 мали доступ до бухгалтерської документації вищевказаних компаній та аналізуючи його встановили повне не виконання умов договору позики № 1/23062008 від 23.06.2008 щодо повернення грошовим коштів ОСОБА_10 ОСОБА_6 і ОСОБА_13 ; протоколами огляду документів та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023100080004156 від 03.11.2023 року слідчим, на запит в порядку ст. 93 КПК України, від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, отримана інформація щодо майна та інших активів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 14.02.1996 року Слов?янським МВ УМВС України в Донецькій області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , а саме:

1. ОСОБА_6 є засновником ТОВ «СЛАВЕКСПОЦЕНТР», ідентифікаційний код юридичної особи 32233418, юридична адреса: Україна, 84109, Донецька область, місто Слов?янськ, вул. Комякова, буд. 71. ОСОБА_6 , кінцевий бенефіціарний власник, прямий вирішальний вплив, відсоток частки статутного капіталу, або відсоток права голову: 80,0%.

2. ОСОБА_6 є засновником ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ», ідентифікаційний код юридичної особи 44262735, юридична адреса: Україна, 03056, м. Київ, вул. Польова (Солом'янський район), буд. 21. ОСОБА_6 , кінцевий бенефіціарний власник, прямий вирішальний вплив, відсоток частки статутного капіталу, або відсоток права голову: 65,0%.

3 .У свою чергу, ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» є засновником ТОВ «ОРІОН МЕНЕДЖМЕНТ», ідентифікаційний код юридичної особи 44955453, юридична адреса: Україна, 02160, м. Київ, проспект Соборності, буд. 7-Ф, офіс 717. Розмір частки засновника ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» становить 20 970 521,35 грн.

4. ОСОБА_6 є засновником ТОВ «МПП ЦЕНТР», ідентифікаційний код юридичної особи 35453975, юридична адреса: Україна, 02160, м. Київ, проспект Соборності, буд. 7-А. ОСОБА_6 , кінцевий бенефіціарний власник, прямий вирішальний вплив, відсоток частки статутного капіталу, або відсоток права голову: 100,0%.

5. ОСОБА_6 є засновником АТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ», ідентифікаційний код юридичної особи 33695095, юридична адреса: Україна, 04119, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 83-Д. ОСОБА_6 належить 9,7998% акцій банку. Учасник(контролер) ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕВРОРЕЗЕРВ» (частка 100%), якому належить 5,2002% акцій банку. Сукупний розмір у банку 15%. Розмір частки ОСОБА_6 складає 5 000 000 грн.

6. ОСОБА_6 є засновником ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕВРОРЕЗЕРВ», ідентифікаційний код юридичної особи 25641935, юридична адреса: Україна, 01023, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 16. ОСОБА_6 , кінцевий бенефіціарний власник, прямий вирішальний вплив, відсоток частки статутного капіталу, або відсоток права голову: 100,0%. Розмір статутного капіталу 10 015 500 грн.

7. У свою чергу, ТОВ «ЕВРОРЕЗЕРВ» є засновником ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ОСНОВА-С», ідентифікаційний код юридичної особи 32491049, юридична адреса: Україна, 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 143/2. ОСОБА_6 є кінцевим бенефіціарним власником юридичної особи ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ОСНОВА-С», розмір частки засновника становить 69 125 грн.

8. ОСОБА_6 є засновником ТОВ «КОМПАНІЯ з УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «АДК ДЕВЕЛОПМЕНТ», ідентифікаційний код юридичної особи 41256933, юридична адреса: Україна, 02160, м. Київ, проспект. Соборності, буд. 15, офіс 715. ОСОБА_6 , кінцевий бенефіціарний власник, прямий вирішальний вплив, відсоток частки статутного капіталу, або відсоток права голову: 100,0%.

9. ОСОБА_6 є засновником ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ПРОЕКТНО-ВИШИКУВАЛЬНИЙ ІНСТИТУТ ПІДПРИЄМСТВ М?ЯСНОЇ І МОЛОЧНОЇ ПРОМИСЛОВОСТІ «УКРНДІМ?ЯСОМОЛПРОМ», ідентифікаційний код юридичної особи 00419288, юридична адреса: Україна, 02160, м. Київ, проспект. Соборності, буд. 15. ОСОБА_6 , кінцевий бенефіціарний власник, прямий вирішальний вплив, відсоток частки статутного капіталу, або відсоток права голову: 25,5%. Розмір частки ОСОБА_6 складає 616 590 грн.

10. ОСОБА_6 є кінцевим бенефіціарним власником юридичної особи ТОВ «ПРОТАСІВ ЯР», ідентифікаційний код юридичної особи 31238331, юридична адреса: Україна, 03038, м. Київ, вул. Протасів Яр, буд. 48.

11. ОСОБА_6 є засновником ТОВ «МЕДПРОМПРОЕКТ», ідентифікаційний код юридичної особи 00481718, юридична адреса: Україна, 02160, м. Київ, проспект Соборності, буд. 7-А, офіс 719. ОСОБА_6 , кінцевий бенефіціарний власник, прямий вирішальний вплив, відсоток частки статутного капіталу, або відсоток права голосу: 91,83%. Розмір статутного капіталу 7 500 000 грн.

12. ОСОБА_6 є власником об?єкту нерухомого майна - житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Реєстраційний номер майна: 33440882 Дата реєстрації: 16.04.2011 03:00:00 Загальна площа (кв.м): 1433,4 Житлова площа (кв.м): 199,5 Загальна вартість нерухомого майна (грн.:) 6 509 876,00 Номер запису: 2377 Номер в книзі: 10 Частка власності: 1/1 Підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, б/н, 16.04.2011, Козинська селищна рада.

13. ОСОБА_6 є власником об'єкту нерухомості - квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

Таким чином, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, потерпілий та цивільний позивач у кримінальному провадженні № 12023100080004156 від 03.11.2023 ОСОБА_10 з метою відшкодування шкоди, завданої йому внаслідок кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_6 та ОСОБА_13 звернуся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 .

20.03.2025 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва задоволено вказане клопотання адвоката ОСОБА_9 , в інтересах цивільного позивача ОСОБА_10 , про арешт майна, подане в кримінальному провадженні за № 12023100080004156 від 03.11.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та накладено арешт із встановленням заборони учасникам, власникам, засновникам, іншим особам, які діють від їх імені, їх представникам, представникам товариства (у тому числі за довіреністю), іншим особам, у володінні, користуванні яких перебувають зазначені корпоративні права, будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам, що наділені таким правом, вчиняти будь-які дії, пов'язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, тощо) шляхом заборони відчужувати, розпоряджатись (вчиняти будь які реєстраційні дії) та користуватись щодо часток у статутному капіталі, належних ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 14.02.1996 року Слов?янським МВ УМВС України в Донецькій області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , згідно переліку зазначеного в даній ухвалі та на обєкти нерухомого майна.

Задовольняючи вказане клопотання про арешт майна подане в межах кримінального провадження за № 12023100080004156 від 03.11.2023 року за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, що постановою слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві від 05.12.2023 ОСОБА_10 було визнано потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, постановою слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві від 13.03.2025 ОСОБА_10 визнано цивільним позивачем в рамках даного кримінального провадження, оскільки 12.03.2025 останній звернувся із позовною заявою до ОСОБА_6 та ОСОБА_13 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Враховуючи те, що у кримінальному провадженні потерпілим заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди, а також те, що не застосування арешту може призвести до приховування чи відчуження майна, щодо якого ставиться питання про накладення арешту, беручи до уваги розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, виходячи із розумності та співмірності обмеження права власності в результаті накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання про арешт майна на вказане майно обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки накладення арешту на вказане майно буде розумним та співрозмірним заходом, який зможе забезпечити належним чином відшкодування шкоди у кримінальному провадженні.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції. При цьому були досліджені матеріали судового провадження, а також з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов'язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до положень ч. ч. 2, 3 ст. 61 КПК України, права та обов'язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду. Цивільний позивач має права та обов'язки, передбачені цим Кодексом для потерпілого, в частині, що стосуються цивільного позову, а також має право підтримувати цивільний позов або відмовитися від нього до видалення суду в нарадчу кімнату для ухвалення судового рішення. Цивільний позивач повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються цивільного позову, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом для інформування та надіслання копій процесуальних рішень потерпілому.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Колегією суддів, перевіряючи доводи апеляційних скарг, встановлено, що слідчим суддею належним чином досліджено матеріали провадження та встановлено, що в наданих матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які вказують на те, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України, а тому, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) наявна необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, задовольнив клопотання про арешт майна, оскільки арешт вищезазначеного майна, необхідний для забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Також, слідчим суддею об'єктивно встановлено, в межах кримінального провадження № 12023100080004156 від 03.11.2023 року, що розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, станом на 11.03.2025 року становить 1 205 580 400 грн. (один мільярд двісті п?ять мільйонів п?ятсот вісімдесят тисяч чотириста грн., що є еквівалентом 29 200 000 доларів США станом на 11.03.2025) та вмежах даного кримінального провадження подано позовну заяву адвокатом ОСОБА_9 , в інтересах ОСОБА_10 до ОСОБА_6 та ОСОБА_13 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 1 205 580 400,00 грн.

Також встановлено, що в межах кримінального провадження № 12023100080004156 від 03.11.2023 року, ОСОБА_10 визнано потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Постановою старшого слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_16 від 13.03.2025 року постановлено розглянути у вказаному кримінальному провадженні позовну заяву адвоката ОСОБА_9 , про відшкодування матеріальних збитків внаслідок вчинення злочину, відповідно до якої залучено ОСОБА_10 до кримінального провадження у якості цивільного позивача.

З огляду на викладене, та враховуючи те, що у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що є достатні підстави вважати, що не застосування арешту може призвести до приховування чи відчуження майна, щодо якого ставиться питання про накладення арешту, беручи до уваги розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, виходячи із розумності та співмірності обмеження права власності в результаті накладення арешту на вказане майно, у зв'язку із чим клопотання про арешт майна обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки накладення арешту на вказане майно буде розумним та співрозмірним заходом, який зможе забезпечити належним чином відшкодування шкоди у кримінальному провадженні.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_6 не є підозрюваним у кримінальному провадженні, спростовуються матеріалами провадження, наданими суду, з яких вбачається, що 03.03.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв'язку, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи в його вчиненні, а також оцінка належності та допустимості доказів вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Доводи апелянта про необґрунтованість заявленого цивільного позову не спростовують правильність висновків слідчого судді на даному етапі досудового розслідування кримінального провадження щодо необхідності накладення арешту на вказане майно, проте підлягають встановленню і перевірці, у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні, під час подальшого досудового розслідування.

Посилання апелянта на те, що постанова про зупинення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні від 31.03.2025 р. скасована, а тому строки досудового розслідування не переривались і закінчились ще 04.05.2025 р., не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, оскільки законність, обгрунтованість та мотивованність вказаної ухвали, перевіряється на момент її постановлення. Проте вказана обставина, якщо вона дійсно має місце, може бути підставою для звернення до суду в порядку ст. 174 КПК України, з клопотанням про скасування накладення арешту.

Інші зазначені в апеляційних скаргах доводи не є безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, так як суперечать наявним матеріалам провадження та встановленим слідчим суддею обставинам.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією не встановлено.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку. У відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги, з доповненнями - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику ТОВ «ЕВРОРЕЗЕРВ», ОСОБА_6 , комапанії «MOONCELL LIMITED», ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» - адвокату ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 березня 2025 року.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 березня 2025 року, - залишити без змін, а апеляційні скарги, з доповненнями представника ТОВ «ЕВРОРЕЗЕРВ», ОСОБА_6 , комапанії «MOONCELL LIMITED», ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» - адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4