Справа № 752/17701/25
Провадження №: 1-кс/752/6214/25
21.07.2025 м. Київ
Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю:
секретар ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025100010002300 від 19.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,
21.07.2025 до Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025100010002300 від 19.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, за процесуального керівництва Голосіївської окружної прокуратури міста Києва, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025100010002300, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.07.2025 приблизно о 11:55 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував в приміщенні магазину «Сільпо» за адресою: м. Київ, вул. Інженерна, буд. 1, разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Під час спілкування між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт на ґрунті особистих неприязних відносин, у ході якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_5 дістав зі своєї наплічної сумки ніж із колючо-ріжучими властивостями. Після чого, ОСОБА_5 наблизився до ОСОБА_7 та, діючи умисно, протиправно, передбачаючи та бажаючи настання смерті потерпілого, тримаючи ніж у правій руці, почав намагатись наносити ним хаотичні удари в напрямку голови, тобто в місце, де знаходяться життєво важлива частина тіла та тулуба ОСОБА_7 , однак його дії припиняв ОСОБА_8 , який стояв між ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_7 , а саме відштовхував ОСОБА_5 не даючи можливості нанести удар та заподіяти смерть потерпілому.
У відповідь ОСОБА_7 , з метою збереження життя, почав відходити та ухилятися від ударів. Однак ОСОБА_5 , не припиняючи свої злочинні дії, скоротив дистанцію та наніс удар ножем у ліве стегно ОСОБА_7 .
У цей момент поруч перебував ОСОБА_8 , який зупинив ОСОБА_5 , чим позбавив його можливості довести злочинний умисел до кінця.
Після чого, потерпілому ОСОБА_7 було своєчасно надано медичну допомогу та доправлено до медичного закладу.
Таким чином, ОСОБА_5 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг завершити його з причин, що не залежали від його волі.
У результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани лівого стегна, поранення артерії та вени.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні закінченого замаху на вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людини, коли особа виконала усі дії, які вважала необхідним для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
У вчиненні даного правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, українець, з освітою середньою, офіційно непрацевлаштований, немаючий на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
19.07.2025 о 14:45 год. ОСОБА_5 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.
19.07.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
З урахуванням викладеного, а також наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_5 , необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор вимоги даного клопотання підтримав, вказуючи на те, що стосовно підозрюваного існують ризики, що передбачені ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків, у цьому кримінальному провадженні; продовжити кримінальне правопорушення в якому він підозрюється, а тому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжних захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий - ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечував категорично. Зазначив, що кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України є помилковою. Уточнив, що кваліфікувати дії ОСОБА_5 слід за фактично спричиненою шкодою, на даний час експертиза відсутня, тому з огляду на тривалість часу лікування це можуть бути тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. Просив не застосовувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Дослідивши матеріали клопотання слідчого, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, вислухавши пояснення потерпілого, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, за процесуального керівництва Голосіївської окружної прокуратури міста Києва, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025100010002300, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
19.07.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
На обґрунтування підозри відносно ОСОБА_5 органом досудового розслідування зібрано наступні докази: протокол огляду місця події, протокол допитів свідків, протокол огляду відеозаписів, інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності, що підтверджують причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому правопорушення.
Згідно ч. 4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Частиною 1 ст. 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити всі обставини, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У судовому засіданні прокурором не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Крім того, на даному етапі суд позбавлений права надавати оцінку правильності кваліфікації пред'явленої підозри, а оцінює лише сам факт пред'явлення ОСОБА_5 підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України.
У судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може вчинити спроби:
-Переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів та санкція за вчинення якого безальтернативно передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, а тому усвідомлюючи тяжкість і реальність покарання, яке пов'язане із позбавленням волі та яке може бути застосоване в разі доведення вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, ОСОБА_5 може розцінити ухилення від кримінальної відповідальності як менш негативне явище для себе ніж власне відбування покарання у місцях позбавлення волі та може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
-Незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Даний ризик обґрунтовується тим, що на даний час підозрюваному ОСОБА_5 , відомі анкетні дані свідків у даному кримінальному провадженні, у зв'язку з чим він, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на них, змушуючи надавати бажані для нього показання. Усвідомлюючи вищевказані обставини обвинувачений шляхом шантажу, умовлянь, погроз може чинити тиск на свідків з метою зміни чи відмови останніх від дачі показань. Показання осіб мають вирішальне значення для повного, всебічного та об'єктивного досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження. Актуальність існування такого ризику - до моменту безпосереднього сприйняття показань свідків під час судового засідання.
Разом із тим, слідчому судді не надано достатніх і переконливих доказів, що підозрюваний має продовжити кримінальне правопорушення в якому він підозрюється.
Слідчий суддя відповідно до вимог ст.178 КПК України приймає до уваги інші дані про особу підозрюваного, зокрема, що підозрюваний має постійне місце проживання.
З огляду на зазначене слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом з тим, причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, підозра у якій йому повідомлено, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Саме такий вид запобіжного заходу буде достатнім для уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України.
Слідчий суддя також вважає за доцільне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, в межах строку досудового розслідування, на 58 днів, тобто до 16.09.2025.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов'язки:
- прибувати за викликом до прокурора, слідчого та суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу передати для виконання до органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 25.07.2025 о 13 год. 10 хв.
Слідчий суддя: ОСОБА_1