Справа №705/4431/25
1-кс/705/1272/25 УХВАЛА
25 липня 2025 року м.Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025250320001010 від 22.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
Старший слідчий ВРЗСТ СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025250320001010 від 22.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Із клопотання вбачається, що 21.07.2025, близько 22:40 на 528 км + 892 м а/д М-30 «Стрий-Ізварине», що проходить в межах с. Мала Севастянівка Уманського району Черкаської області, невстановлений водій, керуючи невстановленим вантажним автомобілем з напівпричепом, рухаючись ним зі сторони м. Вінниця по напрямку м. Кропивницький, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який попередньо спав у нетверезому стані біля правого краю проїзної частини, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження лівої стопи, а водій з місця пригоди зник.
22.07.2025 відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025250320001010 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що транспортним засобом, яким було здійснено наїзд на пішохода ОСОБА_5 , виявився автомобіль «MAN-TGX18.440» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHITZ-S01», р.н. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2
22.07.2025 на вул. Лозуватській біля будинку № 81 у м. Шпола Звенигородського району Черкаської області проведено огляд місця ДТП, під час якого було вилучено автомобіль «MAN-TGX18.440», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHITZ-S01», р.н. НОМЕР_2 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль «MAN-TGX18.440» р.н. НОМЕР_1 , VIN код- НОМЕР_4 належить ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 напівпричіп «SCHITZ-S01», р.н. НОМЕР_2 , VIN код- НОМЕР_6 належить ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Транспортні засоби: автомобіль «MAN-TGX18.440» р.н. НОМЕР_1 , VIN код- НОМЕР_4 та напівпричіп «SCHITZ-S01», р.н. НОМЕР_2 , VIN код- НОМЕР_6 , оглянуто та постановою слідчого від 23.07.2025 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12025250320001010.
Враховуючи, що вище вказані транспортні засоби зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, які містять відомості, що можуть бути використанні як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою виявлення та фіксації слідів злочину на вище вказаних транспортних засобах, необхідності провести ряд слідчих дій, зокрема провести судову експертизу технічного стану транспортних засобів, слідчий просить накласти арешт на зазначені транспортні засоби.
У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з'явився, однак подав заяву, в якій просив розгляд клопотання проводити без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити.
Користувач (володілець) майна ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Матеріали клопотання містять його заяву, в якій він просить розглядати клопотання у його відсутність, при цьому покладається на розсуд суду.
Неприбуття названих осіб, відповідно до частини першої статті 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання та зумовлює його розгляд без фіксування технічними засобами за правилами ч. 4 ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, а також з'ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт, доходить такого висновку.
22.07.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що 21.07.2025, близько 22:40 на 528 км + 892 м а/д М-30 «Стрий-Ізварине», що проходить в межах с. Мала Севастянівка Уманського району Черкаської області, невстановлений водій, керуючи невстановленим вантажним автомобілем з напівпричепом, рухаючись ним зі сторони м. Вінниця по напрямку м. Кропивницький, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який попередньо спав у нетверезому стані біля правого краю проїзної частини, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження лівої стопи, а водій з місця пригоди зник.
Транспортним засобом, яким було здійснено наїзд на пішохода ОСОБА_5 , виявився автомобіль «MAN-TGX18.440» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHITZ-S01», р.н. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2
22.07.2025 на вул. Лозуватській біля будинку № 81 у м. Шпола Звенигородського району Черкаської області проведено огляд місця події, під час якого було вилучено автомобіль «MAN-TGX18.440», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHITZ-S01», р.н. НОМЕР_2 .
Транспортні засоби: автомобіль «MAN-TGX18.440» р.н. НОМЕР_1 , VIN код- НОМЕР_4 та напівпричіп «SCHITZ-S01», р.н. НОМЕР_2 , VIN код- НОМЕР_6 , оглянуто та постановою слідчого від 23.07.2025 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12025250320001010.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів.
Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує, що накладення арешту на тимчасово вилучене майно є необхідним для забезпечення збереження речового доказу (слідів кримінального правопорушення) та призначення відповідних судових експертиз; існує ризик приховування, пошкодження, знищення, відчуження речового доказу; накладення арешту на майно не завдасть шкоди іншим особам; зазначена в клопотанні слідчого мета арешту майна відповідає критерію розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Слідчий суддя дійшов висновку, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, може бути доказом кримінального правопорушення, про яке йде мова у клопотанні. Крім того, слідчий суддя враховує, що для проведення стороною обвинувачення необхідних слідчих дій, у тому числі для проведення судових експертиз, необхідно забезпечити збереження транспортних засобів і слідів на них у тому стані, в якому вони були на момент вилучення. Ненакладення арешту на транспортні засоби може призвести до знищення інформації, яка має значення для повного з'ясування всіх обставин кримінального правопорушення, що ускладнить виконання завдань кримінального провадження. Тому слідчий суддя вважає, що є всі підстави для накладення арешту на транспортні засоби.
Відтак клопотання слідчого про накладення арешту на майно належить задовольнити.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «MAN-TGX18.440» р.н. НОМЕР_1 , VIN код- НОМЕР_4 , який перебував у фактичному користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши власнику та уповноваженим ним особам розпорядження та користування автомобілем.
Накласти арешт на напівпричіп «SCHITZ-S01», р.н. НОМЕР_2 , VIN код- НОМЕР_6 , який перебував у фактичному користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_7 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши власнику та уповноваженим ним особам розпорядження та користування напівпричепом.
Роз'яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню після її оголошення і діє до скасування арешту в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1