Справа № 620/1137/25
"28" липня 2025 р. м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Бєлової Л.В. та суддів Аліменка В.О., Кучми А.Ю., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "МЛИБОР" на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом Чернігівської окружної прокуратури до Приватного акціонерного товариства "МЛИБОР", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Чернігівської міської ради, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
З доповіді судді-доповідача вбачається, що виконано всі необхідні дії, пов'язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду, передбачені ст. 306 КАС України та є підстави, передбачені ст.ст. 306, 310 КАС України, для призначення справи до апеляційного розгляду.
При цьому, суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Однак, розгляд апеляційної скарги здійснюється в умовах воєнного стану, запровадженого у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, що призводить до неможливості ухвалення рішення у строк, визначений ст. 309 КАС України.
При цьому, частиною другою статті 309 КАС України передбачено можливість продовження апеляційним судом строку розгляду справи.
Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.
Згідно з пунктом 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов'язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що "якість" правосуддя не можна ототожнювати з простою "продуктивністю". Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.
З огляду на вищевикладене, враховуючи особливості предмету спору у даній справі та особливості розгляду справи, пов'язані із введенням воєнного стану в Україні, з метою недопущення порушення прав учасників процесу та з'ясування всіх обставин у справі, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги, оскільки більший термін вирішення спору у даному випадку буде розумним і збільшення часу розгляду справи дасть можливість забезпечити всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи й справедливе вирішення наявного між сторонами спору із дотриманням принципів адміністративного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307, 310 КАС України, колегія суддів -
Призначити справу за адміністративним позовом Чернігівської окружної прокуратури до Приватного акціонерного товариства "МЛИБОР", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Чернігівської міської ради, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на "15" жовтня 2025 р. о 11:20 годин.
Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "МЛИБОР" на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом Чернігівської окружної прокуратури до Приватного акціонерного товариства "МЛИБОР", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Чернігівської міської ради, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії на розумний строк, достатній для всебічного та повного розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя доповідач Л.В. Бєлова
Судді В.О. Аліменко
А.Ю.Кучма