про повернення позовної заяви
28 липня 2025 року м. Рівне №460/12739/25
Рівненський окружний адміністративний суд у складу судді О.О. Максимчука, після одержання позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними податкових повідомлень рішень, вимоги та рішень,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася 25.07.2025 до Рівненського окружного адміністративного суду (далі - суд) з вказаним адміністративним позовом (позовною заявою) до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі - відповідач), у якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати:
- податкове повідомлення-рішення від 23.05.2025 №895217002406, яким застосовано штраф з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 1020,00 грн;
- податкове повідомлення-рішення від 23.05.2025 №895317002406, яким донараховане грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 280836,00 грн, застосовано штрафну санкцію в розмірі 69039,00 грн та визначено пеню в сумі 151829,37 грн;
- податкове повідомлення-рішення від 23.05.2025 №835417002406, яким донараховане грошове зобов'язання з військового збору в сумі 23403,00 грн, застосовано штрафну санкцію в розмірі 5753,29 грн та визначено пеню в сумі 12652,45 грн;
- рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 23.05.2025 №895617002406, яким застосовано штрафну санкцію в розмірі 1472,00 грн.- вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 25.03.2025 №Ф-895517002406, згідно якої донараховано єдиний соціальний внесок в сумі 343244,00 грн;
- рішення про застосування адміністративного штрафу від 23.05.2025 №895717002406 в розмірі 8000,00 грн.
Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено наступні обставини.
З наявної у програмі "Діловодство спеціалізованого суду" інформації суд встановив, що за результатами проведеного в суді 25.07.2025 автоматизованого розподілу справ між суддями ВДЗ (канцелярією) суду зареєстровано та розподілено між суддями 4 адміністративні позови, які надійшли до суду у електронній формі із використанням електронного кабінету підсистеми "Електронний суд" ЄСІТС від позивача ОСОБА_1 , в яких відповідачем зазначено Головне управління ДПС у Рівненській області, зокрема це справи: №460/12735/25 - головуючий суддя Поліщук О.В., №460/12736/25 - головуючий суддя Дорошенко Н.О., №460/12737/25 - головуючий суддя Щербаков В.В., №460/12739/25 - головуючий суддя Максимчук О.О.
Здійснивши співставлення текстів позовних заяв ОСОБА_1 і доданих до них документів у вказаних справах №460/12735/25, №460/12736/25, №460/12737/25, №460/12739/25, суд встановив, що такі позовні заяви є тотожними за своїм текстом, предметом і підставами позову, обґрунтовуються одними і тими ж обставинами та містять ідентичне нормативно-правовове обґрунтування, до вказаних позовних заяв додані ідентичні докази. При цьому, у текстах кожної з вказаних позовних заяв позивач вказав, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Крім того, суд встановив, що 01.07.2025 ОСОБА_1 подано до Рівненського окружного адміністративного суду позовну заяву (вх.№44911/25) до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування рішень. Матеріалам цієї позовної заяви присвоєно номер адміністративної справи №460/11156/25 та за наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями її передано для розгляду судді Недашківській К.М.
За змістом цієї позовної заяви у справі №460/11156/25 позивач просить суд визнати протиправними та скасувати: 1) податкове повідомлення-рішення від 23.05.2025 №895217002406, яким застосовано штраф з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 1020,00 грн; 2) податкове повідомлення-рішення від 23.05.2025 №895317002406, яким донараховане грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 280836,00 грн, застосовано штрафну санкцію в розмірі 69039,00 грн та визначено пеню в сумі 151829,37 грн; 3) податкове повідомлення-рішення від 23.05.2025 №835417002406, яким донараховане грошове зобов'язання з військового збору в сумі 23403,00 грн, застосовано штрафну санкцію в розмірі 5753,29 грн та визначено пеню в сумі 12652,45 грн; 4) рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 23.05.2025 №895617002406, яким застосовано штрафну санкцію в розмірі 1472,00 грн; 5) вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 25.03.2025 №0-895517002406, згідно якої донараховано єдиний соціальний внесок в сумі 343244,00 грн; 6) рішення про застосування адміністративного штрафу від 23.05.2025 №895717002406 в розмірі 8000,00 грн.
За данними з Єдиного державного реєстру судових рішень суд встановив, що ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду у складі судді Недашківської К.М. від 07.07.2025 у справі №460/11156/25 позовну заяву залишено без руху, а станом на 28.07.2025 у вказаній справі не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Таким чином, позивачем подано до цього самого суду інші позови до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав (справи №460/11156/25, №460/12735/25, №460/12736/25, №460/12737/25) і щодо таких позовів на час вирішення питання про відкриття провадження у справі №460/12739/25 не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Приписами частини 1 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов'язки. Учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки (частина 2 статті 44 КАС України).
Згідно з приписами пункту 9 частини 3 статті 2 КАС України неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства.
Відповідно до частини 1 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Пунктом 2 частини 2 статті 45 КАС України визначено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.
Під зловживанням процесуальними правами розуміється форма умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних із наслідками, до яких вони можуть призвести, використанні наданих прав всупереч їх призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження, перешкоджання діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ, необґрунтованому перевантаженні роботи суду.
Відповідно до частини 4 статті 45 КАС України суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду в постанові від 13.03.2019 у справі №814/218/14 зазначив про те, що під зловживанням процесуальними правами слід розуміти форму умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних з наслідками, до яких вони можуть призвести; використанні наданих прав всупереч їхньому призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження; перешкоджанні діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ; необґрунтованому перевантаженні роботи суду.
На переконання суду подання позивачем позовних заяв з аналогічними підставами та предметом позову, а також до одного й того самого відповідача дає підстави вважати про намагання позивача маніпулювати автоматизованим розподілом справ між суддями, а тому суд розцінює такі дії позивача як зловживання процесуальними правами. Аналогічну за своїм змістом правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 01 грудня 2022 року у справі №640/36713/21.
Частиною 3 статті 45 КАС України визначено що, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Відповідно до приписів пункту 5 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Зважаючи на наявність у системі діловодства суду чотирьох тотожних позовних заяв у справах №460/11156/25, №460/12735/25, №460/12736/25, №460/12737/25, №460/12739/25 до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав і доказів, що за висновком суду, є зловживанням процесуальними правами, суд приходить до висновку про наявність у справі №460/12739/25 підстав повернення позовної заяви позивачу згідно з частиною 3 статті 45 та пунктом 5 частини 4 статті 169 КАС України.
Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись статтями 44, 45, 169, 241, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними податкових повідомлень рішень, вимоги та рішень у справі №460/12739/25 повернути позивачу разом із доданими до неї документами.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).
Повний текст ухвали складений і підписаний судом 28.07.2025.
Суддя Олександр МАКСИМЧУК