25 липня 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 671/1381/24
Провадження № 33/820/26/25
Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретарів судового засідання Степанюка А.М., Жураківського В.А., Дюг А.М., Плюти В.С., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Дембіцького О.В., потерпілого ОСОБА_2 , його представника Флиса В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Дембіцького О.В. з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Волочиського районного суду Хмельницької області від 05 серпня 2024 року,
Цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок.
За постановою суду, 08 липня 2024 року о 15:05 год. на автодорозі Т2311 Хмельницький - Волочиськ, неподалік смт. Наркевичі, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем RENAULT TRAFIC, номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч, на польову дорогу, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем CHEVROLET EPICA, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР) та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.
Не погоджуючись з оскаржуваною постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Дембіцький О.В. подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження, який пропущено з поважних причин.
В апеляційній скарзі просить оскаржувану постанову суду скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Аргументує причину пропущеного строку на апеляційне оскарження тим, що повний текст постанови отримано лише 24.09.2024.
Вважає оскаржувану постанову суду незаконною, оскільки судом не досліджено всі обставини справи, зокрема, не взято до уваги первинні пояснення ОСОБА_1 на місці пригоди, розташування автомобілів на місці ДТП та їх пошкодження.
Також не враховано те, що ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, розпочав маневр обгону автомобіля, безпосередньо на перехресті доріг, не пересвідчившись в безпечності даного маневру, при увімкненому покажчику повороту автомобіля, який знаходився попереду, не дотримавшись безпечного інтервалу, створив аварійну ситуацію, яка призвела до ДТП, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. На думку апелянта, в діях водія ОСОБА_2 є порушення п.п.13.3, 14.6ПДР.
Апелянт вважає, що в матеріалах справи відсутні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Заслухавши учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, в її межах, апеляційний суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, апеляційну скаргу задовольнити частково, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Згідно з приписами КУпАП, процесуальні дії під час провадження у справі про адміністративне правопорушення мають бути виконані без невиправданої затримки і, в будь-якому разі, не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що право на судовий захист не повинно бути ілюзорним, а особа має мати реальну можливість оскаржити судове рішення.
Так, у пункті 36 рішення у справі «Bellet v. France» від 4 грудня 1995 року ЄСПЛ зазначив, що для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
Апеляційним судом встановлено, що копію оскаржуваного рішення захисником ОСОБА_1 - адвокатом Дембіцьким О.В. отримано лише 12.09.2024, що підтверджується відміткою на титульній сторінці справи, тобто по завершенню строку на подачу апеляційної скарги.
Відповідно до приписів ч.1 ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Зі змісту статті 289 КУпАП вбачається, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
За таких обставин, причини, за яких було пропущено захисником строк на звернення з апеляційною скаргою є поважними, а тому з метою забезпечення права на справедливий судовий розгляд, суд апеляційної інстанції вважає за можливе поновити йому строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними.
Відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Проте у розглядуваній справі зазначені вимоги закону додержані не були.
В суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 вини не визнав та показав, що 08.08.2024, керуючи автомобілем RENAULT TRAFIC, їхав з м. Хмельницького. Неподалік від смт. Наркевичі, наближаючись до повороту ліворуч, в напрямку до с. Ляпинці, впевнився в тому, що зустрічного транспорту немає та почав виконувати лівий поворот. Коли ліве колесо перейшло за половину зустрічної смуги руху, а праве знаходилося на осьовій лінії, в ліву частину його автомобіля, на шаленій швидкості, влетів автомобіль, від чого його транспортний засіб відкинуло на 12 метрів, а інший автомобіль проїхав ще 70 метрів. Вважає, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2 , який грубо порушив Правила дорожнього руху - здійснив обгін на перехресті та пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, хоча міг об'їхати його автомобіль справа.
Крім того ОСОБА_1 вказував, що автомобіль CHEVROLET EPICA, номерний знак НОМЕР_2 не був постійно в його полі зору. Коли ліве колесо його автомобіля переїхало на зустрічну смугу руху, він дивився саме на цю смугу руху. Так як він мав повертати на дорогу, яка веде в с.Мар'янівка, то включив лівий поворот за 150-160 м. На дорозі, по якій він рухався, була суцільна смуга дорожньої розмітки, а на перехресті переривчата. Водій ОСОБА_2 , керуючи вказаним автомобілем, пересік суцільну смугу, яка розділяла попутний та зустрічний напрямок руху. Зіткнення відбулось на перехресті. Перед поворотом ліворуч, його автомобіль зайняв крайнє ліве положення на смузі руху, з якої він мав повертати. Його автомобіль не відремонтований до цього часу.
Потерпілий ОСОБА_2 , в суді апеляційної інстанції, показав, що у встановлений день, час та місці він керував автомобілем CHEVROLET EPICA, номерний знак НОМЕР_2 , та рухався зі сторони Чорного Острова . В цей час, побачив, що на узбіччі, в попутному напрямку, стоїть автомобіль, без ввімкненого світлового показчика повороту відповідного напрямку. Як тільки його автомобіль порівнявся з автомобілем, під керуванням ОСОБА_1 , той здійснив різкий рух в сторону його транспортного засобу, вдаривши в праву сторону, і зайняв положення в попутному напрямку. Його автомобіль рухався зі швидкістю близько 65 км/год. Обгону автомобіля RENAULT TRAFIC він не здійснював. Зіткнення транспортних засобів відбулось не на зустрічній смузі руху, а ближче до лінії, яка розділяє смуги руху. Слідів пластмаси, скла від зіткнення автомобілів не було. Інтервалу не дотримався, так як автомобіль RENAULT TRAFIC стояв, а не рухався.
В судовому засіданні апеляційної інстанцій свідок ОСОБА_3 показав, що отримавши повідомлення про ДТП, він прибув на місце події, де було два транспортних засоби CHEVROLET EPICA, номерний знак НОМЕР_2 , та RENAULT TRAFIC, номерний знак НОМЕР_1 , які були учасниками ДТП. Водії даних транспортних засобів не брали на себе відповідальності, кожен розповідав свою версію дорожньо-транспортної пригоди, тому на основі їх пояснень було складено протоколи про адміністративні правопорушення стосовно кожного, оскільки свідків ДТП та відеозапису події не було. При цьому, водій ОСОБА_1 повідомив, що він здійснював маневр повороту ліворуч, при цьому повернув праворуч, при включеному покажчику повороту. Водій ОСОБА_2 не дав завершити йому розпочатий маневр повороту ліворуч на польову дорогу.
Водій ОСОБА_2 пояснював на місці події, що він рухався по зазначеній дорозі, автомобіль ОСОБА_1 знаходився на узбіччі дороги, у попутному напрямку і різко повернув, не надавши його автомобілю переваги в русі, внаслідок чого відбулося зіткнення, тобто останній в'їхав в його транспортний засіб.
З метою повного з'ясування обставин у справі, захисник ОСОБА_1 - адвокат Дембіцький О.В., в суді апеляційної інстанції, заявив клопотання про призначення комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:
1.Виходячи із інформації, зафіксованої на схемі ДТП (ширини проїжджої частини, наявності небезпечного повороту вправо дороги перед місцем ДТП, обмеження огляду із-за насаджень біля дороги тощо), характеру розташування пошкоджень автомобіля RENAULT TRAFIC, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля CHEVROLET EPICA, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався слідом в попутному напрямку, та їх кінцевого положення, яким було їх взаємне розташування і розташування відносно елементів дороги в момент первинного контактування?
2.Виходячи із відповіді на попереднє питання, вирішити наступні питання:
а) Як мали діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?
б) Чи спроможні з технічної точки зору, пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про обставини та механізм ДТП?
в) Чи відповідали дії водія автомобіля CHEVROLET EPICA, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил ним порушені?
г) Чи відповідали дії водія автомобіля RENAULT TRAFIC, знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?
д) Чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , якщо так, то хто з водіїв, запобігти зіткненню з моменту виявлення небезпеки для його руху?
е) Дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?
є) Що з технічної точки зору є причиною даної ДТП?
За даними висновку експертизи від 20.05.2025 №СЕ-19/123-25/1769-ІТ визначити місце зіткнення автомобілів RENAULT TRAFIC (номерний знак НОМЕР_1 ) та CHEVROLET EPICA (номерний знак НОМЕР_3 ) як геометричну точку на проїзній частині щодо її меж, а також встановити розташування вказаних транспортних засобів відносно елементів проїзної частини в момент первинного контактування під час зіткнення не видалося за можливе зважаючи на відсутність необхідного комплексу слідової інформації.
Із дослідницької частини, означеного висновку експертизи убачається, що під місцем зіткнення в експертній практиці розуміють місце, де розташована проекція на опорну поверхню точки контакту частин транспортних засобів в момент їх первинного контакту при зіткненні відносно елементів проїзної частини. Для встановлення механізму події в повному обсязі необхідно мати у своєму розпорядженні комплекс інформації, що характеризує переміщення транспортних засобів на момент розглянутої ДТП.
До основних ознак, які можуть свідчити про конкретне розташування транспортних засобів на проїзній частині під час зіткнення, належать:
сліди, які залишив транспортний засіб на місці пригоди, їх характер, розташування, довжина. Це можуть бути сліди тертя, подряпини, які залишають пошкоджені деталі, сліди, які залишає рідина (вода, мастила, бензин, та ін.). Вони допомагають визначити траєкторію зближення транспортних засобів. їх віддалення один від іншого, а також визначення місця зіткнення;
сліди (траси), що утворилися після зіткнення об'єктами, які відокремились від транспортних засобів. Це можуть бути подряпини, вибоїни, сліди тертя, які утворилися вантажем, що випав чи відокремленими деталями;
розташування ділянки дороги, де скупчилися відокремлені дрібні деталі (частки). Це може бути земля, яка відокремилась від нижніх частин автомобіля, шматки бруду, льоду, уламки скла, пластмаси, рідина, яка вилилась;
розташування на дорозі причетних до ДТП об'єктів;
розташування і концентрація отриманих транспортними засобами при зіткненні пошкоджень. В окремих випадках вони можуть свідчити про те, на якій стороні дороги могло бути зіткнення.
До основних ознак, які можуть свідчити про місце зіткнення належать:
різке відхилення сліду від початкового напрямку, яке виникає при ексцентричному ударі по транспортному засобу, чи ударі по передньому колесі;
поперечне відхилення сліду, яке виникає при центральному ударі і незмінному стані передніх коліс;
слід бокового зсуву незаблокованого колеса, який виникає в момсіп зіткнення в результаті поперечного зміщення транспортного засобу або відриву колеса від поверхні дороги;
слід юзу одного колеса, на яке припав удар, що заклинив його (іноді на короткий проміжок час);
сліди тертя об дорожнє покриття деталей пошкодженої ходової частини. Такі сліди здебільшого починаються біля місця зіткнення;
сліди пересування обох транспортних засобів. Місце зіткнення визначається у точці перетину напрямку цих слідів з урахуванням розташування транспортних засобів в момент зіткнення, а також розташування на них деталей, які утворили сліди.
Одним із найбільш інформативних ознак, яка досить точно вказує на місце зіткнення, є розташування землі (ґрунту), яка відокремилась під час зіткнення. При ударі земля відокремлюється від деталей, які деформуються (крила, бризговики, днище кузова та ін.) і падає на дорогу практично на місці зіткнення.
Із аналізу схеми місця ДТП від 08.07.2024 (а.с. 2), вбачається відсутність будь-якої зафіксованої слідової інформації (що зазначена вище), за якою можливо було б експертним шляхом встановити місце зіткнення транспортних засобів відносно елементів проїзної частини.
Відсутність будь-якої слідової інформації не дає можливості проведення експертного транспортно-трасологічного дослідження на предмет встановлення місця зіткнення транспортних засобів відносно елементів проїзної частини.
Таким чином, враховуючи локалізацію пошкоджень елементів конструкції автомобілів RENAULT TRAFIC (номерний знак НОМЕР_1 ) та CHEVROLET EPICA (номерний знак НОМЕР_3 ) можна прийти до висновку, що в момент первинного контакту під час зіткнення автомобіль RENAULT лівою бічною передньою частиною міг контактувати із правою бічною частиною (орієнтовно в районі середньої стійки кузова) автомобіля CHEVROLET. Однак, враховуючи відсутність будь-яких слідових ознак на проїзній частині, які б носили індивідуальний характер та могли бути належним чином ідентифіковані і використані для уточненого визначення розташування місця зіткнення транспортних засобів, вирішити питання про конкретне розташування проектованої на опорній поверхні дороги точки (ділянки) відносно елементів дорожнього облаштування, над якою розташовувались контактуючі деталі автомобілів CHEVROLET та RENAULT в момент первинного контакту між ними під час зіткнення, експертним шляхом не видається за можливе.
В судовому засіданні апеляційного суду представником потерпілого - адвокатом Флисом В.В. було надано копію протоколу серії ЕПР1 №101757 складеного стосовно ОСОБА_2 , із змісту якого слідує, що 08.07.2024 о 15 год 05 хв на автодорозі Т2311 Хмельницький - Волочиськ, неподалік смт. Наркевичі, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем CHEVROLET EPICA, номерний знак НОМЕР_2 при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем RENAULT TRAFIC, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, і повертав ліворуч на польову дорогу. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Враховуючи зазначені обставини, в процесі апеляційного розгляду, захисник ОСОБА_1 -адвокат Дембіцький О.В. просив направити справу на доопрацювання, з підстав некоректно складеного стосовно останнього протоколу.
Відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом показів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
В межах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.
З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.
Положеннями ст.278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, у тому числі і про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, повернути матеріали адміністративної справи органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення для належного (додаткового) оформлення.
Однак, незважаючи на те, що наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 , не відповідав вимогам ст.256 КУпАП, суд першої інстанції матеріали адміністративної справи не повернув для належного оформлення до відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, а прийняв до провадження та розглянув по суті.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 101754 від 08.07.2024 року, складеного стосовно ОСОБА_1 , слідує, що він 08 липня 2024 року о 15:05 год. на автодорозі Т2311 Хмельницький - Волочиськ, неподалік смт. Наркевичі, керуючи автомобілем RENAULT TRAFIC, номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч, на польову дорогу, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем CHEVROLET EPICA, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.4 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, чи іншого майна.
За змістом п.10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.
Разом з тим, з цього протоколу не вбачається, що в ньому належним чином викладено суть правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 . Зокрема, не зазначено в якому саме місці, рухався до зіткнення, автомобіль RENAULT TRAFIC, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , перед поворотом ліворуч на польову дорогу, оскільки з показань потерпілого ОСОБА_2 , в суді апеляційної інстанції, слідує, що він керував автомобілем CHEVROLE T EPICA, номерний знак НОМЕР_2 , та рухався зі сторони Чорного Острова . В цей час побачив, що на узбіччі, в попутному напрямку, стоїть автомобіль, без ввімкненого світлового показчика повороту відповідного напрямку. Як тільки його автомобіль порівнявся з автомобілем, під керуванням ОСОБА_1 , той здійснив різкий рух в сторону його транспортного засобу, вдаривши в праву сторону, і зайняв положення в попутному напрямку. Такі ж пояснення ОСОБА_2 давав поліцейському ОСОБА_3, на місці пригоди, який є автором протоколу. Тобто, з показань потерпілого вбачається, що його автомобіль та автомобіль ОСОБА_1 , перед зіткненням, не їхали в попутному напрямку, як зазначено у протоколі, таке положення автомобіль RENAULT TRAFIC зайняв після ДТП.
Крім того, з висновку вказаного експерта слідує, що відсутня будь-яка слідова інформація, що не дає можливості проведення експертного транспортно-трасологічного дослідження на предмет встановлення місця зіткнення транспортних засобів відносно елементів проїзної частини.
Очевидців даної дорожньо-транспортної пригоди не встановлено.
Як зазначалось вище, в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 давали суперечливі пояснення з приводу причини, механізму та місця зіткнення, керованих учасниками руху транспортних засобів.
Крім того до матеріалів адміністративної справи долучена копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №101757, складеного стосовно ОСОБА_2 , із змісту якого слідує, що 08.07.2024 о 15 год 05 хв на автодорозі Т2311 Хмельницький - Волочиськ, неподалік смт. Наркевичі, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем CHEVROLET EPICA, номерний знак НОМЕР_2 при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем RENAULT TRAFIC, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, і повертав ліворуч на польову дорогу. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
З вказаних протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що в них зазначені різні обставини вчинення однієї і тієї ж дорожньо-транспортної пригоди.
Оскільки органи поліції допустили істотну неповноту та однобічність дослідження обставин та оформлення матеріалів справи, на що не звернув увагу місцевий суд, і наведені порушення закону є істотними та не можуть бути усунуті при судовому розгляді справи, позбавлений можливості усунути названі протиріччя і апеляційний суд, тому постанова судді підлягає скасуванню, а справа направленню до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення, для проведення додаткової перевірки та належного оформлення
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, суддя,
Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Дембіцькому О.В. строк на апеляційне оскарження постанови Волочиського районного суду Хмельницької області від 05 серпня 2024 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Дембіцького О.В. задовольнити частково.
Постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 05 серпня 2024 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, а матеріали справи для належного оформлення направити до відділу поліції №2 (м.Волочиськ) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду Кулеша Л.М.