Справа № 601/908/24Головуючий у 1-й інстанції Радосюк А.В.
Провадження № 22-ц/817/796/25 Доповідач - Костів О.З.
Категорія -
про відмову у відкритті апеляційного провадження
28 липня 2025 р. м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі:
головуючого - Костів О.З.
суддів - Гірський Б. О., Храпак Н. М.,
при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 30 січня 2025 року в цивільній справі №601/908/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
16 червня 2025 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулось з апеляційною скаргою на рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 30 січня 2025 року в цивільній справі №601/908/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків. При цьому строк на апеляційне оскарження пропущено.
Згідно із положенням ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
В силу положенням ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 23 червня 2025 року витребувано з Лановецького районного суду Тернопільської області матеріали цивільної справи №601/908/24.
10 липня 2025 року надійшли вказані матеріали.
З матеріалів справи вбачається, що 03 лютого 2025 року рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 30 січня 2025 року у відповідності до вимог чинного законодавства було надіслано ПАТ «Страхова компанія «АРКС» та їх представнику Хаєцькій О.С. до електронного кабінету.
Згідно з довідкою про доставку електронного документу, документ, а саме рішення від 30 січня 2025 року по справі № 601/908/24 було доставлено ПАТ «Страхова компанія «АРКС» та їх представнику Хаєцькій О.С. до електронного кабінету 03 лютого 2025 о 18 год 55 хв.
Таким чином, строк, протягом якого ПАТ «Страхова компанія «АРКС» на підставі п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України мало право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 30 січня 2025 року, сплинув 05 березня 2025 року.
Разом з апеляційною скаргою, апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Мотивує тим, що рішення Лановецького районного суду Тернопільської області ухвалене 30 січня 2025 року та відповідно повний текст рішення складено також 30 січня 2025 року, оскільки у рішення відсутня відмітка про складання повного тексту, а отже останнім днем подання апеляційної скарги без клопотання про поновлення строку є 01 березня 2025 року - субота, що є вихідним днем, а отже скаржник направляє апеляційну скаргу 03 березня 2025 року та просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 11 липня 2025 року вказані причини пропуску строку визнано неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку.
Роз'яснено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 ЦПК України.
Постановляючи вказану ухвалу, апеляційний суд вважав, що оскільки, апеляційна скарга подана 16 червня 2025 року через систему «Електронний суд», то не заслуговують до уваги твердження апелянта в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.
21 липня 2025 року на адресу Тернопільського апеляційного суду надійшла заява ПАТ «Страхова компанія «АРКС» про усунення недоліків, в якій апелянт звертається з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Зазначає, що представник скаржника повністю сформував апеляційну скаргу 03 березня 2025 року разом із доказом направлення відповідачу, тобто у строк передбачений ст.354 ЦПК України, що підтверджується відповідною відміткою у підсистемі «Електронний Суд», а саме: дата створення документа, разом із доказом направлення апеляційної скарги сторонам, після чого з'явилося повідомлення про відправлення заяви та повернення до провадження у справі.
Проте, як згодом представнику стало відомо, що у результаті некоректної роботи підсистеми «Електронний Суд», апеляційна скарга не була відправлена, а зберігалась у чернетках.
Враховуючи викладене, позивач вважає, що строк на подання апеляційної скарги пропущений із поважних підстав, через обставини, які не залежали від позивача та має бути поновлений.
Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст.44 ЦПК України).
Водночас особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно строків подання, форми і змісту скарги, в тому числі щодо доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, що є проявом добросовісного користування процесуальними правами.
Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу, в розумінні ст.127 ЦПК України, оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, відповідач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.
Вирішення судом питання про наявність або відсутність підстав для поновлення строку на оскарження судових рішень в кожній конкретній справі залежить від вказаних у відповідній заяві причин, підтверджених належними доказами.
Лише наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку на апеляційне оскарження з поважних причин. При цьому суд може встановити наявність таких перешкод за умови подання відповідних доказів особою, яка пропустила процесуальний строк та клопоче про його поновлення.
Отже, наведені апелянтом причини пропуску строку, не можуть бути визнані поважними, оскільки апелянтом не доведено, що вони носили постійний, безперервний характер чи непереборно перешкоджали йому подати апеляційну скаргу протягом визначених законом 30-ти днів.
Апеляційний суд наголошує, що звернення із апеляційною скаргою є суб'єктивною дією заявника, який зацікавлений в апеляційному перегляді судового рішення та залежить від його волевиявлення.
Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту такої скарги, а також процесуальних строків її подання.
При цьому, доводи скаржника про технічний збій в підсистемі «Електронний суд» не підтверджені належними та допустимими доказами, а є лише припущеннями скаржника.
Отже, наведені заявником причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення не дають достатніх підстав для визнання їх поважними.
Відповідно до ч.4 ст.357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Згідно п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи вищенаведене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Керуючись ст.ст.357, 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,
У відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 30 січня 2025 року в цивільній справі №601/908/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий О.З. Костів
Судді: Б.О. Гірський
Н.М. Храпак