Справа №576/1415/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження 23-з/816/154/25 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 172-20 КУпАП
Іменем України
25 липня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми подання в. о. голови Глухівського міськрайонного суду Сумської області КОЛОДЯЖНОГО А. О. щодо направлення справи на розгляд іншого суду,
установив:
22.07.2025 до Сумського апеляційного суду надійшло подання в. о. голови Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжного А. О. щодо направлення у межах юрисдикції Сумського апеляційного суду справи про адміністративне правопорушення № 576/1415/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП на розгляд Ямпільського районного суду Сумської області, яке обґрунтоване тим, що в Глухівському міськрайонному суді Сумської області неможливо провести автоматизований розподіл цієї судової справи через відсутність потрібної кількості суддів.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вказане подання в. о. голови суду підлягає задоволенню з таких підстав.
Зокрема, відповідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Належна правова процедура - це форма здійснення правосуддя, яку утворюють сукупність гарантій прав людини процесуального характеру, спрямовані на досягнення процедурної справедливості правосуддя, а застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права та передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії, і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення (ч. 2 ст. 7 і ч. 3 ст. 8 КУпАП).
Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності у справах про адміністративні правопорушення. При цьому законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України (ч. 1 ст. 2 КУпАП) і особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення (ч. 1 ст. 8 КУпАП). Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч. 1 ст. 276 КУпАП), а протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення (ч. 1 ст. 257 КУпАП).
Будь-якої альтернативної територіальної підсудності КУпАП не передбачає.
Разом з тим, ЄСПЛ неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримання принципу правової визначеності (п. 53 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України» (Yeloyev v. Ukraine), заява № 17283/02); п. 19 рішення від 18.12.2008 у справі «Новік проти України» (Novik v. Ukraine), заява № 48068/06), а Конституційний Суд України (далі - КСУ) у п. 3.4 і 3.6 свого Рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним».
ЄСПЛ і КСУ за певних умов поширили певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності, тобто поширили стандарти Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) для кримінального провадження на справи про адміністративні правопорушення (рішення від 30.01.2015 у справі «Швидка проти України» (Shvydka v. Ukraine), заява № 17888/12; рішення від 09.06.2011 у справі «Лучанінова проти України» (Luchaninova v. Ukraine), заява № 16347/02); рішення від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine), заява № 7460/03).
Таким чином, виходячи із системного аналізу процесуальних норм законодавства України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення порушеного питання поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону при визначенні підсудності протоколу про адміністративне правопорушення, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема положень КПК, які регламентують подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід'ємним правом учасників провадження у справі про адміністративні правопорушення (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції), оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання.
Нормами, про які йдеться мова у КПК є: ст. 7, 21, які визначають, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону, а також ст. 34 згідно якої провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що воно надійшло до суду з порушенням правил підсудності, а питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується судом апеляційної інстанції.
Так, після надходження 17.06.2025 до Глухівського міськрайонного суду Сумської області протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП було установлено, що неможливо утворити склад суду для його розгляду, оскільки у судді Мазура С. А. закінчився п'ятирічний термін повноважень, судді Усенко Л. М. і Колодяжний А. О. виключені із розподілу, так як були задоволені їх заяви про самовідвід.
На підставі викладеного, оскільки в Глухівському міськрайонному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тому її необхідно направити до іншого суду в межах територіальної юрисдикції апеляційного суду.
Керуючись ст. 276, 294 КУпАП,
постановив:
Подання голови в. о. Глухівського міськрайонного суду Сумської області КОЛОДЯЖНОГО А. О. задовольнити.
Справу про адміністративне правопорушення № 576/1415/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП направити із Глухівського міськрайонного суду Сумської області до Ямпільського районного суду Сумської області для її судового розгляду.
Постанова набирає законної сили негайно після її ухвалення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В. Ю. Рунов