Номер провадження: 22-ц/813/3965/25
Справа № 523/2189/16-ц
Головуючий у першій інстанції Гудіна Н. І.
Доповідач Кострицький В. В.
22.07.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Кострицького В.В.,
суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П.,
за участю секретаря Булацевської Я.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 13 грудня 2024 року, ухвалену у складі судді Середи І.В., у приміщенні того ж суду,
у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про виправлення описки у виконавчому листі та заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-
встановив:
Короткий зміст заяви.
06 листопада 2024 року ТОВ «Цикл Фінанс» звернулося до суду із вказаною заявою, в якій просить виправити описки у виконавчому листі, виданому на примусове виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 липня 2016 року у справі № 523/2189/16-ц, зазначивши у ньому правильні номери - справа № 523/2189/16-ц, провадження № 2/523/1813/16, замість помилково зазначених - справа № 523/12189/16-ц, провадження 2/523/4691/16; а також замінити стягувача з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «Цикл Фінанс» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 липня 2016 року про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 014/0014/74/61337 від 27 липня 2006 року у зв'язку з переходом до заявника права вимоги за вказаними кредитними зобов'язаннями.
Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що рішенням суду від 18 липня 2016 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором задоволено. На виконання рішення суду Суворовський районний суд м. Одеси видав виконавчий лист, у якому помилково неправильно зазначені номери справи і провадження.
21 травня 2024 року за договорами відступлення права вимоги АТ «Райффайзен Банк» відступило право вимоги до боржника за вказаним кредитним договором АТ «Оксі банк», яке у свою чергу у той же день відступило її ТОВ «Цикл Фінанс».
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 13 грудня 2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про виправлення описки у виконавчому листі та заміну сторони виконавчого провадження задоволено.
Суд першої інстанції в обґрунтування свого висновку вказав, що враховуючи, що право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/0014/74/61337 від 27 липня 2006 року від первісного стягувача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк», перейшло до ТОВ «Цикл Фінанс», у виконавчому листі з примусового виконання рішення суду у справі № 523/2189/16-ц допущені описки у написанні номерів справи і провадження, у приватного виконавця Притуляка В.М. на виконанні перебуває вказаний виконавчий лист, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.
Доводи апеляційної скарги.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13.12.2024 в частині визнання правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс».
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, без з'ясування повного і всебічного розгляду та встановлення об'єктивних обставин по справі, та без виклику сторін по справі.
Вказує, що листом АТ "Райффайзен Банк Аваль" №114-40/26-8730 від 23.12.2019 зазначено у п.5 Укласти з акредитованою в АТ Райффайзен Банк Аваль " фінансовою установою договір про відступлення права вимоги за Кредитним договором N9014/0014/74/61337 від 27.07.2006 за ціною не менше ніж 1 000 UAH. п. 6 На момент проведення угоди має бути нотаріально посвідчена згода від позичальника на відступлення за кредитним договором Ля014/0014/74/61337 від 27.07.2006р.
У зазначеному листі колегіальний орган АТ "Райффайзен банк Аваль" прийняв відповідне рішення, де визначено порядок укладання договору про відступлення права вимоги за кредитним договором №014/0014/74/61337 від 27.07.2006 р.
Враховуючи те що ним в період з грудня 2019 року включно по січень 2022 року 7000 доларів США (копії квитанцій в додатку) сплачено АТ "Райффайзен банк Аваль", та погашена заборгованість за кредитним договором №014/0014/74/61337 від 27.07.2006 р.
З ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 13.12.2024 вбачається, що позивач за вказаним кредитним договором відступив право вимоги АТ "Оксі Банк", яке в свою чергу у той же день, відступило її ТОВ "Цикл Фінанс", без урахування сплачених грошових коштів без будь яких повідомлень, та в порушення рішення колегіального органу АТ "РайФФайзен банк Аваль" без нотаріально посвідчена згода від позичальника.
Оскільки судом першої інстанції не враховано загальний обсяг залишку кредитної заборгованості за кредитним договором №014/0014/74/61337 від 27.07.2006, це свідчить про поверховий та однобокий розгляд зазначеної заяви, без повідомлення та виклику сторін у справі.
Позиція учасників справи.
Не погоджуючись з доводами апеляційної скарги, представник заявника надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення та ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 13.12.2024 щодо заміни сторони виконавчого провадження та виправлення описки - залишити без змін.
Вказує, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.
Щодо явки сторін
Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, в судове засідання зявились та надали суду свої пояснення.
Позиція апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, оцінивши доводи апеляційної скарги та відзиву, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення в межах заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить наступного.
Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, - суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України, - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ст. 2 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Отже, предметом апеляційного перегляду, з огляду на вимоги ч.1 ст. 367 ЦПК України, є ухвала Суворовського районного суду міста Одеси від 13 грудня 2024 року лише в частині заміни сторони виконавчого провадження.
З матеріалів справи вбачається та колегією суддів встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 18 липня 2016 року у справі № 523/2189/16-ц позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого у подальшому стало АТ «Райффайзен Банк», до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 40831,92 дол. США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 957561,81 грн) та судовий збір в сумі 14 363,43 грн.
03 серпня 2017 року на підставі ухвали апеляційного суду Одеської області про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення суду набрало законної сили.
13 червня 2018 року Суворовський районний суд м. Одеси видав виконавчий лист, у якому допустив описки у номерах справи і провадження, так замість правильного «справа № 523/2189/16-ц», «провадження № 2/523/1813/16», помилково було зазначено - «справа № 523/12189/16-ц», «провадження 2/523/4691/16».
Вказаний виконавчий лист постановою державного виконавця від 01 грудня 2020 року у виконавчому провадженні № 57450432 повернуто стягувачу на підставі п. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження».
29 листопада 2023 року за заявою стягувача приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М. відкрито виконавче провадження № 73470021 з примусового виконання виконавчого листа № 523/12189/16-ц, виданого на виконання рішення суду у справі № 523/2189/16-ц.
21 травня 2024 року АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» уклали договір про відступлення права вимоги № 114/2-69, за яким останній набув право вимоги за кредитним договором № 014/0014/74/61337 від 27 липня 2006 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .
У свою чергу 21 травня 2024 року АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» уклали договір про відступлення права вимоги № 114/2-69-1, за яким останній набув право вимоги за вищевказаним кредитним договором № 014/0014/74/61337 від 27 липня 2006 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .
За нормами ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Відповідно ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.
Відповідно до частини 1 статті 512 Цивільного кодексу кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншої особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).
Згідно з положенням ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.
За нормами ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
На підставі вищевикладеного, враховуючи, що право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/0014/74/61337 від 27 липня 2006 року від первісного стягувача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк», перейшло до ТОВ «Цикл Фінанс», у виконавчому листі з примусового виконання рішення суду у справі № 523/2189/16-ц допущені описки у написанні номерів справи і провадження, у приватного виконавця Притуляка В.М. на виконанні перебуває вказаний виконавчий лист, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заява підлягає задоволенню.
Судова колегія погоджується з проаналізованими судом першої інстанції в сукупності дослідженими доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що скаржником належним чином не доведено тих обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а тому заявлені вимоги задоволенню не підлягають.
Доводи скаржника в апеляційній скарзі відносно того, що останній не залучався до розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження та не отримував повідомлення про розгляд справи спростовуються матеріалами справи, оскільки, як вбачається йому було направлені судові повістки про виклик до судового засідання, за адресою реєстрації скаржника, яка зокрема вказана і в апеляційній скарзі, однак вказана повістка повернулась до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що свідчить про належне сповіщення сторони про судове засідання відповідно до чинного законодавства та сталої практики ВС.
Твердження скаржника, що позивач за вказаним кредитним договором відступив право вимоги АТ "Оксі Банк", яке в свою чергу у той же день, відступило її ТОВ "Цикл Фінанс", без урахування сплачених грошових коштів без будь яких повідомлень, та в порушення рішення колегіального органу АТ "РайФФайзен банк Аваль" без нотаріально посвідчена згода від позичальника, колегія суддів не приймає з огляду на наступне.
Лист на який посилається скаржник, ОСОБА_1 отримав від АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» у відповідь на своє звернення щодо врегулювання заборгованості за кредитним договором № 014/0014/74/61337 від 27.07.2006 року. За результатом розгляду повідомлення боржника, представниками АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» повідомлено про реструктуризацію боргу та про наслідки сплати боржником визначеної суми заборгованості у розмірі 7020 USD, щомісячними платежами у розмірі 195 USD.
Банк повідомив, що як тільки боржник сплатить всю суму заборгованості, банк зобов'язався виконати дії на вибір боржника, а саме - розірвати договір іпотеки, що випливає з кредитного договору № 014/0014/74/61337 від 27.07.2006 року або укласти договір відступлення права вимоги з іншою фінансовою установою
Варто зазначити, що первісний кредитор надав боржнику свої умови щодо реструктуризації боргу, де чітко зазначено, що ОСОБА_1 , повинен сплачувати щомісяця суму не менше 195 USD протягом 36 місяців, що в остаточному розрахунку становить 7020 USD (195дол США. * 36 місяців).
До апеляційної скарги скаржником додано квитанції, з який вбачається, що ОСОБА_1 не дотримано умови реструктуризації боргу з первісним кредитором, а тому всі домовленості є анульованими, у зв'язку з їх порушенням.
Тим більше, твердження скаржника в частині того, що ним сплачено 7000 дол. США спростовуються доданими квитанціями.
Твердження скаржника, що судом першої інстанції не враховано загальний обсяг залишку кредитної заборгованості за кредитним договором №014/0014/74/61337 від 27.07.2006, це свідчить про поверховий та однобокий розгляд зазначеної заяви, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки вказані обставини не є предметом розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Інших доводів апеляційна скарга не містить.
Судова колегія залишає без розгляду додаткові пояснення заявника ОСОБА_2 так як вони подані не у якості клопотань по справі та виходять за межі апеляційної скарги .Суд першої інстанції забезпечив повний та всебічний розгляд справи на основі наданих сторонами доказів, оскаржуване рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України як підстави для скасування рішень.
Наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення скаржником норм процесуального та матеріального закону.
На підставі вищенаведеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.
Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням вищезазначеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 13 грудня 2024 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.
Повний текст постанови складено 22 липня 2025 року.
Головуючий суддя В.В. Кострицький
Судді В.А. Коновалова
Ю.П. Лозко