Справа № 457/911/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1759/25 Доповідач: ОСОБА_2
22 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 12 червня 2025 року,
вищезазначеною ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_6 в порядку ст.ст. 303, 307 КПК України повернуто скаржнику.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 12 червня 2025 року, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді, задоволити скаргу, зобов'язати слідчого відділення №2 (м. Трускавець) Дрогобицького РВП ГУ НП України внести відомості до ЄРДР наведені у заяві від 01.06.2025 та розпочати досудове розслідування.
В обгрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ухвала є незаконною, прийнята з порушенням вимог КПК України.
Зазначає, що про наявність ухвали йому стало відомо 25 червня 2025 року.
Вважає безпідставним посилання слідчого судді під час повернення скарги на ст. 304 КПК України.
Повернення скарги вважає невмотивованим, оскільки у скарзі вказано орган, який не виконав вимоги ст. 214 КПК України та не вніс відомості до ЄРДР.
Звертає увагу на те, що у скарзі наведено чіткі факти вчинення кримінальних правопорушень, однак в порушення вимог ст.214 КПК України, відповідні відомості до ЄРДР не було внесено у визначений строк.
У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_6 не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з таких підстав.
Стосовно заявленого апелянтом клопотанням про поновлення строку, то, як слідує з матеріалів судового провадження, оскаржене рішення було прийняте 12 червня 2025 року, без виклику ОСОБА_6 у судове засідання. З огляду на вимоги ч. 3 ст. 395 КПК України, строк апеляційного оскарження для особи, яка звернулася зі скаргою, ОСОБА_6 обчислюється з дня отримання ним копії судового рішення, тобто з 25 червня 2024 року. З апеляційною скаргою останній звернувся 27 червня 2024 року, а тому строк на апеляційне оскарження ним не пропущений.
Ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального закону, що відповідно до п.3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
Відповідно до положень п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Як вбачається з наявної у матеріалах справи скарги ОСОБА_6 , останній оскаржував бездіяльність слідчого відділення №2 (м. Трускавець) Дрогобицького РВ ГУ НП України у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 01.06.2025.
Однак, слідчий суддя повертаючи скаргу зазначив про те, що скаржником до скарги не додано доказів викладених у заяві обставин; не долучено копії заяви про кримінальне правопорушення від 01.06.2025; зі скарги ОСОБА_6 не зрозуміло бездіяльність посадових осіб якого саме органу досудового розслідування скаржник оскаржує.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді та звертає увагу на те, що у поданій скарзі ОСОБА_6 просить зобов'язати слідчого відділення №2 (м. Трускавець) Дрогобицького РВ ГУ НП України у Львівській області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 01.06.2025, з чого вбачається, що ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність саме слідчого відділення №2 (м. Трускавець) Дрогобицького РВ ГУ НП України. Також до скарги останнім долучено талон-повідомлення єдиного обліку №3753 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення ОСОБА_6 (а.с. 3), що підтверджує фактичне подання заяви про кримінальне правопорушення.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається слідчим суддею, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що слідчий суддя всупереч вимогам кримінального процесуального закону не розглянув скаргу ОСОБА_6 по суті, не перевірив наведені у ній доводи про бездіяльність слідчого відділення №2 (м. Трускавець) Дрогобицького РВ ГУ НП України у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, та з непередбачених законом підстав повернув скаргу, а зазначенні слідчим суддею підстави повернення скарги не входять в перелік підстав для повернення скарги визначених ч. 2 ст. 304 КПК України.
Колегія суддів вважає, що допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону при постановленні судового рішення є істотними, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задоволити, ухвалу слідчого судді від 12 червня 2025 скасувати, а скаргу ОСОБА_6 направити до місцевого суду для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 12 червня 2025 року про повернення скарги скасувати.
Матеріали скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого відділення №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області скерувати до Трускавецького міського суду Львівської області для розгляду у порядку глави 26 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4