Справа № 465/4794/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1893/25 Доповідач: ОСОБА_2
22 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 02 липня 2025 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність дізнавача ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,
з участю заявників ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
вищезазначеною ухвалою в задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність дізнавача Львівського РУП№2 ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просять поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 02 липня 2025 року, та направити справу на новий розгляд.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_6 , ОСОБА_7 покликаються на те, що слідчий суддя безпідставно відмовив в задоволені скарги, у заяві було викладено обставин вчинення злочину, відтак ухвала підлягає скасуванню.
ОСОБА_7 в суді апеляційної інстанції підтримав подану апеляційну скаргу, просив задоволити. Додатково зазначив, що станом на день апеляційного розгляду отримав повний текст ухвали слідчого судді, також не заперечував про розгляд апеляційної скарги без участі ОСОБА_6 .
У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_6 не прибула, причини нявки апеляційному суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подала.
Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття ОСОБА_6 в судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.
Прокурор ОСОБА_8 просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Заслухавши пояснення ОСОБА_7 , думку прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.
Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтами з поважних причин, а тому його слід поновити.
Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Разом з тим, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.
Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Разом з тим, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов'язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом кримінального правопорушення.
Тобто, з врахуванням вищенаведеного, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).
Як вбачається з матеріалів справи 01.06.2025 року заявники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 подали дізнавачу ОСОБА_9 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області заяву про вчинення кримінального правопорушення. В заяві, просили внести відомості в ЄРДР відносно ОСОБА_10 та майстрів про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
В заяві від 01.06.2025 заявники зазначають, що «ліквідацію вентиляційних труб в квартирі ОСОБА_11 вчинено ОСОБА_10 та його майстрами, небезпечним для власника майна способом з грубим порушенням громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства та з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом на очах сусідів». Просять внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за вказаними в їх скарзі фактами.
Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що подана ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заява не містить у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України, які б були беззаперечною підставою для внесення відомостей до ЄРДР.
Також апеляційний суд звертає увагу на встановлення слідчим суддею того факту, що в задоволенні аналогічної скарги заявників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , де останні наводять ідентичні обставини та мотиви, ухвалою від 05.05.2025 року справа 465/3148/25, 1-кс/465/648/25 було відмовлено. Рішення слідчого судді набрало законної сили. Тому слідчий суддя підставно зазначив, що подання аналогічних скарг повторно, без зазначення інших мотивів чи додаткових обставин, може сприйматися судом як зловживання своїм процесуальним правом.
З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об'єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційним судом не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.
Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
поновити ОСОБА_6 , ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження.
Ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 02 липня 2025 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність дізнавача ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4