Справа № 947/18869/22
Провадження № 1-кс/947/9969/25
09.07.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 12022160000000490 від 13.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110-2 КК України, -
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.01.2024 року в рамках кримінального провадження № 12022160000000490 від 13.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110-2 КК України на мобільний телефон OUKITEL UP21 в корпусі чорного кольору, який було виявлено та вилучено 19.11.2023 року в ході проведення обшуку у приміщенні аптечного складу № 1 ТОВ «ФАРМБРОУЗ», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Гена Іоанна (стара назва Борженка) 19.
В обґрунтування вимог клопотання адвокат ОСОБА_4 вказує на те, що арештований мобільний телефон не має відношення до кримінального провадження, на даний час його було оглянуто та встановлено, що він не містить у собі інформації, яка має значення для досудового розслідування. У зв'язку із чим, на теперішній час підстави для продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту мобільного телефону відпали.
У судовому засіданні -
Заявник оголосив подане клопотання, його вимоги підтримав та просив задовольнити.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що інформація, яка міститься на арештованому мобільному телефоні не має значення для кримінального провадження.
Приймаючи до уваги думку учасників процесу, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України закріплено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.
Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов'язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.01.2024 року в рамках кримінального провадження № 12022160000000490 від 13.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110-2 КК України було накладено арешт, зокрема, на мобільний телефон OUKITEL UP21 в корпусі чорного кольору, який було виявлено та вилучено 19.11.2023 року в ході проведення обшуку у приміщенні аптечного складу № 1 ТОВ «ФАРМБРОУЗ», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Гена Іоанна (стара назва Борженка) 19.
Відповідно до вищевказаної ухвали арешт на вилучений мобільний телефон було накладено з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки він міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також міг містити у собі відомості, що могли бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що арешт на майно було накладено обґрунтовано.
Представник власника вилученого мобільного телефону звертається до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, так як на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, так як мобільний телефон було оглянуто та встановлено, що він не має у собі інформацію, яка може мати значення для досудового розслідування.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що арешт на мобільний телефон OUKITEL UP21 в корпусі чорного кольору було накладено 04.01.2024 року, протягом цього часу у органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення усіх необхідних слідчих дій та експертиз із ним.
Слідчий суддя враховує також те, що прокурор не заперечував проти скасування арешту з мобільного телефону, зазначивши, що він не містить у собі інформацію, яка має значення для кримінального провадження, а тому скасування арешту на мобільний телефон не завадить встановленню обставин кримінального правопорушення, відповідно до чого, приходить до висновку, що на теперішній час потреба у арешті майна відпала.
Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що скасування арешту майна є доцільним та буде відповідати загальним засадам кримінального провадження, а тому клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.01.2024 року в рамках кримінального провадження № 12022160000000490 від 13.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110-2 КК України на мобільний телефон OUKITEL UP21 в корпусі чорного кольору, який було виявлено та вилучено 19.11.2023 року в ході проведення обшуку у приміщенні аптечного складу № 1 ТОВ «ФАРМБРОУЗ», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Гена Іоанна (стара назва Борженка) 19.
На підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України мобільний телефон OUKITEL UP21 в корпусі чорного кольору повернути особі, у якої його було вилучено.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1