Справа № 686/18435/25
Провадження № 1-кс/686/7338/25
28 липня 2025 року м. Хмельницький
Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Терешівці, Хмельницького району, Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
у кримінальному провадженні №12025243000002056,
28.07.2025 слідчий відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням, погодженим з прокурором Окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із продовженням дії процесуальних обов'язків у межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, посилаючись на те, що строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчується 01.08.2025.
На даний час існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під домашнім арештом, оскільки продовжують існувати передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливу на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні.
Слідча та прокурор у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.
СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2025 за №12025243000002056 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.
26.06.2025 о 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 було затримано на підставі ст. 208 КПК України.
27.06.2025 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, а саме про те, що «поліцейський офіцер громади сектору превенції ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, капітан поліції ОСОБА_8 , який призначений на посаду відповідно до наказу по особовому складу № 296 о/с від 23.08.2024, після проведення 26.06.2025 інструктажу, маючи при собі табельну вогнепальну зброю та спеціальні засоби, які відповідно до наказу №236 від 19.12.2024 року перебувають на постійному носінні, заступив на службу відповідно до наказу ГУНП в Хмельницькій області №1233 від 26.06.2025 «Про організацію проведення спільних заходів з УСБУ у Хмельницькій області і ІНФОРМАЦІЯ_2 », затвердженого начальником ГУНП в Хмельницькій області, з метою участі у здійсненні заходів щодо оповіщення військовозобов'язаних та резервістів.
Цього ж дня, капітан поліції ОСОБА_8 спільно із військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_3 та працівниками УПП в Хмельницькій області ДПП, перебуваючи на мобільному блокпості по АДРЕСА_2 , здійснювали заходи щодо оповіщення військовозобов'язаних осіб та резервістів, доставляння до ТЦК та СП призовників, військовозобов'язаних та резервістів, які вчинили адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 210, 210-1 КУпАП, а також, установлення та відпрацювання осіб, які самовільно залишили військові частини та місця несення служби, осіб, які можуть бути причетними до співпраці з окупаційними військами, колабораційної, диверсійної та іншої діяльності, спрямованої проти України.
Тоді ж, 26.06.2025, близько 17 год 10 хв, ними був помічений громадянин ОСОБА_5 , який здійснював рух на електричному самокаті, та помітивши мобільний блокпост на якому перебували працівники поліції із військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_3 , одразу почав рухатися у зворотному боці, а саме у напрямку вул. Нечая в м. Хмельницькому. З метою перевірки військово-облікових документів капітан поліції ОСОБА_8 разом із військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прослідували за вказаним чоловіком на службовому автомобілі «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 із відповідним маркуванням Національної поліції України. Після самостійної зупинки ОСОБА_5 перебуваючи поряд із працівником поліції при виконання ним своїх службових обов'язів та представниками ІНФОРМАЦІЯ_3 почав поводитися агресивно і не реагував на законні вимоги працівника поліції щодо пред'явлення документів для встановлення особи.
В подальшому, 26.06.2025 близько 17 год. 13 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи поруч із житловим будинком АДРЕСА_3 , усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу в форменому одязі при виконанні своїх службових обов'язків, з метою заподіяння капітану поліції ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, дістав з правої кишені шортів газовий балончик марки «КОБРА-1Н» та розпилив його вміст в обличчя потерпілого ОСОБА_8 внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді комбінованої травми з зовнішніми тілесними ушкодженнями у вигляді поверхневого опіку кон'юктиви та шкіри повік обох очей, що за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень (що мають незначні скороминущі наслідки), згідно «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», що затверджені наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово - медичної служби України».
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення зокрема підтверджується: протоколом огляду місця події від 26.06.2025; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.06.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 26.06.2025; висновком експерта № 451; протоколом (додаткового) допиту потерпілого ОСОБА_8 від 27.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 26.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 26.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 27.06.2025; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.06.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 26.06.2025; протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 27.06.2025; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Постановою прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 від 28.06.2025 в погодженні клопотання старшого слідчого СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 відмовлено; постановлено звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , який утримувався в умовах ІТТ №1 ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.07.2025 застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком по 01 серпня 2025 року запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Обставинами, які перешкоджають завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є необхідність у виконані ряду слідчих та процесуальних дій. Зокрема у кримінальному провадженні необхідно: підготовити та оголосити ОСОБА_5 кінцеву підозру у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення із врахуванням нововиявлених обставин; провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_5 ; в разі необхідності призначити додаткову судово-медичну експертиза за механізмом спричинення тілесних ушкоджень та отримати висновок експерта; долучити висновок службового розслідування з приводу правомірності дій працівника поліції; виконати вимоги ст. 290 КПК України
На даний час виникає необхідність у продовженні дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки продовжує існувати ризик, передбачений ст. 177 КПК України, який мав місце при обранні запобіжного заходу, а саме незаконного впливу на свідків та потерпілого, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
При цьому слідчою суддею враховується встановлена КПК процедура отримання показань від осіб, які є свідками, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримують шляхом слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засідання (ч. 1,2 ст. 23, ст. 224 КПК України).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в поряду, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому прокурору або посилатися на них (ч. 4 ст.95 КПК України).
Отже ризик впливу на потерпілого та свідків існує не лише на етапі кримінального провадження під час збирання доказів, а й на стадії судового розгляду, до моменту отримання судом показань від свідків.
З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні нетяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк до п'яти років або позбавлення волі на той самий строк.
Разом з тим, вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні станом на моменту розгляду клопотання, оскільки ні слідчим, ні прокурором не наведено обставин, які б дали беззаперечні підстави суду вважати, що ОСОБА_5 має намір ухилятися від слідства.
У своїй практиці ЄСПЛ наголошує, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці імовірності того, що особа переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.
У справі «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia) 7064/05 від 01 червня 2006 року щодо недостатності посилання на тяжкість злочину та ймовірне покарання Європейський Суд зазначив, що суди, перевіряючи законність та обґрунтованість продовження тримання заявниці під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.
Європейський суд з прав людини вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевативних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя (W v. Switzerland, 14379/88, 26 січня 1993 року). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v.Moldova (Бекчиєв проти Молдови) §58).
ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений.
Жодних доказів, які би підтверджували неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_5 , ухилення його від явки на виклики до органу досудового розслідування протягом строку дії застосованого відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, до клопотання не долучено та слідча у судовому засіданні повідомила, що покладені процесуальні обов'язки підозрюваний виконував належним чином.
На розгляд клопотання підозрюваний з'явився за першою вимогою самостійно та спроб переховування від органів досудового розслідування, за повідомленням слідчого, не вчиняв.
За таких обставин, вважаю, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на даному етапі досудового розслідування вказаного кримінального провадження відсутній.
Аналізуючи особу підозрюваного слідча суддя враховує, що ОСОБА_5 є раніше не судимою молодого віку особою, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштований.
За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку на перебуває, про що свідчить наявна в матеріалах клопотання характеристика ОСОБА_5 , надана ДОП СП ВнП № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_15 від 27.06.2025.
Враховуючи наведені ризики, усі визначені ст.178 КПК України обставини, приходжу до висновку, що забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків зможе запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дн.
Також слід продовжити дію покладених на ОСОБА_5 обов'язків, визначених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.07.2025, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання; прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.
Саме такий запобіжний захід буде достатнім для виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Строк домашнього арешту слід визначити в межах строку досудового розслідування по 27 серпня 2025 року.
Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 196 КПК України,
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити по 27 серпня 2025 року включно строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у заборонні залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з покладенням на нього зобов'язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою та продовжити дію покладених на нього обов'язків, визначених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.07.2025, а саме:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання;
- прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.
В задовленні решти вимог клопотання, - відмовити.
Ухвала діє по 27 серпня 2025 включно.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідча суддя