Справа № 686/16104/25
Провадження № 3/686/4695/25
28 липня 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дем'янов Ю.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Пелюшка Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 25.05.2025 близько 00 год. 38 хв. рухаючись по вул. Прибузькій, 30 у м. Хмельницькому, в порушення п. 2.9.а. Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом BMW 520I, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки у встановленому законом порядку проводився із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора алкотестеру «Драгер 7510» (тест 656) - результат 1,84 проміле та у медичному закладі (результати огляду - 1,84 проміле).
Указаними діями ОСОБА_1 , на думку працівника поліції, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні заперечив та пояснив, що дійсно 25.05.2025 близько 00 год. 30 хв. був зупинений працівниками поліції на вул. Прибузька. В ході перевірки документів пояснив, що рухався у вказану пору доби на транспортному засобі у зв'язку зі службовою необхідністю, оскільки являється діючим офіцером Державної прикордонної служби України, та виконував вказівку свого командира щодо необхідності здійснити термінову поїздку до Вінницької області. Заперечив перебування у стані алкогольного сп'яніння та висловив бажання пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, однак із попередженням про це працівниками поліції його керівництва.
Працівники поліції вимогу водія про слідування до найближчого медичного закладу для проходження огляду на стан сп'яніння не виконали та продовжили схиляти останнього до оформлення відмови від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки. Через тривалий час спілкування, а також приїзду на місце зупинки додаткового екіпажу патрульної поліції , він, ОСОБА_1 , пройшов огляд на стан сп'яніння, однак після отримання позитивного результату, працівники поліції повторно не виконали вимогу ОСОБА_1 щодо проходження медичного огляду в медичному закладі, а навпаки почали переконувати останнього в недоцільності цього, оскільки там такий же огляд буде проведено за допомогою такого ж пристрою. У зв'язку із викладеним, ОСОБА_1 вважає, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду, а тому останній є, відповідно до статті 266 КУпАП, недійсним. Просив провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Пелюшок Л.А., підтримав пояснення, які надав його підзахисний, та додатково вказав на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем ДПС України (офіцером) із загальновійськовим званням. Про указані обставини повідомляв працівників поліції, що зафіксовано на відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції. У зв'язку із чим вважає, що розгляд матеріалів у справі про адміністративне правопорушення, було здійснено не уповноваженими службовими особами та не в порядку визначеному законом.
Зокрема, як вказує захисник, огляд ОСОБА_1 мав відбутись відповідно до положень ст.266-1 КУпАП посадовою особою уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних силах України або командиром військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів. У зв'язку із чим подав письмове клопотання про закриття провадження у справі.
Із врахуванням показань особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснень його захисника, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження у справі, що розглядається, підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення у зв'язку із наступним.
Частиною 1 статті 130 КУпАП, зокрема, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному Законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Належних, допустимих та достовірних доказів, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в матеріалах справи немає, не встановлені такі і судом в ході судового розгляду.
При перегляді долучених до матеріалів справи відеозаписів встановлено, що водій заперечував вживання алкогольних напоїв, наполягав на проведені огляду в медичному закладі, однак працівники поліції в порушення встановленого законом порядку, проведення такого огляду у визначені законом строки не забезпечили. При цьому, суд зазначає, що будь-які візуальні ознаки алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 відсутні. Також в ході судового розгляду не встановлено підставу зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 та проведення в автомобілі та особистих речах останнього огляду (фактичного обшуку) на встановлення наявності заборонених речей та предметів.
Статтею 266 КУпАП встановлений порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, згідно якої огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення такого огляду, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно статті 266 КУпАП і Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 (далі - Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Відповідно до п. 1 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Там же у п. 6 зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
З пунктів 2-4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735, вбачається, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відтак, із аналізу зазначених норм права випливає висновок, що для того, щоб вимога поліцейського до водія про проходження огляду на стан сп'яніння була правомірною, необхідна наявність достатніх підстав вважати, що водій перебуває у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
У протоколі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, долученому до матеріалів справи, вказано, що ознаками алкогольного сп'яніння стали запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву.
Разом з тим, суд критично ставиться до описаних у протоколі обставин, оскільки вони спростовуються долученими до матеріалів справи відеозаписами, з яких не вбачається наявність будь-яких із перерахованих ознак, що свідчили б про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння. Навпаки після зупинки транспортного засобу, працівники поліції почали здійснювати огляд транспортного засобу, особистих речей водія, що свідчить про відсутність в останніх сумнівів чи виявлення ознак перебування особи в стані сп'яніння, а пошук будь-яких підстав для затримання подальшого руху указаного транспортного засобу. Із врахуванням обставин, які викладені ОСОБА_1 щодо необхідності термінового слідування у зв'язку зі службовою необхідністю за місцем виклику його командира, оскільки він є військовослужбовцем ДПС України, викликає очевидний сумнів законності таких дій з боку працівників поліції на їх відповідність обставинам, які склались в даній ситуації.
При цьому, суд зауважує, що в порушення вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння в найближчому медичному закладі працівники поліції не забезпечили, проігнорувавши таку вимогу.
Досліджуючи матеріали справи, суд зазначає, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я проводиться із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).
Згідно Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої 09.11.2015 року за наявності ознак, зокрема, алкогольного сп'яніння, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом на місці зупинки транспортного засобу.
Як слідує з пояснень ОСОБА_1 , письмових матеріалів і переглянутих в судовому засіданні відеозаписів, працівниками патрульної поліції проігноровано його вимогу про проходження огляду в медичному закладі, таким чином порушивши встановлену процедуру.
Також, в ході судового розгляду встановлено, а саме відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №340897, ОСОБА_1 , в порушення п. 2.9.а. Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом BMW 520I, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Разом з тим, відповідно до відеозапису із відео реєстратора, який встановлений в автомобілі поліції, працівники патрульної поліції зупинили транспортний засіб із державним номерним знаком НОМЕР_2 .
Отже, до протоколу про адміністративне правопорушення внесено відомості, які не відповідають фактичним обставинам справи, а саме щодо керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, в стані алкогольного сп'яніння конкретно зазначеним транспортним засобом, а саме автомобілем марки BMW 520I, номерний знак НОМЕР_1 , оскільки такі відомості спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Порядок складання протоколів регулюється Наказом МВС України «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушенняв органах поліції» №1376 від 06.11.2015.
Відповідно до п. 7 Наказу у протоколі про адміністративне правопорушення не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
Пунктом 8 Наказу встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення слідує, що у протоколі містяться недостовірні відомості щодо суті учиненого адміністративного правопорушення, зокрема в частині щодо керування особою, яка притягується до адміністративної відповідальності транспортним засобом з номерним знаком НОМЕР_1 , оскільки фактично особа зазначеним транспортним засобом за викладених у протоколі обставин не керувала.
Указані обставини є окремою підставою для визнання складеного протоколу про адміністративне правопорушення таким, що складений із порушенням чинного законодавства, які не можуть бути усунуті судом під час розгляду справи по суті, та тягнуть визнання його судом недійсним.
Суд відкидає доводи захисника, які викладені у клопотанні про закриття справи про адміністративне правопорушення, як підставу для закриття справи, в частині що поліцейський СРПП не є тією уповноваженою особою, яка має право проводити огляд військовослужбовця на стан алкогольного сп'яніння, а також не є особою, яка уповноважена складати відповідний протокол за перебування військовослужбовця у стані алкогольного сп'яніння під час несення служби з огляду на наступне.
Зокрема, відповідно до положень ст. 266-1 КУпАП огляд військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов'язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Разом з тим, належними, допустимими та достатніми доказами перед судом не доведено та в матеріалах справи вони відсутні, що ОСОБА_1 виконував обов'язки військової служби під час зупинки транспортного засобу працівниками поліції о 00 год. 38 хв. 25.05.2025.
Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики ЄСПЛ, який притримується у своїх рішеннях правової позиції, за якою суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення у справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).
Справа надійшла до суду разом з диском відеозапису. При перегляді відеозапису в судовому засіданні встановлено, що наданий суду запис фіксації портативним відеореєстратором поліцейського, а також запис із відео реєстратора автомобіля поліції, факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не містять переконливих доказів наявності у нього ознак алкогольного сп'яніння, які могли би бути законною підставою вимагати від водія проходження медичного огляду на стан сп'яніння, свідчать про порушення права ОСОБА_1 пройти такий огляд в медичному закладі на його вимогу, а також не відображають ті фактичні обставини адміністративного правопорушення, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 №340897 від 25.05.2025, зокрема в частині керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відомості про які містяться у змісті протоколу.
Відтак, суду не надано достатніх доказів на підтвердження викладених у вказаному протоколі обставин.
Згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.
Оцінюючи встановлені обставини суд приходить до висновку, що порушення ОСОБА_1 п.2.5. Правил дорожнього руху не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, за відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 247, 268, 277, 283, 284, 294 КУпАП,
постановив:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Суддя Юрій ДЕМ'ЯНОВ