06 вересня 2006 р.
№ 2-3/5573-2006
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Кривди Д.С. - головуючого,
Жаботиної Г.В.
Костенко Т. Ф.,
розглянувши матеріали
касаційної скарги
ЗАТ “Московське кільце»
на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.06.2006
у справі
господарського суду АР Крим
за позовом
ЗАТ “Московське кільце»
до
ТОВ “Аріал»
ПП “Фірма “Окси-Юг-Строй»
Сімферопольського міського управління Головного управління Міністерства надзвичайний ситуацій України в АР Крим в особі СДПЧ-13 Сімферопольського міського управління
про
стягнення 34914 грн.,
в судовому засіданні взяли участь представники:
позивача: Роик В.М. - директор,
відповідачів: не з'явились,
Рішенням від 04.04.06 господарського суду АР Крим позов задоволено. З Приватного підприємства фірми ПП “Фірма “Окси-Юг-Строй» на користь ЗАТ «Московське кільце" стягнуто 24914 грн. матеріальних збитків, 10000 грн. моральної шкоди, 334,14 витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. З ТОВ “Аріал» та Сімферопольського міського управління ГУ МСЧ України в АРК СДПЧ -13 Сімферополь від відповідальності по дійсній справі звільнено. З метою забезпечення позову накладено арешт у розмірі ціни позову 34914 грн. на грошові кошти Приватного підприємства фірми ПП “Фірма “Окси-Юг-Строй». Рішення суду мотивовано тим, що в результаті пожежі було зіпсовано, а згодом списано та утилізовано обладнання і прибори позивача, які знаходились в офісі ЗАТ “Московське кільце» та стали непридатними. Матеріальні збитки позивача у розмірі 24914 грн. підтверджені комісійним актом від 19.09.05 р., підписаним керівництвом ТОВ «Мрія-2000" та представником відділу дізнання Головного Управління МЧС АРК, а також технічними висновками сервісного центру фірми “ТУ БИ» про порчу комп'ютерної техніки ТОВ «Мрія-2000", неможливості її ремонту, у зв'язку з чим вона підлягає списанню.
Постановою від 06.06.06 севастопольського апеляційного господарського суду вказане вище рішення скасовано. В позові відмовлено з огляду на те, що судом не встановлено безпосередній причинно-наслідковий зв'язок між неправомірними діями відповідача і шкодою, яка була заподіяна.
Не погоджуючись з постановою Севастопольського апеляційного господарського суду, ЗАТ “Московське кільце» звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить її скасувати, з огляду на порушення судом норм матеріального права, а також невірною оцінкою обставин справи, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту знаходить необхідним касаційну скаргу задовольнити частково.
Як було встановлено судовими інстанціями, які приймали рішення у даній справі, 18.09.2005 р. в будівлі “кругів», розташованої по вул. Київської, 133 у м. Сімферополі, у приміщенні, що належить на праві власності ТОВ “Аріал», під покрівлею виникла пожежа ймовірно внаслідок порушення Правил пожежної безпеки при проведенні зварювальних робіт ПП фірмою «ОКСІ-ЮГ-строй" - підрядчиком за договором підряду № 60, укладеного з ТОВ “Аріал".
Даний факт підтверджується актом про пожежу від 20.09.05 р., справою про пожежу № 70.
В процесі гасіння пожежі СДПЧ-13 було залито також приміщення, належне ЗАТ «Московське кільце", яке розташоване в цій же будівлі, в наслідок чого, на думку позивача, йому було заподіяно матеріальні збитки в розмірі 24914грн., у тому числі: будівельно - ремонтні роботи - 8940 грн., меблі та обладнання - 11548 грн. НДС 4425 грн. на підставі акта про пожежу від 30.09.05 р. та кошторисного розрахунку. Після пожежі ТОВ “Аріал» та ПП “ОКСІ-ЮГ-строй» розібрали крівлю над приміщенням будівлі, у наслідок чого у приміщенні позивача виникли нові затікання після дощів.
Судами з'ясовано, що в результаті пожежі було зіпсовано, а згодом списано та утилізовано обладнання і прибори позивача, які знаходились в офісі ЗАТ “Московське кільце» та стали непридатними. Вказані факти підтверджуються актом від 02.12.2005 р.
19.10.2005 р. позивач звернувся до керівництва ТОВ “Аріал» з проханням відшкодувати заподіяні збитки у розмірі 24914 грн. та провести ремонт даху, яке з боку керівництва останнього залишено без відповіді та задоволення.
Крім того, судовими інстанціями встановлено, що приміщення, у якому виникла пожежа, дійсно належить ТОВ “Аріал» на праві власності на підставі рішення господарського суду АР Крим від 02.06.04 р. по справі № 2-20/7352-04.
Згідно договору підряду № 60 від 20.07.2005 р. вказане приміщення було передано підрядчику ПП фірмі “ОКСИ-ЮГ-строй» для виконання реконструкції приміщення ТОВ “Аріал» під торгівельний центр - другий поверх з влаштуванням входу по вул. Київська, 133 у м. Сімферополь. Пунктом 5.5. цього договору було передбачено, що підрядчик несе відповідальність за безпечну організацію робіт, виконання робітниками вимог по охороні праці, протипожежної безпеки тощо.
В постанові № 17 про відмову у порушенні кримінальної справи від 27.09.05 р., підписаної інспектором по дізнанню СГУ ГУ МЧС України в АРК серед іншого зазначено, що Демененко В.Н., будучи директором ПП фірми “ОКСИ-ЮГ-строй» і, згідно вказаного вище договору підряду, був відповідальний за протипожежну безпеку при виконанні робіт, а Мамон А.І.- прораб, на підставі Наказу № 63 фірми «ОКСИ-ЮГ-строй" від 01.08.05 р., допустили порушення Правил пожежної безпеки, а саме: допустили до виконання електрозварювальних робіт по демонтажу крівлі електрозварників, які не пройшли навчання по пожежно - технічному мінімуму.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судові рішення прийнято без врахування усіх фактичних обставин та неповно досліджених матеріалах справи.
Так, судові рішення містять суперечливі висновки щодо причини виникнення пожежі, а також подальшого розбору крівлі над приміщеннями будівлі.
Господарський суд апеляційної інстанції, приймаючи рішення у справі, ставив під сумнів достовірність даних локального кошторису 2-1-2 на меблі, який був наданий позивачем, а також вартість пошкоджених товарно-матеріальних цінностей, посилаючись на те, що вказані дані відсутні в матеріалах справи, так само, як і акт від 19.09.05, підписаний керівництвом ТОВ “Мрія-2000», на який в своєму рішенні послався суд першої інстанції.
Зазначаючи, серед інших, вказані доводи як підставу відмови в позові, Севастопольський апеляційний господарський суд не скористався наданим йому ст.ст. 38, 101 ГПК України правом встановити вказані обставини, які мають значення для прийняття обгрунтованого рішення у справі і не витребував у сторін докази, необхідні для всебічного і об'єктивного розгляду спору.
З врахуванням викладеного судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу задовольнити частково.
Рішення від 04.04.06 господарського суду АР Крим та постанову від 06.06.06 Севастопольського апеляційного господарського суду у справі № 2-3/5573-2006 скасувати.
Справу направити на новий розгляд до господарського суду АР Крим.
Головуючий
Кривда Д.С.
Судді:
Жаботина Г.В.
Костенко Т.Ф.