Справа № 485/1351/25
Провадження №3/485/434/25
28 липня 2025 року м. Снігурівка
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., секретар судового засідання Семенака А.Г., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Трофименка А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
встановив:
12 червня 2025 року інспектором ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Корінь Л.В. складено адміністративний протокол серії ЕПР1 № 359972, відповідно якого 12 червня 2025 року о 21:45 в м. Снігурівка по вул. Гагаріна, 39, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ 21063" з номерним знаком " НОМЕР_1 ", в стані алкогольного сп'яніння, а саме мав різкий запах алкоголю з порожнини рота та почервоніле обличчя. Стан алкогольного сп'яніння встановлено на місці зупинки через алкотестер драгер, який складає 0,38 % проміле, чим порушив п.2.5. ПДР- Відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Суду пояснив, що керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Алкогольні напої не вживав. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу погодився, результат показав 0,38 % проміле. З результатом спочатку погодився, однак зрозумівши значні фінансові наслідки притягнення до адміністративної відповідальності, при складенні адміністративного протоколу заперечив результат, у зв'язку із чим відмовився підписувати протокол. Не відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння, навпаки наполягав, щоб поліцейські доставили його до медичного закладу, однак у такому йому було відмовлено.
Захисник Трофименко А.О. просив провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутності у його діях події і складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння, що зафіксовано на відеозаписі, доданому до протоколу поліцейськими. Доказів відмови немає. Свідки не залучалися. Відеозапис неповний.
Суд, заслухавши учасників, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази та оглянувши відеозапис на диску, приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно з ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Положення п.2.5 ПДР України встановлюють обов"язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.
Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським і оформлення його результатів регулюється Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.
Згідно п. 1 розділу ІІ зазначеної Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.
Відповідно до п. 7 розділу ІІ цієї Інструкції установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Згідно п. 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395 огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп'яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп'яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).
Згідно положень ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №359972, а також з акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, підпис ОСОБА_1 відсутній, тобто його згода з результатом огляду на стан алкогольного сп'яніння на час складення вказаних документів відсутня.
Доданий до протоколу відеозапис обставин події не відображає повного перебігу подій, які мали місце при складення адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 . Так, на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 на питання поліцейських зазначає, що алкогольні напої не вживав, погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, погоджується з результатом 0,38 % проміле, після чого поліцейський припиняє відеозапис для складення адмінматеріалів. Проте, за яких обставин ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння на відеозаписі не зафіксовано.
Доводи ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння та за його незгоди з результатами огляду його не було направлено для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у заклад охорони здоров'я, не спростовані.
Направлення ОСОБА_1 поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я у матеріалах справи відсутнє.
Тобто, наданими доказами не підтверджено ані факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, ані факту згоди з зазначеним у протоколі результатом. У самому протоколі поліцейський зазначив, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5. ПДР. У цій частині зміст протоколу містить істотні суперечності, оскільки неможливо зрозуміти чи ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, чи відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння.
За таких обставин поліцейськими була істотно порушена процедура проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, оскільки в порушення наведеного порядку водієві не було запропоновано та не забезпечено проведення медичного огляду у закладі охорони здоров'я, а тому результат його огляду на місці зупинки транспортного засобу 0,38 проміле є недійсним.
Крім того, даних про те, що ОСОБА_1 відмовлявся від медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я після його направлення для проведення освідування матеріали справи не містять. Також поліцейськими ОСОБА_1 у порушення ст.266 КупАП не було відсторонено від керування транспортним засобом, що ставить під сумнів перебування його у стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі № 1-135/2018 (5846/17) зазначив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов'язок доведення вини особи покладається на державу.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП слід закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,
постановив:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім'я Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області.
Суддя І.А.Квєтка