Справа № 558/318/25
номер провадження 2/558/155/25
15 липня 2025 року селище Демидівка Рівненської області
Демидівський районний суд Рівненської області в складі:
одноособово суддя Мельник Д.В.,
секретар судового засідання Березюк І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У провадженні Демидівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Від представника позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Мєшнік К.І. до суду надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, тобто якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Свою заяву сторона позивача мотивує тим, що відповідачем ОСОБА_1 було погашено заборгованість після подачі цього позову до суду, отже позовні вимоги були задоволені. Разом з тим, сторона позивача просить повернути сплачений АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» судовий збір в розмірі 3 028 гривень.
Представник позивача Мєшнік К.І. подав до суду клопотання про розгляд даної справи за відсутності представника позивача (а.с. 43).
Відповідач ОСОБА_1 на розгляд справи по суті 15.07.2025 року не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у відповідності до ч.8 ст.128 ЦПК України (а.с. 52).
Норми ч. 2 ст. 247 ЦПК України вказують, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши фактичні обставини справи та враховуючи клопотання представника позивача, суд дійшов висновку про часткове його задоволення.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Разом з тим, поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Пункт 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у даній цивільній справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, так як позивач відмовився від позову і така відмова прийнята судом.
За змістом ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Щодо вимоги представника позивача про повернення судового збору суд зазначає наступне.
Як вбачається із п. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Отже, виходячи із змісту даної статті, так як позивач просить закрити провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК Ураїни, а саме за відмовою позивача від позову і відмова прийнята судом, сплачений судовий збір не повертається.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. ст. 258-261 Цивільного процесуального кодексу України,ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -
Клопотання представника позивача Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» Мєшніка Костянтина Ігоровича задовольнити частково.
Закрити провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України у зв'язку з відмовою позивача від позову та прийняття судом даної відмови.
Відмовити представнику позивача Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» Мєшніку Костянтину Ігоровичу у задоволенні клопотання в частині повернення судового збору.
Згідно ч.2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Дмитро МЕЛЬНИК