Іменем України
Справа № 133/2930/24
провадження № 3/133/425/25
22.07.25 м. Козятин
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 19.09.2024 о 03 год. 20 хв. на а/д М21 244 км. с. Махнівка керував т/з «MAN TGX 18.440», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «ЕХО 99983», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер №0357, результат позитивний 2.57% проміле. Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори №476011, №476847, чим порушив п.2. 9.а. ПДР.
Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП, дії особи можуть бути кваліфіковані за цією статтею у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
Захисник - адвокат Герасимчук А.С. в судовому засіданні подала клопотання, в якому просила провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУПАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання вказав, що відповідно до ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» будь-яких підстав для зупинки ОСОБА_1 не було. Зупинка водія поліцією «просто так» не є законною, тому всі подальші вимоги поліції до нього, зокрема, й проходження огляду на стан сп'яніння, водій виконувати не зобов'язаний. Такого висновку дійшов Чернівецький апеляційний суд у рішенні 13.10.2022 по справі №718/1824/22. ОСОБА_1 спав в автомобілі та т/з не керував. Поліцейським не було повідомлено будь-яких ознак наявності алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 не погоджувався, не відмовлявся пройти огляд в закладі охорони здоров'я та не направлявся працівниками поліції в такий заклад. Відеофіксація не здійснювалась безперервно, від самого початку до кінця не містить повної інформації. ОСОБА_1 не було роз'яснено його права та позбавлено права скористатись послугами адвоката.
Також захисник - адвокат Герасимчук А.С. подала до суду клопотання, в якому просила витребувати з Батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПІ У Вінницькій області (22102, м. Козятин, провулок Кондрацького, 1А) належним чином засвідчені копії: -інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу Alcotest Drager 7510 заводський номер ARLM-0357; - сертифікату відповідності Alcotest Drager 7510 заводський номер ARLM-0357; - свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, Alcotest Drager 7510 заводський номер ARLM-0357; - щодо зони оперативного обслуговування території, яку контролювали працівники поліції БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП 19.09.2024 року, за результатом якого складено протокол за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП відносно ОСОБА_1 . Крім того, адвокат просила оголосити перерву у справі, оскільки ще не надійшла відповідь від ТОВ "АТЗТ Компанія Сатурн Дейта Інтернешнл" на її адвокатський запит щодо надання відомостей про газоаналізатор Драгер
Суд, дослідивши клопотання вважає, що задоволенню вони не підлягають, оскільки жодним чином не обґрунтовані та не вмотивовані. Захисником не наведено мети витребування вказаних вище документів та неможливості розглянути справу за наявними матеріалами.
Заслухавши захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пункт 1.3 ПДР України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В пункті 1.9 ПДР України, встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Пункт 2.5 ПДР України, зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.
Згідно п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно п. 4 розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
За змістом п. 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Пунктом 7 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове.
Пункт 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Пункт 8 ПОРЯДКУ направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Отже, матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів того, що ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №132248 від 19.09.2024, який складений у відповідності до вимог закону; результатом огляду - 2,57 %; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння; направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 19.09.2024; диском з відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в станів алкогольного сп'яніння.
Вказані вище докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.
Щодо тверджень захисника про неправомірну причину зупинки, слід зазначити, що доказів оскарження останнім дій працівників поліції матеріали справи не містять. Відсутність будь-яких дій, спрямованих на оскарження дій працівників поліції під час складення протоколу, свідчить про необґрунтованість твердження захисника щодо порушення вимог чинного законодавства працівниками поліції. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в силу ст. 255 КУпАП складений уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст.256 КУпАП щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, зафіксованими на відеозаписі.
Крім того, з долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував щодо результату огляду, а також того, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. В матеріалах справи наявне направлення на огляд до КП «Козятинська ЦРЛ», однак жодної ініціативи пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі після проходження такого огляду на місці зупинки ОСОБА_1 не виявлено.
З відеозапису вбачається, що працівником поліції було ознайомлено ОСОБА_1 з його правами (43 хв. відеозапису).
Щодо посилань на небезперервність відеозйомки слід зауважити, що відповідно до ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як і показання технічних пристроїв та приладів відеозапису, є доказами, яким орган, в даному випадку суд, надає оцінку за своїм внутрішнім переконанням.
За правилами ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відеозапис події на доданоних органом поліції дисках розміщено в одному файлі з різних бодікамер, і їх відтворення підтвердило обставини, викладені у протоколі.
Крім того, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не надано жодних доказів, які б могли спростувати чи поставити під сумнів обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Також інші твердження захисника, які наведені у клопотанні не є такими, що нівелюють докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Отже доведеними є подія адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 .
В розумінні ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до приписів ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, суд враховує дані про особу правопорушника, тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його скоєння, ступінь його вини, майновий стан.
Так, адміністративні стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Покарання виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання вчиненню нових правопорушень.
За змістом ст. 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 33, 130, 221, 251, 255, 268, 278, 279, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік (отримувач: ГУК у Вінницькій області/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), IBAN: UA418999980313080149000002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз'яснити особі, на яку накладено адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Наталя ПЄТУХОВА
Дата документу 22.07.2025