Провадження № 2-н/537/1707/2025
Справа № 537/3461/25
25.07.2025 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Зоріна Діана Олександрівна, перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, плату за абонентське обслуговування -
Представник заявника, КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Головньова Л., звернулась до суду із заявою, згідно якої просила суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію та гарячу воду в розмірі 8 940 грн. 97 коп., яка складається з суми заборгованості з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, плати за абонентське обслуговування та нараховані на суму заборгованості 3% річних в розмірі 33 грн. 09 коп., інфляційні збитки в розмірі 166 грн. 30 коп., судовий збір в розмірі 302 грн. 80 коп.
Суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.
Згідно змісту заяви КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, останнє прохало стягнути заборгованість з боржника ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Однак, згідно повідомлення Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області №3868/01-27, згідно Реєстру територіальної громади, інформація щодо ОСОБА_1 відсутня.
Відповідно до положень частини 3 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, та документів, що підтверджують виникнення права вимоги.
Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 163 Цивільного процесуального кодексу України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.
Таким чином, суддею встановлено, що ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою, за якою заявником нараховано борг.
З поданих документів не вбачається, що ОСОБА_1 є власником, наймачем квартири АДРЕСА_2 , а також не вбачається, що останній є користувачем послуг за даною адресою.
Отже, заявником, КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, не подано суду безспірних доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 зобов'язань щодо сплати послуг за постачання теплової енергії та постачання гарячої води, плати за абонентське обслуговування за адресою: АДРЕСА_1 .
За таких обставин, суддя приходить до висновку, що із поданої заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги стягувача саме боржником ОСОБА_1 .
Пунктом 1 частини 1 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.
Згідно із пунктом 8 частини 1 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
За викладених обставин, суддя приходить до висновку про необхідність відмови КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, плату за абонентське обслуговування.
Керуючись статтями 165, 163 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -
Комунальному підприємству «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, плату за абонентське обслуговування - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Д.О. Зоріна