Справа № 367/7519/25
Провадження №1-кп/367/916/2025
Іменем України
09 липня 2025 року місто Ірпінь
Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ірпені обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12025111420000172 від 15.05.2025 та клопотання від 08.07.2025 про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Здвижівка, Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 345 КК України,
установив:
обвинувальний акт надійшов до Ірпінського міського суду Київської області 30.06.2025 Ухвалою судді від 04.07.2025 призначено підготовче судове засідання. У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував.
Потерпілий у судове засідання не з'явився, проте належним чином були повідомлений про час та місце розгляду справи, подав заяву про проведення підготовчого судового засідання та судовий розгляд за його відсутності. Учасники висловили позицію про можливість проведення підготовчого засідання за відсутності потерпілого.
Суд, розглянувши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, заслухавши думку учасників провадження дійшов до такого висновку.
Кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області згідно з правилами підсудності, передбаченими статтями 32, 33 КПК України.
Підстави для ухвалення рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України відсутні. Клопотання затверджене прокурором і відповідає вимогам статей 291 та 292 КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Таким чином, кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.
Судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні. Під час підготовчого провадження вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Усі питання, пов'язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені статтею 315 КПК України вирішено.
Також у підготовчому судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, подане до суду 08.07.2025, про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 та просила його задовольнити. Клопотання обґрунтовано таким. В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025111420000172 від 15.05.2025 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 345 КК України. Ухвалою від 04.04.2025 призначено підготовче судове засідання на 09.07.2025. Встановлено під час досудового розслідування, що 15.05.20255 близько 14:30 (точний час не встановлено) майор поліції ОСОБА_5 , будучи у форменому одязі зі знаками розрізнення, маючи вогнепальну зброю, на службовому автомобілі «РеноДастер», реєстраційний номер на синьому фоні НОМЕР_1 , разом з працівником Бучанського РТЦК ОСОБА_6 , заступником начальника відділу муніципальної безпеки Бучанської міської ради ОСОБА_7 та двома членами Бучанського ДФТГ патрулювали по селищу Ворзель, Бучанського району та біля залізничної станції по вулиці Курортна під час перевірки військово-облікових документів виявили ОСОБА_8 , який згідно інформаційно-пошукової бази НП України перебував у розшуку за ІНФОРМАЦІЯ_2 . Тоді, ОСОБА_5 запропонував йому прослідувати бо ІНФОРМАЦІЯ_3 , на що останній відмовився. В момент проведення вказаних заходів у подію втрутився ОСОБА_4 , вів себе агресивно, погрожував фізичною розправою, на що поліцейський офіцер громади сектору взаємодії з громадою відділу превенції Бучанського РУП ГУНП в Київській області майор поліції ОСОБА_5 висловив вимогу припинити порушення громадського порядку, однак ОСОБА_4 вимогу поліцейського не виконав, продовжив порушувати громадський порядок. З метою запобігання конфлікту ОСОБА_5 разом з Поповичем сіли в службовий автомобіль та почали рух з паркувального майданчика, однак в цей момент ОСОБА_4 , перебуваючи в тому ж місці, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно розуміючи, що офіцер громади сектору взаємодії з громадою відділу превенції Бучанського РУП ГУНП в Київській області майор поліції ОСОБА_5 , який був одягнутий у формений одяг працівника поліції, на якому були знаки розрізнення, зокрема шеврони та написи «поліція», - працівником правоохоронного органу та виконує свої службові обов'язки, відповідно до Закону України «Про національну поліцію», тобто посягаючи на нормальну діяльність правоохоронних органів та їх авторитет, умисно підійшов до службового автомобіля марки «Рено Дастер», реєстраційний номер на синьому фоні НОМЕР_1 , наніс один удар долонею правої руки по лобовому склу автомобіля, в результаті чого воно тріснуло, після чого підійшов до працівника поліції ОСОБА_5 , який вже вийшов з водійських дверей службового автомобіля та наніс удар кулаком правої руки в область голови поліцейського ОСОБА_5 , після чого повалив останнього на землю. Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв поліцейському офіцеру громади сектору взаємодії з громадою відділу превенції Бучанського РУП ГУНП в Київській області майор поліції ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синця потиличної ділянки зліва, саден по заднє-внутрішній поверхні правого передпліччя в нижній третині, по задній поверхні лівого ліктьового суглобу та по передній поверхні у верхній третині лівої гомілки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушенні, передбаченого частиною другою статті 345 КК України. Обвинувачення повністю обґрунтовується та підтверджується такими матеріалами: протоколом огляду місця події від 15.05.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 15.05.2025; висновком судово-медичної експертизи; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 15.05.2025; протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.05.2025, протоколом огляду від 15.05.2025. Відповідно до частини другої статті 181 КПК України запобіжний захід у виді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Наразі встановлено такі ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, 1) ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду (пункт 1 частини першої статті 177 КПК України) для уникнення кримінальної відповідальності, оскільки у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, він офіційно не працевлаштований, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, не одружений, що свідчить про відсутність стримуючих соціальних зв'язків; 2) ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого, свідків (пункт 5 частини першої статті 177 КПК України), оскільки йому відомі анкетні дані та місце їх проживання, та які можуть піддатися незаконному впливу з боку обвинуваченого, що в подальшому призведе до спотворення їх показів, які вони даватимуть під час судового розгляду цього кримінального провадження. Враховуючи вищевикладене, прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та виконання покладених на нього обов'язків.
У судовому засідання обвинувачений ОСОБА_4 просив застосувати до нього більш м'який вид запобіжного заходу, а саме нічний домашній арешт, оскільки він дорослий, працездатний чоловік, має родину, яка потребує фінансового забезпечення, а цілодобовий домашній арешт фактично обмежує його в цьому. Він розуміє свої обов'язки та буде виконувати покладені на нього обов'язки в разі застосування нічного домашнього арешту.
Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, розглянувши клопотання про продовження запобіжного заходу, дослідивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку про таке.
За правилами частини третьої статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II КПК України.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні клопотання про продовження запобіжного заходу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно з частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до частини другої статті 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Європейський суд з прав людини вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевативних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою («W v.Switzerland», Заява № 14379/88, 26 січня 1993 року). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Becciev v.Moldova» (Бекчиєв проти Молдови), пункт 58). Ризик втечі зменшується зі збігом часу, проведеного під вартою («Neumeister v.Austria» (Коймайетер проти Австрії), пункт 10).
При цьому, ризик тиску на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу, як встановлено у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини «Яжинський проти Польщі», але зі спливом часу, інтереси слідства стають недостатніми для тримання обвинуваченого під вартою, (а у випадку клопотання стосовно ОСОБА_11 - домашнього арешту). За нормального перебігу подій ризики зменшуються з часом, завдяки проведенню дізнання, перевіркою, дачі показів (пункт 44 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клоот проти Бельгії»).
Заслухавши думку прокурора про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без зміни умов його відбування та обвинуваченого, який просив змінити умови відбування запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу підлягає частковому задоволенню, з урахуванням задоволення клопотання обвинуваченого про зміну умов відбування запобіжного заходу.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 345 КК України, продовжує існувати ризик, передбачений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України.
Судом встановлено, що у провадженні суду перебуває на розгляді вказаний обвинувальний акт, відповідно до реєстру матеріалів в досудового розслідування у кримінальному провадженні про підозру у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_4 повідомлено 16.05.2025, обвинувальний акт вручено 26.06.2025, ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 17.05.2025 ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб.
Розглядаючи клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 діб із забороною залишати місце свого проживання, суд також враховує тяжкість покарання у кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , його вік, відсутність постійного місця роботи або навчання, репутацію обвинуваченого, дотримання умов застосованих запобіжних заходів, а також те, що ОСОБА_4 раніше судимий, тому суд вважає, що вказане свідчить про неможливість запобігання зазначеному ризику шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, тому суд вважає, що необхідно продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але змінивши умови відбування запобіжного заходу, на 60 днів, надавши обвинуваченому можливість працевлаштуватись, не порушуючи баланс виконання завдань кримінального процесу під час розгляду цього провадження.
Керуючись статтями 177, 194, 181, 205, 309, 376 КПК України, суд,-
ухвалив:
призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 345 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Ірпінського міського суду Київської області на 18.07.2025 о 12:00.
Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - задовольнити частково.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Здвижівка, Київської області, громадянину України, запобіжний захід у виді домашнього арешту на 60 діб заборонивши останньому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу доби з 21 години до 06 години ранку наступного дня (крім випадків необхідності отримання медичної допомоги або прибуття до зони укриття в разі оголошення повітряної тривоги на час дії воєнного стану).
Строк дії запобіжного заходу обчислювати з 09 липня 2025 року до 06 вересня 2025 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі процесуальні обов'язки:
1) прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду, а в разі неможливості з'явитися з поважних причин завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;
2) не відлучатися з населеного пункту за місцем проживання без дозволу прокурора чи суду;
3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під домашнім арештом (ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області).
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під домашнім арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків.
Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та підписано 11 липня 2025 року.
Суддя ОСОБА_1