(додаткова)
28 липня 2025 року
м. Київ
справа № 733/435/24
провадження № 61-16584св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,
учасники справи:
позивачка - ОСОБА_1 ,
відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Магнат»,
розглянув у порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» - адвоката Ткаченка Дмитра Анатолійовича, про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
Описова частина
Короткий зміст позову та рішень судів
1. У березні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просила:
усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, площею 2,17 га, кадастровий номер 7421784000:04:000:0031, розташованою на території Дорогинського Старостинського округу Ічнянської територіальної громади
2. Прилуцького району Чернігівської області, що надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, шляхом повернення її позивачці;
скасувати рішення реєстратора про державну реєстрацію змін та виправлень до іншого речового права щодо продовження строку дії договору оренди від 03 січня 2013 року, проведеної на підставі додаткової угоди від 03 січня 2019 року щодо спірної земельної ділянки.
3. Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2024 року, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 08 листопада 2024 року, в задоволенні позову відмовлено.
4. Додатковою постановою Чернігівського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року стягнено з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» (далі - ТОВ АПК «Магнат») 5 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції
5. У грудні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Бондаря Я. О., на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2024 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 08 листопада 2024 року.
6. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 квітня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бондаря Я. О. залишено без задоволення. Рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2024 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 08 листопада 2024 року залишено без змін.
Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення у справі
7. 07 травня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява представника ТОВ АПК «Магнат» - адвоката Ткаченка Д. А., про ухвалення додаткового судового рішення у справі, яким заявник просив вирішити питання про стягнення витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги адвоката у справі № 733/435/24.
8. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на подання доказів, адвокат Ткаченко Д. А., вказав, що постанову Верховного Суду отримав засобами електронного зв'язку 05 травня 2025 року о 23:31 год, тому докази розміру понесених судових витрат надані протягом 5 днів від дня отримання постанови, тобто з пропуском встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України строку, але з поважної причини, а тому у змісті заяви порушив питання про поновлення такого строку.
9. Заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення та розподіл судових витрат до Верховного Суду не надходили.
10. Перевіривши матеріали електронної справи, доводи вказаної заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява представника ТОВ АПК «Магнат» - адвоката Ткаченка Д. А., підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
11. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
12. Згідно з підпунктами «б», «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України резолютивна частина постанови суду касаційної інстанції складається, в тому числі, і з нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення, а також розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
13. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 3 частини першої статті 133 ЦПК України).
14. У частині восьмій статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
15. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
16. Указаний строк є процесуальним і за певних підстав може бути поновлений, а при відсутності таких підстав настають наслідки, передбачені статтею 126 ЦПК України, згідно із частиною другою якої документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19)).
17. Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
18. У змісті відзиву представник ТОВ АПК «Магнат» - адвокат Ткаченко Д. А., вказав, що попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу становить 15 000,00 грн, і повідомив, що докази витрат, які відповідач сплатив або має сплатити у зв'язку з касаційним переглядом даної справи буде надано суду не пізніше п'яти днів після ухвалення рішення судом.
19. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу адвокат Ткаченко Д. А. надав суду: копію акта прийняття-передачі наданих послуг від 06 травня 2025 року відповідно до договору про надання правової допомоги від 08 жовтня 2024 року та додаткової угоди від 20 січня 2025 року.
20. З урахуванням зазначеного, Верховний Суд вважає за необхідне заяву про поновлення строку на подання доказів, що підтверджують розмір понесених ТОВ АПК «Магнат» витрат на правничу допомогу в суді касаційної інстанції задовольнити, поновити представнику ТОВ АПК «Магнат» - адвокату Ткаченку Д. А., строк на подачу доказів, що підтверджують розмір понесених товариством витрат на правничу допомогу в суді касаційної інстанцій.
21. Колегія суддів зазначає, що у справі, що переглядається, при прийнятті постанови від 30 квітня 2025 року питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу, понесених ТОВ АПК «Магнат» у зв'язку із подачею відзиву на касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бондаря Я. О., на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2024 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 08 листопада 2024 року, Верховний Суд не вирішував.
22. Заявник вважає, що розмір понесених ним витрат на правничу допомогу в суді касаційної інстанції у зв'язку із подачею відзиву на касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бондаря Я. О., на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2024 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 08 листопада 2024 року, підтверджено актом прийняття-передачі наданих послуг від 06 травня 2025 року (з описом послуги, правової допомоги), відповідно до яких сума понесених витрат складає 15 000,00 грн.
23. Відповідно до змісту вказаного акта, адвокатом надано такі послуги та їх вартість: 1. підготовка та подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 - 5 годин, вартістю 10 000,00 грн, 2. підготовка та подання клопотання про закриття касаційного провадження - 2 години, вартістю 4 000,00 грн, 3. підготовка та подання заяви про ухвалення додаткового рішення - 0,5 годин, вартістю 1 000,00 грн.
24. Проте, відповідно у постанови Об'єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02 лютого 2024 року у справі № 910/9714/22, заява сторони про розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв'язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.
25. Отже, витрати щодо підготовки та подання заяви про ухвалення додаткового рішення в розмірі 1 000,00 грн, задоволенню не підлягають.
26. Щодо витрат за подання клопотання про закриття касаційного провадження у справі, направлення такого клопотання не є обов'язковим, крім цього, в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено, тому відсутні правові підстави для відшкодування витрат в розмірі 4 000,00 грн, а отже заява представника ТОВ АПК «Магнат» - адвоката Ткаченка Д. А,про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню частково та з ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.
27. Керуючись статтями 141, 246, 260, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» - адвоката Ткаченка Дмитра Анатолійовича, про поновлення строку для подання доказів щодо розміру понесених витрат на правничу допомогу задовольнити.
2. Поновити представнику представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» - адвокату Ткаченку Дмитру Анатолійовичу, строк для подання доказів щодо розміру понесених витрат на правничу допомогу - копії акта прийняття-передачі наданих послуг від 06 травня 2025 року.
3. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» - адвоката Ткаченка Дмитра Анатолійовича, про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» витрати на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції в розмірі 10 000,00 (десять тисяч) гривень.
Додаткова постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:Н. Ю. Сакара
О. В. Білоконь
О. М. Осіян