Справа № 210/4961/25
Провадження № 1-кс/177/20/25
Іменем України
28.07.2025 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання начальника ДУ «Криворізька виправна колонія №80» ОСОБА_5 щодо застосування заходу стягнення до осіб, позбавлення волі, у виді переведення засудженого по приміщення камерного типу (одиночної камери) відносно засудженого ОСОБА_6 ,
встановив:
17.07.2025 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області з Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області згідно ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16.07.2025 направлено для розгляду заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання начальника ДУ «Криворізька виправна колонія №80» ОСОБА_5 щодо застосування заходу стягнення до осіб, позбавлення волі, у виді переведення засудженого по приміщення камерного типу (одиночної камери) відносно засудженого ОСОБА_6 .
Як слідує з журналу судового засідання від 16.07.2025, прокурор надав суду посвідчення прокурора на підтвердження повноважень, в свою чергу захисник просила суд витребувати документи, які підтверджують повноваження прокурора, окрім посвідчення, судом в задоволенні такого клопотання відмовлено, у зв'язку з чим захисник просила відвести суддю ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання. Відвід захисника мотивовано тим, що має місце упередженість суду у розгляді зазначеного клопотання, оскільки прокурор не має повноважень на участь в судовому засіданні та прокурор як посадова особа зобов'язаний надати документи на підтвердження своїх повноважень.
В судові засідання 24.07.2025 о 15:30 годині та 28.07.2025 о 10:45 годині на розгляд заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 заявник ОСОБА_3 до суду не з'явилася, про час та місце розгляду була повідомлена своєчасно, надіслала клопотання про відкладення розгляду заяви про відвід.
Так, в клопотанні від 24.07.2025 про відкладення судового розгляду заяви про відвід слідчого судді заявник ОСОБА_3 зазначила про неможливість її явки в судове засідання по розгляду заяви про відвід у зв'язку із зайнятістю у судових засіданнях Металургійного районного суду м. Кривого Рогу з розгляду клопотань про продовження запобіжних заходів. Документів на підтвердження вказаних обставин про поважність неприбуття в судове засідання по розгляду заяви про відвід не надала.
Зважаючи на вказане клопотання заявника ОСОБА_3 судовий розгляд заяви про відвід слідчого судді було відкладено на 28.07.2025 на 10:45 годин.
В клопотанні від 28.07.2025 про відкладення судового розгляду заяви про відвід слідчого судді заявник ОСОБА_3 зазначила про неможливість її явки в судове засідання по розгляду заяви про відвід у зв'язку із зайнятістю у судовому засіданні Шевченківського районного суду м. Львів з розгляду кримінального провадження по справі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Документів на підтвердження вказаних обставин про поважність неприбуття в судове засідання по розгляду заяви про відвід не надала.
За таких обставин, суддя визнає причини неявки заявника ОСОБА_3 на розгляд заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 неповажними.
Слідчий суддя ОСОБА_4 , якій заявлено відвід, та прокурор були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви захисника про відвід судді, проте в судове засідання не з'явилися.
Вирішуючи заяву захисника ОСОБА_3 від 16.07.2025, суд виходить з вимог ст. 81 КПК України, згідно якої неявка особи, якій заявлено відвід, а також осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не перешкоджає розгляду питання про відвід судді.
Суд, вивчивши журнал судового засідання та зміст заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 , який здійснює судовий розгляд клопотання начальника ДУ «Криворізька виправна колонія №80» ОСОБА_5 щодо застосування заходу стягнення до осіб, позбавлення волі, у виді переведення засудженого по приміщення камерного типу (одиночної камери) відносно засудженого ОСОБА_6 , дійшов наступного висновку.
Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.
Запровадження законодавцем інституту відводу, унормованого в положеннях статей 75-83 КПК України, мало на меті в першу чергу уникнення будь-яких ризиків можливості порушення основних засад (принципів) кримінального провадження, задекларованих у статті 7 КПК України, якими є: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; забезпечення права на свободу та особисту недоторканність; недоторканність житла чи іншого володіння особи; таємниця спілкування; невтручання у приватне життя; недоторканність права власності; презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; свобода від самовикриття та право не свідчити проти близьких родичів та членів сім'ї; заборона двічі притягувати до кримінальної відповідальності за одне і те саме правопорушення; забезпечення права на захист; доступ до правосуддя та обов'язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності; публічність; диспозитивність; гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами; розумність строків; мова, якою здійснюється кримінальне провадження, а також забезпечення гарантії дотримання декларованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року прав на судовий захист при зверненні особи до суду з метою їх реалізації.
У зв'язку з цим було визначено перелік випадків, за наявності яких може виникати можливість порушення наведених принципів та гарантій, які було унормовано, зокрема, у статтях 75, 76 КПК України.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Європейський Суд з прав людини у п. 49 рішення у справі «Білуха проти України» зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
Окрім того, за практикою Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумніватися у неупередженості конкретного судді позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованого сумніву в неупередженості суду. Особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного.
Згідно з приписами частин 1, 2 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу.
Як слідує з журналу судового засідання від 16.07.2025 захисник мотивувала відвід тим, що головуючий суддя є упередженим з тих підстав, що допустила до участі в судовому засіданні прокурора який не має повноважень, тобто за відсутності документів на підтвердження повноважень.
Твердження захисника об'єктивно не підтверджуються, а містять лише суб'єктивну, власну оцінку дій судді, оскільки жодних фактів, які можуть ставити під сумнів безсторонність судді як з точки зору об'єктивного, так і суб'єктивного критерію, захисник не навів.
Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу судді ОСОБА_4 в ході розгляду заяви про відвід, судом встановлено не було.
Таким чином, перевіривши викладені захисником доводи, суд дійшов висновку, що наведені захисником обставини не є підставою для відводу судді ОСОБА_4 в розумінні приписів статей 75, 76 КПК України.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя
постановив:
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання начальника ДУ «Криворізька виправна колонія №80» ОСОБА_5 щодо застосування заходу стягнення до осіб, позбавлення волі, у виді переведення засудженого по приміщення камерного типу (одиночної камери) відносно засудженого ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1