адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000,
адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607,
тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/
Код ЄДРПОУ 03500004
28.07.2025 м. Полтава Справа № 917/715/25
Господарський суд Полтавської області у складі судді Байдуж Ю. С., при секретарі судового засідання Сахно А. В., розглянувши у порядку загального позовного провадження матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бейкень Енергетика Україна", код ЄДРПОУ 41602068; місцезнаходження: вул. Братства Тарасівців, 3, офіс 402, м. Київ, 02121; поштова адреса: вул. Автобазівська, 6, м. Полтава, Полтавська область, 36000
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Гігант", код ЄДРПОУ 43790231; вул. Балакіна, 20, м. Полтава, Полтавська область, 36003
про стягнення 1 288 719,14 грн
за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання,
ухвалив рішення про наступне:
1. СУТЬ СПОРУ.
1.1. Предметом даного спору є стягнення заборгованості за договором поставки, а також пені, 3 % річних та інфляційних втрат за порушення виконання відповідачем грошового зобов'язання.
2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.
2.1. Між позивачем у справі, Товариством з обмеженою відповідальністю “БЕЙКЕНЬ ЕНЕРГЕТИКА Україна», та відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС ГІГАНТ», укладено Договір поставки від 29.05.2023 за № ВК-AG2905-23 (надалі - Договір), строком дії з моменту його підписання сторонами і до 31.12.2023, з можливістю бути продовженим на строк, на який він був укладений, у разі відсутності письмового підтвердження його припинення від будь-якої із сторін (преамбула та п. 8.1. Договору).
2.2. Предметом Договору є постачання Постачальником (позивачем у справі) Покупцю (відповідачу у справі) товару - вантажних шин, загальна кількість, асортимент, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру, а також загальна вартість, умови та строки поставки і оплати яких визначена сторонами у Заявках, які є додатками до цього Договору і становлять його невід'ємну частину. Заявки підписуються сторонами та скріплюються печатками сторін (п. 1.1., п. 1.2. Договору).
2.3. Загальна вартість Договору не обмежена і визначається шляхом додавання загальної вартості кожної партії Товару за всіма Заявками до даного Договору (п. 2.3. Договору).
2.4. Поставка товару здійснюється на підставі Заявок Покупця, форма яких встановлена в Додатку № 11 до Договору, погоджених з постачальником, викладених у письмовому вигляді та переданих електронною поштою (з обов'язковим надсиланням оригіналів) або особисто (п. 4.1. Договору).
Також сторони спору узгодили між собою порядок надсилання та погодження Заявок (п. 4.1., п. 4.2. Договору), зокрема:
- покупець направляє Постачальнику відповідну заяву на поставку партії товару, в якій вказується вид, марка, асортимент, кількість, ціна, строки та умови поставки, строки та порядок розрахунків;
- в подальшому, Постачальник погоджує зазначену заявку шляхом її підписання та направлення Покупцю.
2.5. Право власності на товар та ризики виникають у Покупця в момент передачі товару Покупцю, що фіксується накладною про приймання товару або Актом приймання-передачі товару (п. 5.4. Договору).
2.6. Розрахунки за кожну партію товару здійснюються в безготівковому порядку протягом 3-х банківських днів з дати фактичного отримання Покупцем товару на підставі відповідної двосторонньої погодженої Заявки, якщо інше не передбачено Заявками до даного Договору (п. 3.1. Договору).
2.7. У випадку прострочення оплати за поставлену партію товару Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченої в строк партії товару за кожен день прострочення (п. 6.3. Договору).
2.8. З матеріалів справи вбачається, що умови Договору щодо узгодження поставки кожної партії товару шляхом направлення відповідачем та погодження позивачем Заявок сторонами спору не виконувалися, про що свідчить відсутність заявок в матеріалах справи та пояснення позивача (а. с. 58).
2.9. Втім, згідно наявних доказів у справі вбачається, що позивач здійснив поставку товару відповідачу за видатковими накладними, які відповідач не оплатив, зокрема:
- 01.09.2023, 12 штук вантажних шин KAPSEN TBR385/65R22.5-20PR HS166 на загальну суму 115 056, 00 грн в тому числі ПДВ, згідно видаткової накладної № 43;
- 06.09.2023, 40 штук вантажних шин KAPSEN TBR385/65R22.5-20PR HS166 та 10 штук вантажних шин KAPSEN TBR315/70R22.5-20PR HS201 на загальну суму 410 558,40 грн, в тому числі ПДВ, згідно видаткової накладної № 47;
- 01.02.2024, 32 штуки вантажних шин KAPSEN TBR385/65R22.5-20PR HS166 на загальну суму 284 299,20 грн, в тому числі ПДВ, згідно видаткової накладної № 4 (а. с. 17-19).
2.10. Крім того, товарно-транспортними накладними від 01.09.2023 № Р43, від 06.09.2023 № Р47, від 01.02.2024 № Р4.1 підтверджується транспортування поставленого товару.
2.11. На оплату зазначених поставок товару позивач виставив рахунки від 01.09.2023 за № 74 на суму 115 056,00 грн, від 06.09.2023 за № 73 на суму 410 558,40 грн, від 01.02.2024 за № 13 на суму 284 299,20 грн.
2.12. Загальна сума поставленого позивачем та неоплаченого відповідачем товару за Договором складає 809 913,60 грн, про що свідчить відсутність доказів про оплату поставленого товару відповідачем.
3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.
3.1. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь 809 913,60 грн основної заборгованості за Договором, 323 280,28 грн пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 33 867,00 грн. 3% річних та 121 658,26 грн інфляційних втрат.
3.2. Юридичними підставами позову є статті 11, 530, 609, 625, 629, 693 ЦК України.
3.3. Фактичними підставами позову є невиконання відповідачем умов договору поставки.
4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.
4.1. Відповідач своїм правом на надання відзиву на позовну заяву у справі не скористався, відзив не надав.
5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.
5.1. Ухвалою від 11.04.2025 суд прийняв вказану позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі. Визнавши справу малозначною, суд постановив проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Цією ж ухвалою суд надав відповідачу строк на подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - 5 днів з дня вручення ухвали.
5.2. Відповідач 14.04.2025 зареєстрував в системі "Електронний суд" заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
5.3. Ухвалою від 15.04.2025 суд задовольнив зазначену заяву відповідача та постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання у справі на 08.05.2025 об 11:00 год.; встановив відповідачу строк для подання суду: відзиву на позов - 15 днів з дня вручення цієї ухвали, заперечень - 5 днів з дати отримання відповіді на відзив; встановив позивачу строк для подання суду відповіді на відзив - 10 днів з дати отримання відзиву.
Також даною ухвалою суд вирішив питання про участь представника позивача Гойдика В. М. в судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції.
5.4. Підготовче засідання у справі 08.05.2025 відкладалося через неявку представника відповідача.
5.5. В подальшому, 05.06.2025 відповідач знову не з'явився у підготовче засідання, причини неявки суду не повідомив.
5.6. Ухвалою від 05.06.2025 суд витребував у позивача заявки за договором поставки від 29.05.2023 № ВК-AG2905-23 на поставку товару, а також рахунки на його оплату, в межах предмету спору, оскільки у суду виникли сумніви щодо добросовісного здійснення позивачем його процесуальних обов'язків, в частині подання доказів, якими останній обґрунтовує поданий позов, зокрема в частині наявності заявок за Договором, в яких передбачено узгодження між сторонами порядку розрахунку за Договором, оскільки саме з наведених документів суд може встановити правильність визначення терміну прострочення виконання зобов'язання, що є частиною предмету позову у даній справі.
В зв'язку з чим підготовче засідання було відкладено на 19.06.2025.
5.7. На виконання вимог ухвали суду, 18.06.2025 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів, у якому надані пояснення та додано копії рахунків, витребуваних судом, а також копії товарно-транспортних накладних, які долучені судом до матеріалів справи.
5.8. В підготовче засідання 19.06.2025 представник відповідача не з'явився. Натомість, 18.06.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача до суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме заявки до поставок, що є невід'ємною частиною договору. Також у поданому клопотанні відповідач зазначає, що не може бути присутнім у судовому засіданні та не вбачає сенсу у відеоконференції, оскільки не володіє українською мовою.
Суд відхилив вказане клопотання відповідача протокольною ухвалою від 19.06.2025, оскільки зазначені докази були витребувані раніше ухвалою суду 05.06.2025. До того ж відповідач пропустив процесуальний строк на подання клопотання про витребування доказів, який згідно ч. 1 ст. 81 та ч. 3 ст. 80 ГПК України закінчився у строк для подання відзиву на позов.
5.9. Інших заяв чи клопотань від сторін по справі не надходило, тому суд ухвалою від 19.06.2025 закрив підготовче провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті на 17.07.2025 о 14:00 год.
Згідно довідки про доставку електронного листа, позивач отримав зазначену ухвалу 20.06.2025 о 16:16 год, відповідач - в тією ж датою, о 15:03 год.
5.10. Відповідач в судове засідання 17.07.2025 не з'явився.
В судовому засіданні 17.07.2025 суд, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, перейшов до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час проголошення судового рішення - 28.07.2025 о 14:00 год.
5.11. 28.07.2025 суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення по справі.
6. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.
6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:
- чи порушені відповідачем умови укладеного Договору? Якщо умови Договору порушені, які правові наслідки для нього настають?
- чи правильно здійснені розрахунки заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних у цій справі, у разі наявності правових підстав для їх стягнення позивачем?
6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на ключові питання, а відповідач - негативну.
6.3. Суд ухвалюючи рішення у даній справі суд виходить з наступного.
Доказами, згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими та електронними доказами, відповідно до частини другої наведеної норми.
7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО НАЯВНІСТЬ ПІДСТАВ ДЛЯ ЧАСТКОВОГО ЗАДОВОЛЕННЯ ПОЗОВУ.
7.1. Суд погоджується з твердженнями позивача про те, що відповідач порушив умови Договору не оплативши вартість поставленого товару.
7.2. Так, передусім, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України).
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (статті 626, 628, 629 Цивільного кодексу України).
Відповідно до норм закону, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. (ст. 712 ЦК України).
7.3. Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. (ст. 693 ЦК України).
7.4. Відповідно до обставин даної справи, відповідач зобов'язався оплатити позивачу вартість отриманого ним товару протягом 3-х банківських днів з дати фактичного отримання Покупцем товару на підставі відповідної двосторонньої погодженої Заявки, якщо інше не передбачено Заявками до даного Договору (п. 2.6. цього Рішення).
7.5. Так, з обставин справи вбачається, що двостороннє погодження між сторонами відповідних Заявок з приводу поставки спірного товару за Договором, не відбувалося.
7.6. Втім, матеріали справи містять докази поставки 84 штук вантажних шин KAPSEN TBR385/65R22.5-20PR HS166 та 10 штук вантажних шин KAPSEN TBR315/70R22.5-20PR HS201 на загальну суму 809 913,60 грн за видатковими накладними та товарно-транспортними накладними, що наявні у справі (п. 2.9, п. 2.10. цього Рішення).
7.7. Наявність зазначених доказів у справі свідчить про те, що відповідач набув право власності на зазначений товар та має сплатити його вартість.
Протилежний висновок свідчив би про порушення принципу недопустимості зловживання правом, закріпленого у статті 13 Цивільного кодексу України, та порушував би баланс інтересів сторін. У такий спосіб відповідач, набувши право власності на отриманий товар, не може уникнути зобов'язання сплатити його вартість, навіть якщо постачання відбулося з відступленням від умов Договору, тим більш, що з поведінки обох сторін у справі вбачається, що таке відступленя (не погодження між сторонами Заявок на поставку спірних партій товару) відбувалося в результаті взаємних дій сторін. Такі дії полягали у прийняті позивачем усних заявок від відповідача і подальшій поставці товару відповідачу, та прийнятті товару відповідачем за видатковими накладними.
7.8. Як вже зазначалося судом, зміст договору, що є обов'язковим для виконання його сторонами, становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628, ст. 629 ЦК України).
7.9. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 ЦК України).
7.10. Так, враховуючи те, що відповідач вартість поставленого товару не сплатив, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача 809 913,60 грн заборгованості за Договором на користь позивача.
Крім того, невиконання відповідачем своїх зобов'язань у встановлені Договором строки (протягом 3-х банківських днів з дати фактичного отримання Покупцем товару), які суд трактує як робочі дні, свідчить про прострочення відповідача та наявність правових підстав для застосування до нього засобів цивільно-правової відповідальності.
7.11. При цьому суд зазначає, що не виконавши свої зобов'язання за Договором з поставки товару, відповідач допустив порушення Договору, за що настає відповідальність встановлена Договором та законом.
7.12. За змістом статей 610, 611, 612 ЦК України невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), є порушенням зобов'язання, що зумовлює застосування до боржника наслідків, установлених договором або законом.
Цивільно-правова та господарсько-правова відповідальність - це покладення на правопорушника встановлених законом негативних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового обов'язку, що узгоджується з нормами статті 610 ЦК України та статті 216 ГК України.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (пункт 3 частини першої статті 611 ЦК України).
7.13. Відповідно до частини першої статті 230 ГК України неустойка є штрафною санкцією, яка застосовується до учасника господарських відносин у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
7.14. Неустойкою (штрафом, пенею), за статтею 549 ЦК України, є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч. 2 ст. 551 ЦК України).
7.15. Поряд з наведеним, слід зазначити, що застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання (ч. 2 ст. 216 ГК України).
7.16. Господарські санкції, що встановлюються відповідно до договору чи закону за несвоєчасне виконання зобов'язання, спрямовані передусім на компенсацію кредитору майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку боржника. Такі санкції не можуть розглядатися кредитором як спосіб отримання доходів, що є більш вигідним порівняно з надходженнями від належно виконаних господарських зобов'язань (Постанова ОП КГС ВС від 19 січня 2024 року у справі № 911/2269/22).
7.17. Велика Палата Верховного Суду у пунктах 7.7-7.9 постанови від 01.06.2021 у справі № 910/12876/19 зазначила таке: "Особам надається право вибору: використати вже існуючі диспозитивні норми законодавства для регламентації своїх відносин або встановити для себе правила поведінки на свій розсуд. Відтак цивільний (господарський) договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, виявляє автономію волі сторін щодо врегулювання їхніх правовідносин на власний розсуд (у межах, встановлених законом), тобто є актом встановлення обов'язкових правил для сторін договору, регулятором їх відносин.
7.18. Так, з досліджених судом умов Договору вбачається, що сторони дійшли згоди, що у випадку прострочення оплати за поставлену партію товару Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченої в строк партії товару за кожен день прострочення (п. 2,7 цього Рішення).
7.19. Такі умови договору узгоджуються з нормами чинного законодавства, а отже, враховуючи обґрунтованість підстав (порушення строків поставки відповідачем), підлягають застосуванню до відповідача шляхом стягнення пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченої в строк партії товару за кожен день прострочення.
7.20. Крім того, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦК України).
7.21. За наведених обставин, враховуючи порушення умов Договору відповідачем, останній зобов'язаний сплатити на користь позивача за прострочення оплати поставленого товару 3 % річних та інфляційні.
7.22. Враховуючи дати поставки позивачем товару відповідачу, строк його оплати закінчується:
- за видатковою накладною від 01.09.2023 № 43 на суму 115 056, 00 грн - 06.09.2023;
- за видатковою накладною від 06.09.2023 № 47 на суму 410 558,40 грн - 11.09.2023;
- за видатковою накладною від 01.02.2024 № 4 на суму 284 299,20 грн - 06.02.2024.
7.23. Судом встановлено, що нарахування пені, 3 % річних та інфляційних позивачем здійснено за періоди:
- за видатковою накладною від 01.09.2023 № 43 на суму 115 056, 00 грн - з 07.09.2023 по 25.03.2025;
- за видатковою накладною від 06.09.2023 № 47 на суму 410 558,40 грн - з 12.09.2023 по 25.03.2025;
- за видатковою накладною від 01.02.2024 № 4 на суму 284 299,20 грн - з 07.02.2024 по 25.03.2025.
7.24. Проте, судом враховано, що термін нарахування пені сторони спору у Договорі не визначили, отже у даному випадку застосуванню підлягає законодавчо встановлений термін.
Так, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 ГК України).
7.25. Таким чином, нарахування пені за видатковою накладною від 01.09.2023 № 43 на суму 115 056, 00 грн має здійснюватись до 06.03.2024, за видатковою накладною від 06.09.2023 № 47 на суму 410 558,40 грн - до 11.03.2024, а за видатковою накладною від 01.02.2024 № 4 на суму 284 299,20 грн - до 06.08.2024.
Отже, позивач безпідставно нарахував пеню на суму боргу 115 056, 00 грн з 07.03.2024 по 25.03.2025, на суму боргу 410 558,40 грн з 12.03.2024 по 25.03.2025 та на суму боргу 284 299,20 грн з 07.08.2024 по 25.03.2025.
7.26. З врахуванням зазначеного, суд здійснив перерахунок суми пені та встановив, що стягненню підлягає пеня на загальну суму 126 094,34 грн.
7.27. При перевірці наведених у позовній заяві розрахунків 3% річних та інфляційних втрат судом встановлено, що розрахунки 3% річних на суму 33 867,00 грн та інфляційних втрат на суму 121 658,26 грн відповідають вимогам чинного законодавства.
7.28. Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, а саме в частині стягнення 809 913,60 грн заборгованості, 126 094,34 грн пені, 33 867,00 грн 3 % річних, 121 658,26 грн інфляційних втрат. В іншій частині позов задоволенню не підлягає.
8. СУДОВІ ВИТРАТИ.
8.1. З матеріалів справи вбачається, що позивачем до відшкодування заявлено суму судових витрат, які складаються з витрат на оплату судового збору в розмірі 19 330,79 грн.
8.2. Частиною четвертою статті 129 ГПК України визначено, що судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
8.3. Так, однією з основних засад (принципами) господарського судочинства є, зокрема: відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (ст. 2 ГПК України).
8.4. З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні з даною позовною заявою платіжною інструкцією від 25.03.2025 № 8070 сплачено судовий збір саме в заявленій для відшкодування сумі - 19 330,79 грн.
8.5. Таким чином, з врахуванням часткового задоволення позову, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача у розмірі 16 373,00 грн.
Керуючись статтями 232-233,237-238 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Гігант" (код ЄДРПОУ 43790231; вул. Балакіна, 20, м. Полтава, Полтавська область, 36003) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бейкень Енергетика Україна" (код ЄДРПОУ 41602068; місцезнаходження: вул. Братства Тарасівців, 3, офіс 402, м. Київ, 02121; поштова адреса: вул. Автобазівська, 6, м. Полтава, Полтавська область, 36000):
- 809 913,60 грн заборгованості;
- 126 094,34 грн пені;
- 33 867,00 грн 3 % річних;
- 121 658,26 грн інфляційних втрат;
- 16 373,00 грн витрат на відшкодування судового збору.
3. В іншій частині позову відмовити.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне рішення складено 28.07.2025.
СУДДЯ Юлія БАЙДУЖ