Рішення від 15.07.2025 по справі 916/4443/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2025 р. м. Одеса Справа № 916/4443/23(916/561/25)

Господарський суд Одеської області у складі судді Райчевої Світлани Іванівни,

при секретарі судового засідання Богдановій М.В.

дослідивши матеріали справи,

за позовом: ліквідатора Малого спортивно-оздоровчого приватного підприємства "БЕДБОЙЗ" (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул., Незалежності (колишня назва вул. Калініна), буд. 4; ЄДРПОУ 24528059),

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУДБОЙЗ" (67772, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт Затока, база відпочинку "ГРАНИТ" (район "Центральний"), буд 1-75; код ЄДРПОУ: 44087913);

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНИТ ТАУН" (67772, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул. Приморська, буд. 96Б; код ЄДРПОУ: 44377434),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 )

про визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна, скасування рішень державного реєстратора та витребування майна.

Учасники справи у судове засідання не з'явились;

Суть спору.

Ліквідатор Малого спортивно-оздоровчого приватного підприємства "БЕДБОЙЗ" арбітражна керуюча Венська Оксана Олександрівна звернулась до господарського суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУДБОЙЗ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНИТ ТАУН" про визнання недійсним Акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУДБОЙЗ» (код ЄДРПОУ 44087913) від 05.03.2021р., посвідченого 05.03.2021р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А. та зареєстрованого в реєстрі за №665, 666, витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНИТ ТАУН» на користь Малого спортивно-оздоровчого приватного підприємства "БЕДБОЙЗ" нерухомого майна та скасування рішень державних реєстраторів про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Процесуальні дії Суду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.03.2025р. відкрито провадження у справі №916/561/25 за позовом ліквідатора Ліквідатор Малого спортивно-оздоровчого приватного підприємства "БЕДБОЙЗ" до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУДБОЙЗ" та відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНИТ ТАУН" про визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна, скасування рішень державного реєстратора та витребування майна. Справу постановлено розглядати у межах справи №916/4443/23 про банкрутство Малого спортивно-оздоровчого приватного підприємства "БЕДБОЙЗ", за правилами загального позовного провадження із присвоєнням справі №916/4443/23(916/561/25).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.04.2025р. до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача залучено ОСОБА_1 .

Підготовчі засідання у справі суд призначав на 16.04.2025р., 28.05.2025р. та 11.06.2025р.

11.06.2025р. господарським судом постановлено ухвалу у протокольній формі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.06.2025р. повідомлено учасникам справи №916/4443/23(916/561/25) про призначення справи до судового розгляду по суті на "01" липня 2025 р. о 15:00 год. Явку учасників справи у судове засідання визнано необов'язковою.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.07.2025р. учасникам справи повідомлено про перерву у судовому засіданні до "07" липня 2025 р. о 15:00 год.

Судове засідання, призначене на 07.07.2025 р. о 15:00 год., не відбулося у зв'язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одесі та Одеській області повітряної тривоги, про що свідчить наявна у матеріалах справи довідка секретаря судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.07.2025р. справу призначено до розгляду у судовому засіданні на "15" липня 2025 р. о 16:00 год. Явку учасників справи у судове засідання визнати необов'язковою.

Господарський суд зазначає, що про дату, час та місце проведення судових засідань суд повідомляв учасників справи шляхом направлення відповідних ухвал суду.

Ухвали суду Позивачу були доставлені до його електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд" ЄСІТС, що підтверджується відповідними довідками суду.

Копії ухвал суду, які були направлені рекомендованими листами з повідомленням про вручення на адреси Відповідачів, які зазначені у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: Товариству з обмеженою відповідальністю "ГУДБОЙЗ" на адресу 67772, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт Затока, база відпочинку "ГРАНИТ" (район "Центральний"), буд 1-75, Товариству з обмеженою відповідальністю "ГРАНИТ ТАУН" - 67772, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул. Приморська, буд. 96Б, повернуті на адресу суду у зв'язку із відсутністю адресатів за вказаною адресою, що засвідчено довідкою АТ «УКРПОШТА» ф. 20.

Копія ухвали Господарського суду Одеської області від 16.04.2025р. ОСОБА_1 була направлена рекомендованими листами з повідомленням про вручення на адресу реєстрації, яка зазначена у Єдиному державному демографічному реєстрі, а саме 65074, м. Одеса, вул. Зелена, 26. Вказане поштове відправлення повернуто на адресу суду у зв'язку із відсутністю адресата за вказаною адресою, що засвідчено довідкою АТ «УКРПОШТА» ф. 20.

У порушення вимог ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України Товариство з обмеженою відповідальністю "ГУДБОЙЗ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАНИТ ТАУН" не зареєстрували електронний кабінет користувача підсистеми "Електронний суд" ЄСІТС.

З метою додаткового повідомлення Відповідачів про дату час та місце проведення судового засідання у справі №916/4443/23(916/561/25) господарським судом були розміщені оголошення/повідомлення про виклик на сторінці Господарського суду Одеської області (у розділі "Громадянам"/"Оголошення про виклик") на офіційному веб-порталі "Судова влада України" в мережі Інтернет.

Разом з тим, Господарський суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАНИТ ТАУН" обізнано про розгляд даної справи у суді, оскільки від імені Товариства до суду надходило клопотання, підписане адвокатом Румянцевим О.Г. про відкладення судового засідання для ознайомлення з матеріалами справи.

В ухвалі від 30.05.2025р. господарський суд зазначив, що у порушення вимог ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України у Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНИТ ТАУН" не зареєстровано електронний кабінет користувача підсистеми "Електронний суд" ЄСІТС. Вказаною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАНИТ ТАУН" ще раз зобов'язано надати Суду докази реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, що забезпечує ефективний обмін документами.

Копію вказаної ухвали, у тому числі, було доставлено до електронного кабінету представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНИТ ТАУН" адвокату Румянцеву О.Г., що підтверджується відповідною довідкою суду.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАНИТ ТАУН" обізнано про розгляд даної справи, однак, участі у судових засіданнях не приймає, відзив чи інші заяви по суті справи до Суду не надав. Доказів реєстрації Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРАНИТ ТАУН" електронного кабінету Суду не надано.

15.07.2025р. учасники справи у судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили. Клопотання про відкладення розгляду справи до господарського суду не надходили. Разом з тим, суд приймає до уваги, що явку учасників справи у судове засідання було визнано необов'язковою.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на зазначені обставини, господарський суд розглядає справу за відсутності учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Зміст позовних вимог Позивача.

В обґрунтуванні позовних вимог Позивач зазначає, що у власності Малого спортивно-оздоровчого приватного підприємства "БЕДБОЙЗ" перебувало нерухоме майно, а саме база відпочинку, загальною площею 2 481, 7 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1868400451208.

Протягом трирічного строку до відкриття провадження у справі про банкрутство Мале спортивно-оздоровче приватне підприємство "БЕДБОЙЗ" здійснило відчуження вказаного нерухомого майна на безоплатній основі, шляхом внесення його до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУДБОЙЗ», на підставі рішення єдиного учасника Малого спортивно-оздоровчого приватного підприємства "БЕДБОЙЗ" ОСОБА_2 від 05.03.2021р. за актом Акт приймання-передачі до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУДБОЙЗ» від 05.03.2021р.

10.03.2021р. право власності на вказаний об'єкт нерухомого майна було зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «ГУДБОЙЗ».

Рішення про створення Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУДБОЙЗ» та передачу до його статуту майна Малого спортивно-оздоровчого приватного підприємства "БЕДБОЙЗ" прийнято керівником Малого спортивно-оздоровчого приватного підприємства "БЕДБОЙЗ" ОСОБА_2 .

Позивач зазначає, що станом на час ухвалення вказаних вище рішень, ОСОБА_2 був обізнаний про існуючий борг Малого спортивно-оздоровчого приватного підприємства "БЕДБОЙЗ" за судовим рішенням у справі №1505/6687/2012 від 24.04.2013р. у розмірі 1 996 214, 21 грн., проте без видимої економічної користі та зворотної вигоди для Малого спортивно-оздоровчого приватного підприємства "БЕДБОЙЗ" прийняв рішення про відчуження майна Товариства. На думку Позивача, зазначене вказує на намір Боржника ухилитись від виконання судового рішення шляхом укладання правочину, яким відчужено всі ліквідні активи Боржника.

Спіpнe нерухоме майно Боржника є єдиним ліквідним джерелом погашення вимог кредиторів у процедурі банкрутства. У зв'язку із чим в результаті відчуження спірного нерухомого майна на підставі Акту приймання-передачі від 05.03.2021р. кредиторам завдано істотних збитків, Боржник був позбавлений можливості відновити свою платоспроможність у майбутньому за рахунок відчужених активів.

Тому, арбітражна керуюча Венська Оксана Олександрівна вважає, що Акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУДБОЙЗ» (код ЄДРПОУ 44087913) від 05.03.2021р., посвідчений 05.03.2021р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А. та зареєстрований у реєстрі за №665, 666 має ознаки фраудаторного правочину та підлягає визнанню недійсними з огляду на вимоги та положення ч. 2 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства та п. 6 ст. 3, ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України.

За змістом ст. 216 Цивільного кодексу України наслідком визнання правочину недійсним є повернення сторін у попередній стан, зокрема, повернення сторонами в натурі усього, що вони отримали за недійсним правочином.

Разом з тим, спірне нерухоме майно, після передачі його до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУДБОЙЗ» було відчужено ще декілька разів.

13.03.2021р. на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУДБОЙЗ» прийнято рішення про надання згоди ОСОБА_1 (співзасновнику Товариством з обмеженою відповідальністю «ГУДБОЙЗ») на вихід зі складу учасників Товариства та проведення розрахунок з ОСОБА_1 у зв'язку із його виходом зі складу учасників Товариства, шляхом передачі йому бази відпочинку, загальною площею 2481,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1868400451208 з усім рухомим майном, яке знаходиться на території бази відпочинку та в її приміщеннях та з всіма її складовими частинами нерухомого майна.

15.03.2021р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГУДБОЙЗ» та ОСОБА_1 підписано Акт приймання-передачі зі статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУДБОЙЗ». Згідно вказаного Акту Товариством з обмеженою відповідальністю «ГУДБОЙЗ» передало ОСОБА_1 базу відпочинку, загальною площею 2481,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1868400451208 з усім рухомим майном, яке знаходиться на території бази відпочинку та в її приміщеннях та з всіма складовими частинами об'єкту нерухомого майна: бар, 1; будинок відпочинку, 2; спальний корпус, 3; душові, 4; вбиральня, 5; дискоклуб, 6; їдальня, 8; будинок відпочинку, 9; будинок відпочинку, 10; будинок відпочинку, 11; будинок відпочинку, 12; побутова їдальня, 13; будинок відпочинку, 14; побутова їдальня, 15; артезіанська свердловина, 17; будівля очисних споруд, 18; огорожа, 19-21; двір, парко-місце, I, IV.

Того ж дня, право власності не вказану вище базу відпочинку зареєстровано за ОСОБА_1 .

З протоколу №1 загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНИТ ТАУН» (код ЄДРПОУ 44377434) від 27.05.2021р. вбачається, що засновниками (учасниками) Товариства виступили ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . Учасниками товариства визначено та затверджено грошову оцінку негрошового вкладу засновників (учасників) Товариства наступним чином:

1) негрошовий вклад ОСОБА_4 складається з будівлі трансформаторної підстанції № 1271, загальною площею 43,3 кв.м., яка розміщена за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2328666451103) та усе рухоме майно, яке знаходиться на території будівлі та її приміщеннях. Грошова оцінка негрошового вкладу складає 52 500. (п'ятдесят дві тисячі п'ятсот) гривень.

2) негрошовий вклад ОСОБА_1 складається з бази відпочинку, загальною площею 2481,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1868400451208 з усім рухомим майном, яке знаходиться на території бази відпочинку та в її приміщеннях та з всіма її складовими частинами нерухомого майна, а саме: бар, 1; будинок відпочинку, 2; спальний корпус, 3; душові, 4; вбиральня, 5; дискоклуб, 6; їдальня, 8; будинок відпочинку, 9; будинок відпочинку, 10; будинок відпочинку, 11; будинок відпочинку, 12; побутова їдальня, 13; будинок відпочинку, 14; побутова їдальня, 15; артезіанська свердловина, 17; будівля очисних споруд, 18; огорожа, 19-21; двір, парко-місце, I, IV. Грошова оцінка негрошового вкладу складає 122 500 (сто двадцять дві тисячі п'ятсот) гривень.

Також, затверджено статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНИТ ТАУН" у розмірі 175 000 (сто сімдесят п'ять тисяч) гривень, який формується шляхом внесення засновниками (учасниками) Товариства негрошових вкладів у вигляді належного їм майна, перелік якого визначений в третьому питанні порядку денного.

Директором Товариства вирішено призначити ОСОБА_3 .

31.05.2021р. між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРАНИТ ТАУН" підписано акт приймання-передачі вкладу до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНИТ ТАУН".

Відповідно до вказаного Акту ОСОБА_1 передано до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНИТ ТАУН" базу відпочинку, загальною площею 2481,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1868400451208 з усім рухомим майном, яке знаходиться на території бази відпочинку та в її приміщеннях та з всіма її складовими частинами нерухомого майна, а саме: бар, 1; будинок відпочинку, 2; спальний корпус, 3; душові, 4; вбиральня, 5, дискоклуб, 6, їдальня, б; будинок відпочинку, 9, будинок відпочинку, 10; будинок відпочинку, 11; будинок відпочинку 12; Побутова їдальня, 13; будинок відпочинку 14; побутова їдальня, 15; артезіанська свердловина, 17; будівля очисних споруд, 18; огорожа, 19-21; двір ,парко-місце, I, IV.

07.06.2021р. право власності на нерухоме майно - базу відпочинку, загальною площею 2 481, 7 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1868400451208 зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРАНИТ ТАУН".

З урахуванням вказаних обставин, Позивач просить суд витребувати вищевказане майно у добросовісного набувача Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНИТ ТАУН" на підставі положень ст. 388 Цивільного кодексу України.

Заперечення Відповідачів.

Відповідачі своїм правом на судовий захист не скористалися, відзив на позовну заяву не надали. За таких обставин, суд розглядає дану справу за наявними в ній матеріалами з врахуванням положень ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, якими передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 пояснень по суті спору не надавав, участь у судових засіданнях не приймав.

Фактичні обставини, встановлені Судом.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.11.2023р. відкрито провадження у справі про банкрутство Малого спортивно-оздоровчого приватного підприємства "БЕДБОЙЗ", розпорядником майна боржника призначено арбітражну керуючу Венську Оксану Олександрівну.

Постановою Господарського суду Одеської області від 20.05.2024р. Мале спортивно-оздоровче приватне підприємство "БЕДБОЙЗ" визнано банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражну керуючу Венську Оксану Олександрівну.

Арбітражною керуючою Венською О.О. під час проведення аналізу фінансово-господарської діяльності Малого спортивно-оздоровчого приватного підприємства "БЕДБОЙЗ" було встановлено, що у власності Боржника перебувало нерухоме майно, а саме база відпочинку, загальною площею 2 481, 7 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1868400451208, яке у підозрілий період (3 роки до відкриття провадження у справі про банкрутство) вибуло із його власності.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав, право власності на вказаний об'єкт нерухомого майна зареєстровано за Малим спортивно-оздоровчим приватним підприємством "БЕДБОЙЗ" (код ЄДРПОУ 24528059) 09.07.2019р. з відкриттям розділу реєстрація об'єкту нерухомого майна. Для проведення державної реєстрації було надано:

договір купівлі-продажу, серія та номер: б/н виданий 31.05.2001, видавник: МСОПП «Бедбойз», ВАТ «Скала-Подільський «Спецкар'єр»;

договір купівлі-продажу, серія та номер: б/н виданий 30.05.2001 Каменець-Подільський «Спецкар'єр», МСОПП «Бедбойз»;

договір купівлі-продажу серія та номер: б/н виданий 11.12.2003, Коростенське підприємство «Граніт», МСОПП «Бедбойз»;

договір купівлі-продажу, серія та номер: б/н; виданий 17.12.2003, КП «Агробуд», МСОПП «Бедбойз»;

договір купівлі-продажу, серія та номер: 15, виданий 09.07.2003, видавник: ВАТ "Полонський гірничий комбінат", МСОПП "Бедбойз";

договір купівлі-продажу, серія та номер: б/н, виданий 17.12 2003, видавник: Полонський КП "Агробуд", МСОПП "Бедбойз";

договір, серія та номер: 1, виданий 01.02.2002, видавник: КП "Агробуд", МСОПП "Бедбойз";

технічний паспорт, серія та номер: 70, виданий 24.10.2013, видавник: КП "Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації";

технічний паспорт, серія та номер: 70, виданий 24.10.2013, видавник: КП "Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації.

технічний паспорт, серія та номер: 70, виданий 24.10.2013, видавник: КП "Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації".

Номер запису про право власності 32319307, Дата, час державної реєстрації: 09.07.2019 19:08:18, Державний реєстратор: Мельничук Володимир Олександрович, Коноплянська сільська рада Іванівського району Одеської області, Одеська обл.

08.08.2019р. проведено державну реєстрацію змін до права власності на вказаний об'єкт нерухомого майна, на підставі:

договір купівлі-продажу, серія та номер: б/н, виданий 31.05.2001, видавник: Каменець-Подільський «Спецкар'єр», МАЛЕ СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧЕ ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "БЕДБОЙЗ";

технічний паспорт, серія та номер: 114.19, виданий 31.07.2019, видавник: ПП «Коло друзів»;

технічний паспорт, серія та номер: 113.19, виданий 31.07.2019, видавник: ПП «Коло друзів»;

технічний паспорт, серія та номер: 112.19, виданий 31.07.2019, видавник: ПП «Коло друзів».

Опис змін: додано договір купівлі-продажу, серія та номер: б/н, виданий 31.05.2001, видавник: Каменець-Подільський «Спецкар'єр», МАЛЕ СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧЕ ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "БЕДБОЙЗ"; загальну площу нерухомого майна збільшено з 2051.7 кв.м. до 2481, 7 кв.м.

05.03.2021р. відбулись загальні збори учасників Малого спортивно-оздоровчого приватного підприємства "БЕДБОЙЗ" (код ЄДРПОУ 24528059). На зборах був присутній єдиний учасник Малого спортивно-оздоровчого приватного підприємства "БЕДБОЙЗ" ОСОБА_2 . Загальними зборами учасників Малого спортивно-оздоровчого приватного підприємства "БЕДБОЙЗ" від 05.03.2021р. ухвалено наступні рішення:

- прийняти участь у створенні Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУДБОЙЗ» у якості засновника (учасника) товариства та надати повноваження директору - ОСОБА_5 на підписання рішення про створення Товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю «ГУДБОЙЗ», Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУДБОЙЗ», акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУДБОЙЗ».

- затверджено перелік нерухомого майна, яке буде внеском Малого спортивно-оздоровчого приватного підприємства "БЕДБОЙЗ" до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «ГУДБОЙЗ», а саме: база відпочинку, загальною площею 2 481, 7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1868400451208 з усім рухомим майном, яке знаходиться на території бази відпочинку та в її приміщеннях та з всіма її складовими частинами нерухомого майна: бар, l; будинок відпочинку, 2; спальний корпус, 3; душові, 4; вбиральня, 5; дискоклуб, 6; їдальня, 8; будинок відпочинку, 9; будинок відпочинку, 10; будинок відпочинку, 11; будинок відпочинку, 12; побутова їдальня, 13; будинок відпочинку, 14; побутова їдальня, 15; артезіанська свердловина, 17; будівля очисних споруд, 18; огорожа, 19-21; двір, парко-місце, I, IV. Оцінити майно, що передаються до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУДБОЙЗ» у суму 250 000 (двісті п'ятдесят тисяч) гривень.

Рішення №1 загальних зборів учасників Малого спортивно-оздоровчого приватного підприємства "БЕДБОЙЗ" від 05.03.2021р. підписано ОСОБА_2 .

Відповідно до Рішення №1 від 05.03.2021р. єдиним засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУДБОЙЗ» (код ЄДРПОУ: 44087913) ОСОБА_2 вирішено, зокрема:

- створити юридичну особу з організаційно-правовою формою - товариство з обмеженою відповідальністю та назвою "ГУДБОЙЗ";

- визначити місцезнаходженням Товариства за наступною адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, «Гранит» база відпочинку (район «Центральний»), будинок 1-75;

- визначити та затвердити грошову оцінку у розмірі 250 000 (двісті п'ятдесят тисяч) гривень негрошового вкладу засновника Товариства - МСО ПП «БЕДБОЙЗ» (код ЄДРПОУ 24528059) за рахунок наступного нерухомого майна: база відпочинку, загальною площею 2481,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1868400451208 з усім рухомим майном, яке знаходиться на території бази відпочинку та в її приміщеннях та з всіма складовими частинами об'єкту нерухомого майна: бар, 1; будинок відпочинку, 2; спальний корпус, 3; душові, 4; вбиральня, 5; дискоклуб, 6; їдальня, 8; будинок відпочинку, 9; будинок відпочинку, 10; будинок відпочинку, 11; будинок відпочинку, 12; побутова їдальня, 13; будинок відпочинку, 14; побутова їдальня, 15; артезіанська свердловина, 17; будівля очисних споруд, 18; огорожа, 19-21; двір, парко-місце, I, IV;

- визначити та затвердити статутний капітал Товариства у розмірі 250 000 (двісті п'ятдесят тисяч) гривень 00 коп., який формується за рахунок майнового внеску МСО ПП «БЕДБОЙЗ» (код ЄДРПОУ 24528059) склад якого визначений та затверджений в третьому питанні порядку денного;

- призначити директором Товариства ОСОБА_3 з дати державної реєстрації Товариства.

Рішення №1 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУДБОЙЗ» від 05.03.2021р. підписано ОСОБА_2 .

Справжність підпису директора Малого спортивно-оздоровчого приватного підприємства "БЕДБОЙЗ" ОСОБА_2 на рішенні №1 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУДБОЙЗ» від 05.03.2021р. посвідчено Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Дімітровою Т.А., зареєстровано у реєстрі за №661.

05.03.2021р. між Малим спортивно-оздоровчим приватним підприємством "БЕДБОЙЗ" (код ЄДРПОУ 24528059) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГУДБОЙЗ» (код ЄДРПОУ 44087913) підписано Акт приймання-передачі до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУДБОЙЗ». Згідно вказаного Акту Мале спортивно-оздоровче приватне підприємство "БЕДБОЙЗ" передало у якості внеску до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУДБОЙЗ» базу відпочинку, загальною площею 2481,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1868400451208 з усім рухомим майном, яке знаходиться на території бази відпочинку та в її приміщеннях та з всіма складовими частинами об'єкту нерухомого майна: бар, 1; будинок відпочинку, 2; спальний корпус, 3; душові, 4; вбиральня, 5; дискоклуб, 6; їдальня, 8; будинок відпочинку, 9; будинок відпочинку, 10; будинок відпочинку, 11; будинок відпочинку, 12; побутова їдальня, 13; будинок відпочинку, 14; побутова їдальня, 15; артезіанська свердловина, 17; будівля очисних споруд, 18; огорожа, 19-21; двір, парко-місце, I, IV.

Справжність підписів директора Малого спортивно-оздоровчого приватного підприємства "БЕДБОЙЗ" ОСОБА_2 та директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУДБОЙЗ» ОСОБА_3 на Акт приймання-передачі до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУДБОЙЗ» від 05.03.2021р. посвідчено Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Дімітровою Т.А., зареєстровано у реєстрі за №665, 666.

10.03.2021р. право власності на вказану вище базу відпочинку зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «ГУДБОЙЗ».

Номер запису про право власності : 40908595, Дата, час державної реєстрації: 10.03.2021 12:52:30, Державний реєстратор: Турецький Олександр Сергійович, Великодолинська селищна рада Одеського району Одеської області, Одеська обл.

13.03.2021р. відбулись загальні збори учасників Товариством з обмеженою відповідальністю «ГУДБОЙЗ». Згідно протоколу №4, на загальних зборах вирішено, зокрема, надати згоду ОСОБА_1 на вихід зі складу учасників Товариства та провести розрахунок з ОСОБА_1 у зв'язку із його виходом зі складу учасників Товариства, шляхом передачі йому бази відпочинку, загальною площею 2481,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1868400451208 з усім рухомим майном, яке знаходиться на території бази відпочинку та в її приміщеннях та з всіма її складовими частинами нерухомого майна.

Затверджено зменшений розмір статутного капіталу та перерозподілити частки у статутному капіталі наступним чином: 100% статутного капіталу Товариства, номінальна вартість якого складає 125 000 грн. належить Малому спортивно-оздоровчому приватному підприємству "БЕДБОЙЗ".

Протокол №4 загальних зборів учасників Товариством з обмеженою відповідальністю «ГУДБОЙЗ» від 13.03.2021р. підписано директором Малого спортивно-оздоровчого приватного підприємства "БЕДБОЙЗ" ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , справжність їх підписів на вказаному протоколі посвідчено Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Дімітровою Т.А., зареєстровано у реєстрі за №771, 772.

При цьому, ОСОБА_1 було включено до складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУДБОЙЗ», того ж дня, 13.03.2021р., його частка склала 50 відсотків у Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУДБОЙЗ». При цьому, ОСОБА_1 вклад у товариство не вносив. Розмір статутного капіталу до його виходу був незмінний та складав 250 000 грн. Після виходу із товариства ОСОБА_1 статутний капітал було зменшено до 125 000 грн та виведено у якості виплати «вкладу» ОСОБА_1 спірне майно.

Акт приймання-передачі зі статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУДБОЙЗ» від 15.03.2021р. підписано директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУДБОЙЗ» ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , справжність їх підписів на Акті посвідчено Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Дімітровою Т.А., зареєстровано у реєстрі за №773, 774.

Того ж дня, право власності на вказану вище базу відпочинку зареєстровано за ОСОБА_1 .

Номер запису про право власності : 40987686, Дата, час державної реєстрації: 15.03.2021 11:03:34 Державний реєстратор: приватний нотаріус Дімітрова Тетяна Андріївна, Одеський міський нотаріальний округ, Одеська обл.

Учасниками товариства вирішено створити юридичну особу з організаційно-правовою формою - товариство з обмеженою відповідальністю та назвою "ГРАНИТ ТАУН"; обрати місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНИТ ТАУН" наступну адресу: АДРЕСА_3 .

Визначено та затверджено грошову оцінку негрошового вкладу засновників (учасників) Товариства наступним чином:

Також, затверджено статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНИТ ТАУН" у розмірі 175 000 (сто сімдесят п?ять тисяч) гривень, який формується шляхом внесення засновниками (учасниками) Товариства негрошових вкладів у вигляді належного їм майна, перелік якого визначений в третьому питанні порядку денного.

Директором Товариства вирішено призначити ОСОБА_3 .

Протокол №1 загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНИТ ТАУН» від 27.05.2021р. підписали ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , справжність їх підписів на вказаному протоколі посвідчено Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Дімітровою Т.А., зареєстровано у реєстрі за №1767, 1768.

Акт приймання-передачі до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНИТ ТАУН" від 31.05.2021р. підписано директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНИТ ТАУН" ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , справжність їх підписів на Акті посвідчено Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Дімітровою Т.А., зареєстровано у реєстрі за №1802, 1803.

07.06.2021р. право власності на нерухоме майно за реєстровим номером об'єкта нерухомого майна 1868400451208 зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРАНИТ ТАУН".

Номер запису про право власності 42375913, Дата, час державної реєстрації: 07.06.2021 14:01:33 Державний реєстратор: Єрошенко Олександр Борисович, Сергіївська селищна рада Білгород-Дністровського району Одеської області, Одеська обл.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, станом на даний час власником спірного нерухомого майна - бази відпочинку, загальною площею 2 481, 7 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1868400451208 є Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАНИТ ТАУН".

Позивач вважає, що Акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУДБОЙЗ» (код ЄДРПОУ 44087913) від 05.03.2021р., посвідчений 05.03.2021р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А. та зареєстрований у реєстрі за №665, 666, має ознаки фраудаторного правочину та підлягає визнанню недійсними у порядку ч. 2 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства та п. 6 ст. 3, ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України.

Стаття 13 Цивільного кодексу України, у якій визначаються межі здійснення цивільних прав, встановлює, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства, зокрема при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині, а також не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Учасники цивільних відносин при здійсненні своїх прав зобов'язані діяти добросовісно, утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб; не допускаються дії, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. На цих засадах мають ґрунтуватися і договірні відносини.

У зв'язку з цим слід дійти висновку, що межею реалізації принципу свободи договору має бути неприпустимість зловживання правом.

Рішенням Конституційного Суду України від 28.04.2021 року № 2-р(II)/2021 у справі № 3-95/2020(193/20) визнано, що частина третя статті 13, частина третя статті 16 ЦК України не суперечать частині другій статті 58 Конституції України та вказано, що "оцінюючи домірність припису частини третьої статті 13 Кодексу, Конституційний Суд України констатує, що заборону недопущення дій, що їх може вчинити учасник цивільних відносин з наміром завдати шкоди іншій особі, сформульовано в ньому на розвиток припису частини першої статті 68 Основного Закону України, згідно з яким кожен зобов'язаний не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Водночас словосполука "а також зловживання правом в інших формах", що також міститься у частині третій статті 13 Кодексу, на думку Конституційного Суду України, за своєю суттю є засобом узагальненого позначення одразу кількох явищ з метою уникнення потреби наведення їх повного або виключного переліку. Здійснюючи право власності, у тому числі шляхом укладення договору або вчинення іншого правочину, особа має враховувати, що реалізація свободи договору як однієї із засад цивільного законодавства перебуває у посутньому взаємозв'язку з установленими Кодексом та іншими законами межами здійснення цивільних прав, у тому числі права власності. Установлення Кодексом або іншим законом меж здійснення права власності та реалізації свободи договору не суперечить вимогам Конституції України, за винятком ситуацій, коли для встановлення таких меж немає правомірної (легітимної) мети або коли використано юридичні засоби, що не є домірними. У зв'язку з тим, що частина третя статті 13 та частина третя статті 16 Кодексу мають на меті стимулювати учасників цивільних відносин до добросовісного та розумного здійснення своїх цивільних прав, Конституційний Суд України дійшов висновку, що ця мета є правомірною (легітимною)".

Фраудаторні правочини (правочини, що вчинені боржником на шкоду кредиторам) в українському законодавстві регулюються тільки в певних сферах, зокрема у банкрутстві (стаття 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (до введення в дію КУзПБ), стаття 42 КУзПБ), при неплатоспроможності банків (стаття 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"); у виконавчому провадженні (частина четверта статті 9 Закону України "Про виконавче провадження").

Велика Палата Верховного Суду кваліфікує правочини, що вчинені боржником на шкоду кредиторам як фраудаторні правочини, зробивши такий правовий висновок:

"Однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Згідно із частинами другою та третьою статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Цивільно-правовий договір (в тому числі й договір дарування) не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення (в тому числі вироку) про стягнення коштів, що набрало законної сили. Боржник (дарувальник), проти якого ухвалено вирок про стягнення коштів та відкрито виконавче провадження, та його сини (обдаровувані), які укладають договір дарування, діють очевидно недобросовісно та зловживають правами стосовно кредитора, оскільки укладається договір дарування, який порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом.

Як наслідок, не виключається визнання договору недійсним, направленого на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України)" (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі № 369/11268/16-ц).

Отже, договір, який укладений з метою уникнути виконання договору та зобов'язання зі сплати боргу, є зловживанням правом на укладання договору та розпорядження власністю, оскільки унеможливлює виконання зобов'язання і завдає шкоди кредитору. Такий договір може вважатися фраудаторним та може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до правових висновків, викладених у постанові від 24.11.2021 судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №905/2030/19 (905/2445/19), фраудаторні угоди - це угоди, що завдали шкоди боржнику (як приклад, угода з метою виведення майна). Мета такого правочину в момент його укладання є прихованою, але проявляється через дії або бездіяльність, що вчиняються боржником як до, так і після настання строку виконання зобов'язання цілеспрямовано на ухилення від виконання обов'язку. Слід звернути увагу, що фраудаторним правочином може бути як оплатний (договір купівлі-продажу), так і безоплатний договір (договір дарування), а також може бути як односторонній, так і двосторонній чи багатосторонній правочин. Формулювання критеріїв фраудаторності правочину залежить від того, який правочин на шкоду кредитору використовує боржник для уникнення задоволення їх вимог.

Зокрема, але не виключно, такими критеріями можуть бути:

- момент вчинення оплатного відчуження майна або дарування (вчинення правочину в підозрілий період, після відкриття провадження судової справи, відмови в забезпеченні позову і до першого судового засіданні у справі);

- контрагент, з яким боржник вчинив оспорювані договори (родичі боржника, пов'язані або афілійовані юридичні особи);

- щодо оплатних цивільно-правових договорів важливе значення має ціна (ринкова, неринкова ціна), і цей критерій має враховуватися.

Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами, повинна утримуватися від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів. Угоди, що укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову і фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною. Угода, що укладається "про людське око", таким критеріям відповідати не може.

Отже, будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов'язання з погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності і набуває ознак фраудаторного правочину, що вчинений боржником на шкоду кредиторам (див. висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 03.03.2020 у справі № 910/7976/17, від 03.03.2020 у справі № 904/7905/16, від 03.03.2020 у справі № 916/3600/15, від 26.05.2020 у справі № 922/3796/16, від 04.08.2020 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011, від 17.09.2020 у справі № 904/4262/17, від 22.04.2021 у справі № 908/794/19 (905/1646/17), від 28.07.2022 у справі № 902/1023/19(902/1243/20)).

У сучасному українському законодавстві, як і в іноземних правопорядках, оспорювання так званих підозрілих угод божника є одним з найважливіших юридичних інструментів консолідації та збільшення конкурсної маси шляхом повернення до неї майна боржника, переданого іншим особам.

Таким чином, судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 905/2030/19 (905/2445/19) дійшла висновку, що фраудаторним може виявитися будь-який правочин, що здійснюється між учасниками господарських правовідносин, який укладений на шкоду кредиторам, отже, такий правочин може бути визнаний недійсним в порядку позовного провадження у межах справи про банкрутство відповідно до статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства на підставі пункту 6 частини першої статті 3 ЦК України як такий, що вчинений всупереч принципу добросовісності, та частин третьої, шостої статті 13 ЦК України з підстав недопустимості зловживання правом, на відміну від визнання недійсним фіктивного правочину, лише на підставі статті 234 ЦК України. У такому разі звернення в межах справи про банкрутство з позовом про визнання недійсними правочинів боржника на підставі загальних засад цивільного законодавства та недопустимості зловживання правом є належним способом захисту, який гарантує практичну й ефективну можливість захисту порушених прав кредиторів та боржника.

Водночас, категорія фраудаторності у галузі банкрутства спрямована на недопущення недобросовісного виведення активів з метою уникнення відповідальності цим майном перед кредиторами, зважаючи, що частина друга статті 96 ЦК України вимагає, щоби юридична особа відповідала за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном. Тобто, боржник має усвідомлювати повне виконання свого обов'язку перед кредитором.

Ув'язку з цим можна розмежувати також критерії фраудаторності: об'єктивний - коли вчиняється правочин цілеспрямовано на ухилення від виконання обов'язку за наявності існуючої вже заборгованості; суб'єктивний - усвідомлення боржником появи боргу в результаті укладення правочину, що повинно аналізуватися через призму економічної мети договору, сумлінність та добросовісність дій боржника, які мають бути спрямовані на погашення боргу, а не навпаки, на неможливість виконання зобов'язання.

Інститут визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство є універсальним засобом захисту у відносинах неплатоспроможності та частиною єдиного механізму правового регулювання відносин неплатоспроможності, що спрямована на дотримання балансу інтересів не лише осіб, які беруть участь у справі про банкрутство, а й осіб, залучених у справу про банкрутство, наприклад, контрагентів боржника. Визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство спрямоване на досягнення однієї з основних цілей процедури неплатоспроможності - максимально можливе справедливе задоволення вимог кредиторів. У цьому висновку Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, у постановах від 20.02.2020 у справі № 922/719/16, від 28.09.2021 у справі № 21/89б/2011(913/45/20), від 16.11.2022 у справі № 44/38-б(910/16410/20), від 21.03.2023 у справі № 910/18376/20 (918/445/22).

Суд погоджується з доводами Позивача, що відчуження майна Малого спортивно-оздоровчого приватного підприємства "БЕДБОЙЗ" на підставі Акту приймання-передачі в результаті прийнятого на зборах рішення має ознаки фраудаторного правочину з огляд на наступне.

Як встановлено в ухвалі підготовчого засідання у справі №916/4443/23 від 01.11.2023р., 24.11.2006р. року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний Банк «Надра» та Малим спортивно-оздоровчим приватним підприємством "БЕДБОЙЗ" було укладено договір кредитної лінії № 005/МКЦ/2006-840 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/114578589).

Відповідно до договорів поруки від 24.11.2006р. №005/МКЦ/2006-840-1П та №005/МКЦ/2006-840-П, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 виступили поручителями та зобов'язалась солідарно з позичальником відповідати перед банком за виконання зобов'язань по вищезазначеному кредитному договору, в тому числі повернення суми кредиту, нарахованих відсотків, комісій та неустойки ( штрафу, пені).

У зв'язку із невиконанням Малим спортивно-оздоровчим приватним підприємством "БЕДБОЙЗ" (позичальником), ОСОБА_6 та ОСОБА_2 (поручителями) своїх обов'язків за договором кредитної лінії №005/МКЦ/2006-840 від 24.11.2006р., заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.04.2013р. у справі №1505/6687/2012, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк НАДРА» - задоволено та в рахунок погашення заборгованості за кредитним Договором вирішено:

- стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та Малого спортивно-оздоровчого приватного підприємства "БЕДБОЙЗ" в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк НАДРА» заборгованість за кредитним договором № 005/МКЦ/2006-840 від 24.11.2006р. по поверненню кредиту, сплаті відсотків та пені в розмірі 1 996 214, 21 грн.

- стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та Малого спортивно-оздоровчого приватного підприємства "БЕДБОЙЗ" в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк НАДРА» судові витрати по сплаті держмита у сумі - 1700 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі - 120,00 грн.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.04.2013 р. набрало законної сили та не оскаржувалось.

06 грудня 2007 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та відповідачем Малим спортивно-оздоровчим приватним підприємством "БЕДБОЙЗ" було укладено кредитний договір №61/МК/2007-840.

06.12.2007 р. було укладено договір поруки, відповідно до якого Мале спортивно-оздоровче приватне підприємство "БЕДБОЙЗ" та ОСОБА_7 зобов'язалися відповідати перед ПАТ «Комерційний банк «Надра» як солідарні боржники.

Однак, незважаючи на обов'язковість виконання взятих на себе зобов'язань, встановленні договором терміни повернення наданого кредиту (основної суми) та терміни сплати процентів за кредит та комісії Мале спортивно-оздоровче приватне підприємство "БЕДБОЙЗ" та ОСОБА_7 - не дотримували.

З огляду на вказані обставини, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» звернулося до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до Малого спортивно-оздоровчого приватного підприємства "БЕДБОЙЗ" та ОСОБА_7 , у якому просило стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором №61/МК/2007-840 від 06 грудня 2007р.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.09.2013 р. у справі № 495/2710/13-ц, позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» - задоволено та вирішено наступне:

- стягнути солідарно з Малого спортивно-оздоровчого приватного підприємства "БЕДБОЙЗ", в особі директора ОСОБА_2 , та ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у сумі 3 826 130, 20 грн.

- стягнути солідарно з Малого спортивно-оздоровчого приватного підприємства "БЕДБОЙЗ", в особі директора ОСОБА_2 , та ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судові витрати у вигляді судового збору у сумі 3 441 грн.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.09.2013 р. набрало законної сили та не було оскаржено в апеляційному порядку.

31.07.2020р. між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДНІПРОФІНАНСГРУП" було укладено договір №GL48N718070_Ur_2 про відступлення прав вимоги, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.C., зареєстрованого в реєстрі за № 1020. На підставі вказаного Договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "МУСТАНГ ФІНАНС" набуло права вимоги до Малого спортивно-оздоровчого приватного підприємства "БЕДБОЙЗ" за укладеними з Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» кредитними договорами № 005/МКЦ/2006-840 від 24.11.2006р. та №61/МК/2007-840 від 06.12.2007р.

Таким чином, станом 05.03.2021р. - дата прийняття рішення загальними зборами Малого спортивно-оздоровчого приватного підприємства "БЕДБОЙЗ" про прийняття участі у створенні Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУДБОЙЗ» та підписання Акту приймання-передачі спірного нерухомого майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУДБОЙЗ», у Малого спортивно-оздоровчого приватного підприємства "БЕДБОЙЗ" була наявна заборгованість у розмірі 5 827 605, 41 грн. за кредитними договорами № 005/МКЦ/2006-840 від 24.11.2006р. та №61/МК/2007-840 від 06.12.2007р., яка стягнута заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.04.2013р. у справі №1505/6687/2012 та заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.09.2013 р. у справі № 495/2710/13-ц.

Не зважаючи на вказані обставини, ОСОБА_2 одноособово, як засновник Малого спортивно-оздоровчого приватного підприємства "БЕДБОЙЗ", приймає рішення про безоплатну передачу спірного майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУДБОЙЗ», єдиним засновником якого на той час був також ОСОБА_2 .

Оскаржуваний Акт приймання-передачі до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУДБОЙЗ» від 05.03.2021р. від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУДБОЙЗ» підписав директор ОСОБА_3 .

Через декілька днів, а саме 13.03.2021р., до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУДБОЙЗ» увійшов ОСОБА_1 , який вклад у статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУДБОЙЗ» не вносив, проте того ж дня, у зв'язку із його виходом (13.03.2021р.) зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУДБОЙЗ», з ним було проведено розрахунок, шляхом передачі йому бази відпочинку, загальною площею 2481,7 кв.м.

Надалі, спірне нерухоме майно на підставі Акту приймання-передачі вкладу до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНИТ ТАУН" від 31.05.2021р. ОСОБА_1 було внесено як вклад до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНИТ ТАУН", співзасновниками якого виступили сам ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Зазначений Акт підписано ОСОБА_1 та директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНИТ ТАУН" ОСОБА_3 .

З вищенаведеного вбачається, що фізичні особи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є пов'язаним між собою особами, які діяли спільно з метою заволодіння майном Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕДБОЙЗ" та унеможливлення використання даного майна для задоволення вимог кредитора.

Отже, в результаті підписання оспорюваного Акту приймання-передачі майна від 05.03.2021р. було здійснено розпорядження власністю Позивача з метою завдати шкоду кредитору Малого спортивно-оздоровчого приватного підприємства "БЕДБОЙЗ", шляхом уникнення звернення стягнення за вимогами кредитора на вказане майно. Правочин було вчинено у підозрілий період, в результаті Позивач втратив ознаки платоспроможності. Ініціатором та контрагентом за оспорюваним правочином виступила пов'язана з Позивачем особа ( ОСОБА_2 , який мав право вирішального голосу при прийняті оскаржуваного рішення в обох сторонах правочину). Економічний зиск для Малого спортивно-оздоровчого приватного підприємства "БЕДБОЙЗ" при укладені правочину був відсутній.

З огляду на вищевстановлені обставини справи, Суд вважає, що Акт приймання-передачі до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУДБОЙЗ» від 05.03.2021р. посвідчений Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Дімітровою Т.А., зареєстровано у реєстрі за №665, 666., є фраудаторним правочином та підлягає визнанню недійсним на підставі пункту 6 частини першої статті 3 ЦК України як такий, що вчинений всупереч принципу добросовісності, та частин третьої, шостої статті 13 ЦК України з підстав недопустимості зловживання правом.

У контексті даної справи акт приймання-передачі не просто підтверджує певні факти та є документом первинного бухгалтерського обліку, а має ознаки правочину, тобто спрямований на набуття та припинення цивільних прав і обов'язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 17 Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (у редакції чинній на дату підписання Акт приймання-передачі до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУДБОЙЗ» від 05.03.2021р.) для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю або товариства з додатковою відповідальністю (далі в цій частині - товариство) подаються такі документи: 1) заява про державну реєстрацію змін до цих відомостей; 2) документ про сплату адміністративного збору; 3) один із таких відповідних документів: … ґ) акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства. Документи подаються такими особами: особою, яка набула частку (частину частки) у статутному капіталі товариства, або особою, яка передала її, - якщо подається документ, зазначений у підпункті "ґ" цієї частини.

Згідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як встановлено судом, на підставі оскаржуваного акту у статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУДБОЙЗ» було передано нерухоме майно, яке перебувало у власності Малого спортивно-оздоровчого приватного підприємства "БЕДБОЙЗ", а саме базу відпочинку, загальною площею 2481,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1868400451208 з усім рухомим майном, яке знаходиться на території бази відпочинку та в її приміщеннях та з всіма складовими частинами об'єкту нерухомого майна: бар, 1; будинок відпочинку, 2; спальний корпус, 3; душові, 4; вбиральня, 5; дискоклуб, 6; їдальня, 8; будинок відпочинку, 9; будинок відпочинку, 10; будинок відпочинку, 11; будинок відпочинку, 12; побутова їдальня, 13; будинок відпочинку, 14; побутова їдальня, 15; артезіанська свердловина, 17; будівля очисних споруд, 18; огорожа, 19-21; двір, парко-місце, I, IV.

У результаті підписання вказаного Акту, зазначене майно вибуло із власності Малого спортивно-оздоровчого приватного підприємства "БЕДБОЙЗ", було передано до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУДБОЙЗ» та зареєстровано за останнім на праві власності, натомість, Мале спортивно-оздоровче приватне підприємство "БЕДБОЙЗ" стало засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУДБОЙЗ» з часткою у 100% Статутного капіталу Товариства.

Таким чином, оскаржуваний Акт приймання-передачі є двостороннім правочином, який підтверджує волевиявлення сторін та призводить до виникнення цивільних прав та юридичних обов'язків у сторін, які його підписали, є самостійною підставою для зміни відомостей про розмір статутного капіталу, розмір часток та складу учасників, тому вимога про визнання його недійсним є належним способом захисту цивільних прав та обов'язків.

Близький за змістом правовий висновок наведено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.06.2023р. у справі №924/588/20.

Однак, спірний об'єкт нерухомого майна в подальшому був неодноразово відчужений.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (частина друга статті 328 ЦК України, у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин).

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України).

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

У цьому разі майно може бути витребуване від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача, з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 388 ЦК України.

Якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього (частина перша статті 330 ЦК України).

Виникнення права власності у добросовісного набувача відбувається за таких умов: факт відчуження майна; майно відчужене особою, яка не мала на це права; відчужене майно придбав добросовісний набувач; відповідно до статті 388 ЦК, майно, відчужене особою, яка не мала на це право, не може бути витребуване у добросовісного набувача.

Правила частини першої статті 388 ЦК України стосуються випадків, коли набувач за відплатним договором придбав майно в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач). У такому випадку власник має право витребувати це майно від набувача лише в разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Можливість витребування майна з володіння іншої особи законодавець ставить у залежність насамперед від змісту правового зв'язку між позивачем та спірним майном, його волевиявлення щодо вибуття майна, а також від того, чи є володілець майна добросовісним чи недобросовісним набувачем та від характеру набуття майна (оплатно чи безоплатно) (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19 (провадження № 12-35гс21).

Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України залежить від того, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі №914/3224/16 (провадження № 12-128гс19).

Захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред'явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України. Задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними. Власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника (див., зокрема постанову Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, провадження № 14-208цс18).

У пункті 58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2022 року в справі № 461/12525/15-ц (провадження № 14-190цс20) зроблено висновок, що "розглядаючи справи щодо застосування положень статті 388 ЦК України у поєднанні з положеннями статті 1 Першого Протоколу до Конвенції, суди повинні самостійно, з урахуванням усіх встановлених обставин справи дійти висновку про наявність підстав для втручання у мирне володіння майном особи, що набула це майно за відплатним договором, виходячи з принципів мирного володіння майном (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 488/6211/14-ц), а також надати оцінку тягаря, покладеного на цю особу таким втручанням. Такими обставинами можуть бути, зокрема, підстави та процедури набуття майна добросовісним набувачем, порівняльна вартість цього майна з майновим станом особи, спрямованість волевиявлення учасників правовідносин та їх фактичні наміри щодо цього майна тощо".

Під час розгляду справи Судом встановлено, що до перереєстрації за оспорюваним правочином, право власності на об'єкт нерухомого майна, а саме базу відпочинку, загальною площею 2481,7 кв.м. було зареєстровано за Малим спортивно-оздоровчим приватним підприємством "БЕДБОЙЗ".

На час звернення з позовом та розгляду справи право власності на нерухоме майно, яке вибуло із власності Малого спортивно-оздоровчого приватного підприємства "БЕДБОЙЗ", зареєстроване на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРАНИТ ТАУН" та на даний час знаходиться у його володінні.

Будь-яких договірних відносин між Малим спортивно-оздоровчим приватним підприємством "БЕДБОЙЗ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРАНИТ ТАУН" з приводу вищезазначеного об'єкту нерухомого майна не існувало та не існує.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАНИТ ТАУН" набуло у власність спірне нерухоме майно від ОСОБА_1 , як внесок у статутний капітал Товариства на підставі акту приймання-передачі до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНИТ ТАУН" від 31.05.2021р. Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАНИТ ТАУН" вважається добросовісним набувачем спірного нерухомого майна.

Вибуття майна з володіння власника (або особи, якій він передав майно у володіння) на підставі правочину, який у подальшому визнано недійсним, можна вважати таким, що відбулось не з їхньої волі в розумінні п. 3 ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України, у тому разі, коли недійсність зазначеного правочину зумовлена впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника власника з другою стороною та/або іншими конкретними обставинами, які свідчать про відсутність дійсної волі власника на відчуження відповідного майна. Водночас без встановлення наведених конкретних обставин щодо вчинення правочину з відповідними вадами волі самий лише факт визнання недійсним такого фраудаторного правочину не є достатньою підставою для висновку про вибуття відчуженого за ним майна не з волі власника або особи, якій він передав майно у володіння, в розумінні зазначеної норми цивільного законодавства

Вказаний висновок щодо застосування норми права було зроблено Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.05.2024р. у справі №924/408/21 (924/287/23), шляхом уточнення правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 03.10.2018 у справі № 906/1765/15.

Досліджуючи обставини наявності "волі" Малого спортивно-оздоровчого приватного підприємства "БЕДБОЙЗ" на передачу майна за оскаржуваним фраудаторним правочином, Суд враховує, що рішення №1 загальних зборів учасників Малого спортивно-оздоровчого приватного підприємства "БЕДБОЙЗ" від 05.03.2021р. не містить інформації щодо економічного зиску для Малого спортивно-оздоровчого приватного підприємства "БЕДБОЙЗ" від створення Товариства з обмеженою відповідальністю та назвою "ГУДБОЙЗ" та передачі до його статутного капіталу спірного нерухомого майна. А подальша безоплатна передача майна фізичній особі ОСОБА_1 протягом стислого строку (10 днів) свідчить про завчасну спланованість дій ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і їх приховану мету - виведення майна Малого спортивно-оздоровчого приватного підприємства "БЕДБОЙЗ" на пов'язану з Боржником особу для ухилення від виконання грошових зобов'язань перед кредитором.

Суд вважає, що відсутні обставини вважати, що дана "воля" Позивача на укладення правочину може бути оцінена як "добра воля", оскільки при визнанні правочину фраудаторним вона набуває ознаки дефекту - доброчесність волевиявлення сторони правочину заперечується, а правочин визнається недійсним.

Поширення правової конструкції повернення до ліквідаційної маси банкрута майна, яке вибуло з його володіння шляхом укладення фраудаторних правочинів, зумовлено певною легітимною метою - відновлення прав кредиторів на задоволення своїх вимог та права боржника (банкрута) на можливість відновлення своєї платоспроможності. Також, вказаний механізм має превентивний вплив на формування у недобросовісного боржника (осіб, уповноважених приймати управлінські рішення) відчуття невідворотної відповідальності у вигляді повернення майна боржнику, навіть неодноразово відчуженого і від добросовісного набувача у тому числі. Оцінка волі боржника як "доброї", тобто такої, яка не заперечується в результаті визнання правочину фраудаторним, а тому перешкоджає застосуванню положень п. 3 ч.1 ст. 388 Цивільного кодексу України, може використовуватись недобросовісними боржниками для заміни реальних осіб, якими сплановано укладення фраудаторного правочину, на осіб, які фактично вчинятимуть даний правочин за наявності "волі" боржника. Останні, зазвичай, не є ефективними субсидіарними співборжниками, однак їх "воля" при укладені правочину сприятиме узаконенню виведення майна боржника на користь третіх осіб.

Таким чином, Судом встановлено, що на підставі Акту приймання-передачі до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУДБОЙЗ» від 05.03.2021р., відчуження спірного нерухомого майна на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУДБОЙЗ» відбулось поза "доброю волею" власника майна, тобто Позивача.

З огляду на зазначене, господарський суд вважає, що позовні вимоги ліквідатора Малого спортивно-оздоровчого приватного підприємства "БЕДБОЙЗ" про витребування нерухомого майна із незаконного володіння є належним та ефективним способом захисту прав Позивача, який обґрунтовано належними, достатніми та допустимими доказами.

Щодо позовних вимог Позивача про скасування рішень державних реєстраторів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - база відпочинку, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1868400451208 за Товариством з обмеженою відповідальністю «ГУДБОЙЗ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРАНИТ ТАУН» господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі, зокрема судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно. За ч. 3 ст. 26 цього Закону відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" право власності підлягає державній реєстрації. Задоволення позовної вимоги про скасування державної реєстрації права власності суперечить зазначеній імперативній вимозі закону, оскільки виконання судового рішення призведе до прогалини в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в частині належності права власності на спірне майно. Отже, замість скасування неналежного запису про державну реєстрацію до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно має бути внесений належний запис про державну реєстрацію права власності позивача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 466/8649/16-ц (п. 87).

Усталеною є практика Великої Палати Верховного Суду, коли позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, а отже, належним способом захисту є віндикаційний позов, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Натомість вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідними для ефективного відновлення порушеного права (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі №488/5027/14-ц, від 09.11.2021 у справі № 466/8649/16-ц, від 22.01.2025 у справі № 446/478/19).

Отже, коли право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване за іншою особою, то належному способу захисту права відповідає вимога про витребування від цієї особи (стягнення з неї) нерухомого майна. Задоволення віндикаційного позову щодо такого майна, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого володіння, є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за кінцевим набувачем, який є відповідачем (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.112018 у справі №488/5027/14-ц (п. п. 98, 123), від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16 (п. п. 115, 116), від 19.05.2020 у справі № 916/1608/18 (п. 80), від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13 (п. 10.29), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (п. п. 63, 74), від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (п. 146).

У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів ст. ст. 387 і 388 ЦК України, є неефективними. Такі висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №183/1617/16 (п. п. 85, 86), від 21.08.2019 у справі №911/3681/17 (п. 38), від 22.01.2020 у справі №910/1809/18 (п. 34), від 22.06.2021 у справі №200/606/18 (п. 74), від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц (п. 148).

Позовні вимоги позивача про витребування у відповідача нерухомого майна є належним та ефективним способом захисту його порушених прав. Вимога Позивача про скасування рішень державних реєстраторів про державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю «ГУДБОЙЗ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРАНИТ ТАУН» не є необхідними для ефективного відновлення порушеного права Позивача.

Обрання позивачем неналежного чи неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (п. 6.21), від 02.02.2021 у справі № 925/642/19 (п. 54), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (п. 76), від 01.03.2023 у справі №522/22473/15-ц (п. 127), від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20 (п. 148)."

З огляду на вказане, Суд відмовляє у задоволенні позовних вимог Позивача про скасування рішення державного реєстратора Турецького Олександра Сергійовича, Великодолинська селищна рада Одеського району Одеської області, Одеська обл. Виконавчий комітет Сумської міської ради, Сумська обл., про державну реєстрацію права власності, індексний номер: 570044266 від 10.03.2021 13:01:05 щодо нерухомого майна - база відпочинку, об'єкт житлової нерухомості: Ні, що розташоване за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський обл., смт. Затока, «Гранит» база відпочинку (район «Центральний»), будинок 1-75, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1868400451208) за Товариством з обмеженою відповідальністю «ГУДБОЙЗ» та рішення державного реєстратора Білгород-Дністровського району Одеської області Єрошенко Олександра Борисовича, прийняте 07.06.2021 за індексним номером 58610593 про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна (базу відпочинку) за Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРАНИТ ТАУН», реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №1868400451208.

Згідно частини третьої статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, на підставі всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, суд вважає за належне задовольнити позов ліквідатора Малого спортивно-оздоровчого приватного підприємства "БЕДБОЙЗ", визнати недійсним Акт приймання-передачі до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУДБОЙЗ» від 05.03.2021р., посвідчений Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Дімітровою Т.А., зареєстровано у реєстрі за №665, 666, та витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНИТ ТАУН" на користь Малого спортивно-оздоровчого приватного підприємства "БЕДБОЙЗ" базу відпочинку, розташовану за адресою Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, «Гранит» база відпочинку (район «Центральний»), будинок 1-75, загальною площею 2 481. 7 кв.м., реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 1868400451208.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у наступному розмірі:

за вимогу немайнового характеру - про визнання недійсним Акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУДБОЙЗ» від 05.03.2021р. - 3 028, 00 грн.,

за вимогу майнового характеру - про витребування нерухомого майна - 3 750,00 грн. (1,5% від відомої вартості нерухомого майна).

Також, за подання до суду заяви про забезпечення позову Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 514, 00 грн. (заяву задоволено ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.03.2025р.).

Вказаний розмір сплаченого судового збору Позивачем визначено у відповідності до положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір", проте, без урахування коефіцієнту встановленого ч. 3 цієї статті.

Таким чином, у зв'язку із частковим задоволенням позовних вимог у справі, враховуючи положення ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", Суд покладає на Відповідачів судові витрати Позивача пов'язані з оплатою судового збору у розмірі 6 633, 60 грн, з яких: 2 422, 40 грн. - за 1 вимогу немайнового характеру, 3 000, 00 грн. - за 1 вимогу майнового характеру та 1 211, 20 грн. - за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову.

Разом з тим, Судом встановлено, що Позивачем при поданні позовної заяви недоплачено судовий збір у розмірі 3 186, 40 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним Акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУДБОЙЗ» від 05.03.2021р., посвідченого Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Дімітровою Т.А., зареєстровано у реєстрі за №665, 666.

3. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНИТ ТАУН" (67772, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул. Приморська, буд. 96Б; код ЄДРПОУ: 44377434) із чужого незаконного володіння на користь Малого спортивно-оздоровчого приватного підприємства "БЕДБОЙЗ" (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул., Незалежності (колишня назва вул. Калініна), буд. 4; ЄДРПОУ 24528059) нерухоме майно, за реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна: 1868400451208; Тип об'єкта: база відпочинку, об'єкт житлової нерухомості: Ні; Опис об'єкта: Загальна площа (кв.м): 2481.7, адреса: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, «Гранит» база відпочинку (район «Центральний»), будинок 1-75.

4. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

5. СТЯГНУТИ з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУДБОЙЗ" (67772, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт Затока, база відпочинку "ГРАНИТ" (район "Центральний"), буд 1-75; код ЄДРПОУ: 44087913) на користь Малого спортивно-оздоровчого приватного підприємства "БЕДБОЙЗ" (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул., Незалежності (колишня назва вул. Калініна), буд. 4; ЄДРПОУ 24528059) 50% судового збору у розмірі 3 316 (три тисячі триста шістнадцять) грн. 80 коп.

6. СТЯГНУТИ з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНИТ ТАУН" (67772, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул. Приморська, буд. 96Б; код ЄДРПОУ: 44377434) на користь Малого спортивно-оздоровчого приватного підприємства "БЕДБОЙЗ" (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул., Незалежності (колишня назва вул. Калініна), буд. 4; ЄДРПОУ 24528059) 50% судового збору у розмірі 3 316 (три тисячі триста шістнадцять) грн. 80 коп.

7. СТЯГНУТИ з Малого спортивно-оздоровчого приватного підприємства "БЕДБОЙЗ" (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул., Незалежності (колишня назва вул. Калініна), буд. 4; ЄДРПОУ 24528059) у дохід державного бюджету (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA9089 9998 0313 1112 5600 0026 001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 3 186 (три тисячі сто вісімдесят шість) грн. 40 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку ст.ст. 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 25.07.2025р.

Копію рішення надіслати до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд": ліквідатору Малого спортивно-оздоровчого приватного підприємства "БЕДБОЙЗ" арбітражній керуючій Венській Оксані Олександрівні, представнику Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАНИТ ТАУН" адвокату Румянцеву О.Г.

Копію рішення надіслати: 1) Товариству з обмеженою відповідальністю "ГУДБОЙЗ" (67772, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт Затока, база відпочинку "ГРАНИТ" (район "Центральний"), буд 1-75); 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНИТ ТАУН" (67772, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул. Приморська, буд. 96Б); 3) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Суддя С.І. Райчева

Попередній документ

129111983

Наступний документ

129111985

Інформація про рішення:

№ рішення:	129111984
№ справи:	916/4443/23
Дата рішення:	15.07.2025
Дата публікації:	29.07.2025
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Господарський суд Одеської області
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:; майнові спори, стороною в яких є боржник

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Призначено до судового розгляду (10.11.2025)
Дата надходження:	18.08.2025
Предмет позову:	про визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна, скасування рішень державного реєстратора та витребування майна

Розклад засідань:

Минулі засідання (27)

01.11.2023 12:30	Господарський суд Одеської області
06.12.2023 12:00	Господарський суд Одеської області
18.12.2023 17:30	Господарський суд Одеської області
24.01.2024 11:45	Господарський суд Одеської області
02.02.2024 13:15	Господарський суд Одеської області
28.02.2024 16:00	Господарський суд Одеської області
11.03.2024 13:45	Господарський суд Одеської області
02.05.2024 10:30	Південно-західний апеляційний господарський суд
02.05.2024 13:30	Південно-західний апеляційний господарський суд
20.05.2024 14:15	Господарський суд Одеської області
29.07.2024 15:30	Господарський суд Одеської області
09.10.2024 11:00	Господарський суд Одеської області
18.12.2024 12:00	Господарський суд Одеської області
26.02.2025 11:00	Господарський суд Одеської області
26.03.2025 11:20	Господарський суд Одеської області
16.04.2025 11:00	Господарський суд Одеської області
07.05.2025 11:30	Господарський суд Одеської області
28.05.2025 11:30	Господарський суд Одеської області
04.06.2025 09:30	Господарський суд Одеської області
11.06.2025 12:30	Господарський суд Одеської області
25.06.2025 11:15	Господарський суд Одеської області
01.07.2025 15:00	Господарський суд Одеської області
02.07.2025 11:00	Господарський суд Одеської області
07.07.2025 15:00	Господарський суд Одеської області
15.07.2025 16:00	Господарський суд Одеської області
26.08.2025 14:30	Господарський суд Одеської області
06.11.2025 11:00	Південно-західний апеляційний господарський суд

Заплановані засідання (2)

04.12.2025 14:30	Південно-західний апеляційний господарський суд
09.12.2025 15:00	Господарський суд Одеської області