Ухвала від 28.07.2025 по справі 910/7481/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА вул. Б.Хмельницького, 44-В, м.Київ, 01054, тел. (044) 334 68 95 e-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua, web: ki.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 05379487

УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

28.07.2025Справа № 910/7481/24 (910/7645/25)

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., дослідивши матеріали заяви

за позовом Подільської окружної прокуратури міста Києва (04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 19-Б) в інтересах держави в особі Київської міської ради (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 36)

до 1. Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" (01014, м. Київ, вул. Петра Болбочана, буд. 6)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" (03067, місто Київ, вулиця Машинобудівна, будинок 50, офіс 209)

про визнання недійсним договору та стягнення 2 213 044 845, 54 грн

в межах справи № 910/7481/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроект-Інвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/7481/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" на стадії процедури розпорядження майном введеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2024.

До Господарського суду міста Києва звернулася Подільська окружна прокуратура з позовом до Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд", у якому просить суд:

- визнати недійсним договір генпідряду від 12.04.2017 № 12/04-17 на виконання робіт по об'єкту: "Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві. Від дамби Русанівських садів (ПК 48+50.83) до бульвару Перова (ДСТУ Б.Д. 1.1-.1:2013) (45000000-7 Будівельні роботи) " за державні кошти, укладений між Комунальним підприємством "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" та товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд", зі змінами, внесеними на підставі укладених додаткових угод до вказаного договору.

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" (03067, м. Київ, вул. Машинобудівна, буд. 50, оф. 209, код ЄДРПОУ 39532133) на користь Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" (код ЄДРПОУ 05445267, вул. Петра Болбочана, 6, м. Київ, 01014) 2 213 044 845,54 грн, а з Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" (код ЄДРПОУ 05445267, вул. Петра Болбочана, 6 м. Київ, 01014) одержані ним за рішенням суду грошові кошти стягнути в дохід держави.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що оскаржувані додаткові угоди укладено з порушенням вимог частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", що є підставою для визнання їх недійсними на підставі ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2025 справу № 910/7645/25 за позовом Подільської окружної прокуратури міста Києва до Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду тим складом суду, у якого перебуває справа № 910/7481/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд".

За результатами протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу № 910/2409/25, позов в межах справи про банкрутство № 910/7481/24 передано на розгляд судді Стасюку С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2025 позовну заяву Подільської окружної прокуратури міста Києва залишено без руху та встановлено п'ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду заяви, що містить зазначення в інтересах кого подано даний позов.

17.07.2025 до Господарського суду міста Києва від Подільської окружної прокуратури міста Києва із супровідним листом надійшла приведення у відповідність позовна заява.

Відповідно до положень ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Наведена норма кореспондується з положеннями п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України згідно якого господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Згідно абз. 4 ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Згідно ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ст. 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відтак, дослідивши матеріали позовної заяви, оцінивши категорію даного спору та його складність, беручи до уваги завдання господарського судочинства, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вказана позовна заява підлягає розгляду в межах справи № 910/7481/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" в порядку загального позовного провадження.

Що стосується залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Антимонопольного комітету України, то суд вказує наступне.

Частиною 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Слід зазначити, що метою участі третіх осіб у справі є обстоювання ними власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виступає в процесі на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові відносини.

Залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. 4 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України).

Суд не вбачає підстав для залучення Антимонопольного комітету України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, оскільки, рішення суду у даній справі ніяким чином не може вплинути на права та обов'язки Антимонопольного комітету України та відповідно, у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу не буде наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 12, 176, 177, 181, 182 та 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву Керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" про визнання недійсним договору та стягнення 2 213 044 845, 54 грн в межах справи №910/7481/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 28.08.25 о 14:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 1.

4. Запропонувати відповідачам у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали:

- подати до суду відзив на позовну заяву із врахуванням вимог ст. 165 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;

- надати суду докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача.

5. Запропонувати позивачу у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив із врахуванням вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень ч. 3-6 ст. 165 ГПК України.

- надати суду докази направлення відповіді на відзив з доданими до нього документами на адресу відповідача.

6. Запропонувати відповідачам у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення із врахуванням вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень ч. 3-6 ст. 165 ГПК України. Надати суду докази направлення заперечень з доданими до них документами на адресу позивача.

7. Запропонувати відповідачам надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

8. Звернути увагу сторін на положення ст. 81 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування доказів.

9. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

10. Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву на позов, справа згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

11. Повідомити, що сторони відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

12. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

13. Повідомити учасників справи про проведення судом підготовчого засідання.

14. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

15. Запропонувати учасникам судового процесу брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою Системи відеоконференцзв'язку (ВКЗ) у порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

16. Запропонувати учасникам судового процесу для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання подати до суду заяву (засобами поштового зв'язку, на електронну пошту суду (підписану, за наявності, електронним підписом) або до скриньки для кореспонденції, встановленої у приміщенні канцелярії суду) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою Системи відеоконференцзв'язку (ВКЗ) із зазначенням його облікового запису (логіну).

17. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набрала законної сили 28.07.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій СТАСЮК

Повідомити сторонам, що у разі наявності заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою Системи відеоконференцзв'язку (ВКЗ) поданої у порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, судові засідання проводитимуться судом в режимі відеоконференції без винесення окремого процесуального документу.

Разом з тим, суд звертає увагу, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України)

Попередній документ
129111586
Наступний документ
129111588
Інформація про рішення:
№ рішення: 129111587
№ справи: 910/7481/24
Дата рішення: 28.07.2025
Дата публікації: 29.07.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд міста Києва
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:; майнові спори, стороною в яких є боржник; спори про визнання недійсними правочинів, укладених боржником
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відкрито провадження (29.10.2025)
Дата надходження: 08.10.2025
Предмет позову: стягнення 89 476,47 грн
Розклад засідань:
11.07.2024 16:00 Господарський суд міста Києва
19.09.2024 11:10 Господарський суд міста Києва
26.09.2024 17:10 Господарський суд міста Києва
10.10.2024 12:30 Господарський суд міста Києва
10.10.2024 12:40 Господарський суд міста Києва
10.10.2024 16:00 Господарський суд міста Києва
24.10.2024 12:40 Північний апеляційний господарський суд
31.10.2024 15:40 Господарський суд міста Києва
31.10.2024 15:50 Господарський суд міста Києва
31.10.2024 16:00 Господарський суд міста Києва
21.11.2024 15:50 Господарський суд міста Києва
21.11.2024 16:00 Господарський суд міста Києва
19.12.2024 15:10 Господарський суд міста Києва
16.01.2025 14:50 Господарський суд міста Києва
23.01.2025 15:20 Господарський суд міста Києва
23.01.2025 15:30 Господарський суд міста Києва
04.02.2025 10:45 Касаційний господарський суд
27.02.2025 11:30 Господарський суд міста Києва
13.03.2025 15:20 Господарський суд міста Києва
13.03.2025 15:30 Господарський суд міста Києва
17.04.2025 11:20 Господарський суд міста Києва
17.04.2025 12:00 Господарський суд міста Києва
17.04.2025 12:10 Господарський суд міста Києва
29.05.2025 11:20 Господарський суд міста Києва
29.05.2025 11:30 Господарський суд міста Києва
05.06.2025 12:10 Господарський суд міста Києва
26.06.2025 11:50 Господарський суд міста Києва
26.06.2025 14:30 Господарський суд міста Києва
10.07.2025 11:20 Господарський суд міста Києва
17.07.2025 15:00 Господарський суд міста Києва
17.07.2025 15:10 Господарський суд міста Києва
17.07.2025 15:20 Господарський суд міста Києва
14.08.2025 14:30 Господарський суд міста Києва
14.08.2025 14:40 Господарський суд міста Києва
28.08.2025 14:40 Господарський суд міста Києва
18.09.2025 11:30 Господарський суд міста Києва
09.10.2025 12:30 Господарський суд міста Києва
09.10.2025 12:40 Господарський суд міста Києва
13.11.2025 11:30 Господарський суд міста Києва
27.11.2025 14:15 Господарський суд міста Києва
27.11.2025 14:30 Господарський суд міста Києва
Учасники справи:
головуючий суддя:
БІЛОУС В В
ОСТАПЕНКО О М
суддя-доповідач:
БІЛОУС В В
ОСТАПЕНКО О М
СТАСЮК С В
СТАСЮК С В
відповідач (боржник):
Комунальне підприємство "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва"
ТОВ "Еко-Буд-Трейд"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО-БУД-ТРЕЙД"
Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНА ТРАНСПОРТНА ІНФРАСТРУКТУРА"
Відповідач (Боржник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд"
за участю:
Душак Дар'я Володимирівна
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд"
заявник касаційної інстанції:
ТОВ "Еко-Буд-Трейд"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд"
інша особа:
Різник Олександр Юрійович
кредитор:
Антимонопольний комітет України
Головне управління ДПС у м. Києві
Комунальне підприємство "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліко Лізінг Юкрейн"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Профіт-2"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецпроект-Інвест"
Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд"
позивач (заявник):
Антимонопольний комітет України
Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС
Державне підприємство "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи"
Керівник Подільської окружної прокуратури міста Києва
Комунальне підприємство "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району"
Подільська окружна прокуратура міста Києва
ТОВ "Спецпроект-Інвест"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецпроект-Інвест"
Позивач (Заявник):
Антимонопольний комітет України
позивач в особі:
Київська міська рада
представник:
АВРАМЕНКО ІГОР ГЕОРГІЙОВИЧ
Гетіков Василь Миколайович
Друченко Артем Юрійович
Лісневський Роман Сергійович
ПЕТРУШЕВСЬКА ОЛЕНА ВІКТОРІВНА
Телещак Наталя Миколаївна
Урєкє Артур Вячеславович
представник заявника:
Липовенко Ганна Володимирівна
представник позивача:
ВІТВИЦЬКА ТЕТЯНА ГРИГОРІВНА
Дущак Дар'я Володимирівна
Карнаєва Анастасія Сергіївна
ЛИСТОПАДСЬКИЙ ВОЛОДИМИР ІВАНОВИЧ
Літвінов Ігор Сергійович
суддя-учасник колегії:
ВАСЬКОВСЬКИЙ О В
ДОМАНСЬКА М Л
ОТРЮХ Б В
ПОГРЕБНЯК В Я
ПОЛІЩУК В Ю
СОТНІКОВ С В
ЯКОВЛЄВ М Л