Справа № 194/1671/23
Провадження № 1-кп/185/662/25
21 квітня 2025 року м.Павлоград
Дніпропетровської області
Колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ),
потерпілого - ОСОБА_6 ,
представника потерпілої
ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 (в режимі ВКЗ),
обвинуваченого - ОСОБА_9 ,
його захисників - адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши під час запровадженого воєнного стану в Україні у відкритому судовому засіданні, в режимі відео-конференції, в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт з додатками, складений, у кримінальному провадженні № 12023041400000235 від 10 червня 2023 року, відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 115 КК України, -
Прокурор подала до суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, обґрунтовуючи його тим, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу не змінилися і не відпали.
Адвокати обвинуваченого та обвинувачений ОСОБА_9 , кожен окремо, клопочуть про зміну запобіжного заходу на більш м'який, при цьому захист обвинуваченого посилається на недоведеність існування ризиків, зазначених прокурором у клопотанні та необґрунтованість цього клопотання.
Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора, представник потерпілої
ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 , покладався на розсуд суду.
З'ясувавши думку сторін кримінального провадження із зазначеного питання, кожного окремо, проаналізувавши та співставляючи зазначені питання між собою та у сукупності з позицією сторін кримінального провадження, змістом обвинувального акту, а також вимогами КК та КПК України, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.
Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв'язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
На виконання вказаних вимог Закону судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 є раніше не судимою особою, має постійне місця проживання, на час інкримінованого злочину був військовослужбовцем військової служби призову під час мобілізації на особливий період, в посаді командира 2-го відділення інженерно-саперного взводу 1-го батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «молодший сержант», є не одруженим, має на утриманні дитину- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..
Даних про незадовільний стан здоров'я обвинуваченого ОСОБА_9 , у колегії суду не має.
Також, колегія суду бере до уваги, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочинів, які, відповідно до ст.12 КК України, є тяжким та особливо тяжким злочинами, що вчиненні із застосуванням ножа та металевої палиці.
Покарання за вчинення злочину, передбаченого, зокрема, ч. 1 ст. 115 КК України, у разі доведеності вини, передбачено на строк від семи до п'ятнадцяти років позбавлення волі.
24 лютого 2022 року, у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан, що дає підстави вважати, що, перебуваючи на волі, та під загрозою можливого застосування тяжкого покарання, у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_9 може переховуватися від суду, у тому числі й за межами держави.
Суд ураховує запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні, як обставину, яка суттєво збільшує ризик переховування обвинуваченого від суду, оскільки на частині території України ведуться бойові дії, а частина території України є тимчасово окупованою.
Враховуючи викладене, а також оцінюючи сукупність наведених обставин, застосування більш м'якого запобіжного заходу є неможливим, оскільки застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а обраний відносно останнього запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто, з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Зазначені обставини свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_9 , у випадку зміни раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м'який, з огляду на тяжкість інкримінованого, процесуальні наслідки зазначеного в контексті покарання, що загрожують даній особі у разі визнання винуватою, може перешкоджати судовому провадженню, переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому, колегія суду приймає рішення про те, що термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжується відносно обвинуваченого ОСОБА_9 без визначення розміру застави, оскільки злочини, що інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_9 , є такими, що вчинені із застосуванням насильства, із застосуванням ножа та металевої палиці та спричинив смерть людини, що в свою чергу, відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, унеможливлює визначення розміру застави у зазначеному кримінальному провадженні.
Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться обвинуваченим, та його захисниками, проте в даному конкретному випадку приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання процесуальних рішень по справі.
Одночасно колегія суддів не сприймає позицію сторони захисту про те, що член колегії судді - суддя ОСОБА_2 не має право приймати участь в розгляді клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 через те, що вона замінила в складі колегії судів - суддю ОСОБА_13 та в повному обсязі не ознайомилась з усіма матеріалами справи на час розгляду клопотання прокурора, оскільки суддя ОСОБА_2 у відповідності ст. 35 КПК України та згідно протоколу повторного автоматичного розподілу справи визначена повноважним членом складу суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 197, 331 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 19 червня 2025 року.
В задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисників про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
____________________ ___________ ___________
Головуючий суддя Суддя Суддя
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3