21.07.2025 Справа № 914/674/25
Господарський суд Львівської області в складі головуючої судді Бургарт Т.І., з участю секретаря судового засідання Тимцан Я.А., розглянувши позовну заяву Громадської організації «Народна дія Львів» як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору про визнання недійсним і скасування наказу, скасування державної реєстрації права власності
у справі за позовом Першого заступника керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова Мартиняка Івана Володимировича (79005, м.Львів, вул. Богомольця, ЄДРПОУ 0291003122);
до Відповідача-1: Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (79000, м.Львів, вул. Коперніка, 4, ЄДРПОУ 42899921);
Відповідача-2: Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Ринок, 1, ЄДРПОУ 04055896);
Відповідача-3: Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Провесінь» (79067, м.Львів, вул. Тракт Глинянський, 152, ЄДРПОУ 00854400);
Відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю «Провесінь - Агроінвест»(79067, м. Львів, вул. Тракт Глинянський, 152, ЄДРПОУ 34857761);
Відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тракт Інвест Груп» (79028, м.Львів, вул. Бузкова, 13, ЄДРПОУ 44198178);
Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Головне управління Держгеокадастру у Львівській області (79019, м. Львів, проспект Чорновола, 4, ЄДРПОУ 39769942);
Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Державне агенство водних ресурсів України (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 8; код ЄДРПОУ 37472104);
Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Басейнове управління водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну (79017, Львівська область, м. Львів, вул. Родини Крушельницьких, буд.14, ідентифікаційний код: 01038909);
про: усунення перешкод щодо користування та розпорядження водними ресурсами шляхом визнання в частині недійсним наказу, договорів купівлі-продажу, ухвал, договору оренди та скасування державної реєстрації права приватної власності на водні об'єкти, державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі з одночасним припиненням усіх прав, а також повернення земельної ділянки та водних об'єктів у власність територіальної громади,
За участю представників:
Від прокурора: Лука Г.В.;
Від відповідача 1: Жуган І.;
Від відповідача 2: не з'явився;
Від відповідача 3: Попко Р.І.;
Від відповідача 4: не з'явився;
Від відповідача 5: Бушева І.М.( в режимі відеоконференції)
Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Лишкович В.І.
Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору-2: не з'явився;
Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору-3: не з'явився.
Вільні слухачі: ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; Москва О.В.; Біликівська А.Р.
Перший заступник керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова Мартиняк Іван Володимирович звернувся до суду із позовною заявою до відповідача-1: Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, відповідача-2: Львівської міської ради, відповідача-3: Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Провесінь», відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю «Провесінь Агроінвест», відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тракт Інвест Груп», третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Головне управління Держгеокадастру у Львівській області; третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Державне агенство водних ресурсів України; третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Басейнове управління водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну про усунення перешкод щодо користування та розпорядження водними ресурсами шляхом визнання в частині недійсним наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України, скасування державної реєстрації права приватної власності, зобов'язання передачі водних об'єктів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсними договору про поділ майна в натурі, визнання недійсною та скасування ухвали Львівської міської ради, визнання недійсним договору оренди землі, державної реєстрації земельної ділянки в державному земельному кадастрі з одночасним припиненням усіх прав, а також повернення земельної ділянки та водних об'єктів у власність територіальної громади.
Процесуальний рух справи відображено у відповідних ухвалах суду і протоколах судових засідань.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14 липня 2025 року підготовче засідання відкладено на 21 липня 2025 року о 13:00 год.
17 липня 2025 року від прокурора надійшло клопотання про поновлення строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи копії запиту прокурора та лист з додатками Національного центру управління та випробування космічних засобів державного космічного агенства України від 14 липня 2025 року.
17 липня 2025 року від представника позивача Львівської міської ради надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника у щорічній відпустці (вх. № 19178/25) (клопотання вирішено протокольною ухвалою, постановлено відмовити у його задоволенні).
17 липня 2025 року від представника відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю «Провесінь- Агроінвест» надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання за відсутності представника-4.
У підготовчому засіданні розглядалися:
- клопотання прокурора від 17 липня 2025 року про поновлення строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи копії запиту прокурора та лист з додатками Національного центру управління та випробування космічних засобів державного космічного агенства України від 14 липня 2025 року;
- усне клопотання прокурора про надання додаткового строку для долучення до матеріалів справи доказів - протоколів огляду місця події, проведених у кримінальному провадженні, слідчі дії в якому не завершені.
-заява Громадської організації «Народна дія Львів» про вступ у справу в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.
Щодо клопотання прокурора від 17 липня 2025 року про поновлення строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи копії запиту прокурора та лист з додатками Національного центру управління та випробування космічних засобів державного космічного агенства України від 14 липня 2025 року.
Оцінюючи заявлене прокурором клопотання про поновлення строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи копії запиту і відповіді Національного центру управління та випробування космічних засобів Державного космічного агентства України, суд вважає за необхідне зазначити таке.
Згідно з частиною першою статті 80 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частина друга статті 80 ГПК України встановлює, що докази подаються учасниками справи разом із позовною заявою, відзивом, відповіддю на відзив, запереченням, а також можуть бути витребувані судом за клопотанням учасника справи.
Відповідно до частини першої статті 83 ГПК України, суд може поновити строк, встановлений для вчинення процесуальних дій, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Як убачається з матеріалів справи, подання прокурором відповідного запиту та отримання на нього відповіді від Національного центру управління та випробування космічних засобів ДКАУ відбулося вже після відкриття провадження у справі. Водночас, клопотання про долучення цих доказів подано одразу після отримання відповіді - тобто без зволікань, у межах підготовчого провадження, що узгоджується з вимогами процесуальної добросовісності та завданнями господарського судочинства.
Суд також бере до уваги, що відповідно до частини другої статті 177 ГПК України, підготовче провадження проводиться з метою, зокрема, з'ясування фактичних обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, з'ясування кола доказів, які підтверджують відповідні обставини, а також вчинення інших дій, необхідних для ефективного вирішення справи.
Крім того, ухвалою Господарського суду Львівської області від 30 травня 2025 року сторонам було запропоновано надати докази щодо ідентичності (тотожності) водних об'єктів, в тому числі за результатами фіксації з використанням дистанційних методів дослідження. Надані прокурором документи стосуються саме цієї обставини, яка має суттєве значення для вирішення спору по суті, оскільки підтверджує місцезнаходження та існування водних об'єктів у межах земельної ділянки, що є предметом спору.
З огляду на викладене, а також беручи до уваги, що порушення строку подання вказаних доказів було зумовлено об'єктивними обставинами, пов'язаними з очікуванням відповіді від державного органу, а сама прокурор вчинила всі дії для їх отримання та подання в межах розумного строку після одержання такої відповіді, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, строк на подання доказів - поновленню, а докази - долученню до матеріалів справи.
Щодо клопотання прокурора про поновлення строку для подання доказів, отриманих у кримінальному провадженні, зокрема, протоколів огляду місця події (озер).
Суд не вбачає підстав для задоволення усного клопотання прокурора про поновлення процесуального строку на подання доказів у вигляді протоколів огляду місця події в межах кримінального провадження, у зв'язку з наступним.
Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, поновлення процесуальних строків допускається, якщо суд визнає причини їх пропуску поважними. Водночас, саме на заявника покладається обов'язок обґрунтувати належними доказами існування таких поважних причин (частина друга статті 119 ГПК України).
Суд враховує, що відповідно до статті 80 ГПК України докази подаються сторонами одночасно з поданням позовної заяви або відзиву на позов. Подання додаткових доказів після закінчення процесуального строку без поважних причин не допускається, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Наведене прокурором обґрунтування у вигляді посилання на триваюче досудове розслідування в кримінальному провадженні не може бути визнане поважною причиною для поновлення строку на подання таких доказів у порядку господарського судочинства. Протоколи огляду місця події є процесуальними документами, складеними в межах кримінального процесу, який має іншу цільову спрямованість, процесуальні форми та предмет доказування. До того ж, такі документи набувають юридичного значення лише після їх належного дослідження і оцінки у межах відповідного кримінального провадження згідно з вимогами КПК України.
З огляду на положення частини першої статті 79 ГПК України, належним доказом у господарській справі є такий, який підтверджує обставини, що мають значення для справи, та отриманий у передбачений законом спосіб. У зв'язку з незавершеністю кримінального провадження, правовий статус відповідних протоколів як доказів ще не визначений. Їх достовірність, допустимість і належність не були оцінені в межах будь-якого судового процесу, а відтак, на цьому етапі, їх розгляд у господарській справі є передчасним та юридично необґрунтованим.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що прокурором не доведено наявності об'єктивних та поважних причин для поновлення строку на подання доказів, а самі докази, надані в межах кримінального провадження, у своїй нинішній процесуальній формі не можуть бути належним і допустимим доказом у цій господарській справі.
Щодо заяви Громадської організації «Народна дія Львів» про вступ у справу в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.
Обґрунтовуючи право на участь у розгляді справи як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ГО «Народна дія Львів» покликається на необхідність захисту інтересів та екологічних прав мешканців Львівської територіальної громади, представницький орган якої допустив, на думку прокурора, неправомірні дії.
Право брати участь у судовому розгляді справи № 914/675/25, на думку ГО «Народна дія Львів» передбачено пунктом 3, 4 статті 9 Орхуської конвенції, якими на її договірні сторони покладається зобов'язання забезпечення представникам громадськості, коли вони відповідають передбаченим законом критеріям, якщо такі є, доступ до адміністративних та судових процедур для оскарження дій або бездіяльності приватних осіб і громадських органів, які порушують положення національного законодавства, що стосується навколишнього середовища.
Таким чином, на думку третьої особи Орхуською конвенцією передбачене право на доступ до правосуддя всіх осіб, зокрема громадських організацій у справах, які стосуються екологічних прав громадян. Обмеження таких прав є обмеженням доступу до правосуддя.
Враховуючи подану заяву громадської організації «Народна дія Львів» про залучення її до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на таке.
Згідно з частиною першою статті 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до початку розгляду справи по суті, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін.
З аналізу наведеного положення вбачається, що процесуальний статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, передбачає наявність юридичного зв'язку між результатом вирішення спору та правами чи обов'язками особи, яка просить залучити її до участі в справі. Такий вплив має бути безпосереднім, а не абстрактним чи імовірним.
Разом з тим, ні представники ГО «Народна дія Львів», яким в судовому надано слово для обґрунтування підстав поданої заяви, ні прокурор, яка заяву підтримала, не навели суду жодних аргументів щодо наявності юридичного зв'язку між результатом вирішення спору та правами чи обов'язками організації чи її членів.
Крім цього, обґрунтовуючи своє клопотання, ГО «Народна дія Львів» посилається на необхідність захисту екологічних прав мешканців Львівської територіальної громади, а також на положення Орхуської конвенції та Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».
Однак зазначені нормативно-правові акти регламентують правоздатність громадських організацій до звернення до суду в межах реалізації повноважень у сфері охорони навколишнього природного середовища, у тому числі подання позовів у випадках, передбачених законом.
По-перше, пунктами 3 та 4 статті 9 Конвенції про доступ до інформації, участі громадськості в процесі прийняття рішень та доступу до правосуддя з питань, що стосуються довкілля (Орхуська конвенція), дійсно передбачено зобов'язання держав-учасниць забезпечити доступ громадськості до адміністративних чи судових процедур оскарження дій або бездіяльності, які порушують екологічне законодавство. Проте ці положення встановлюють зобов'язання для держав у частині створення правових механізмів доступу, а не безпосередньо визначають чи гарантують процесуальний статус певної особи у конкретному судовому провадженні.
Таким чином, Орхуська конвенція є джерелом зобов'язань для держави в частині забезпечення ефективного механізму доступу до правосуддя в екологічних справах, але не замінює і не модифікує національне процесуальне законодавство, яке визначає форми, межі та порядок участі у господарському процесі. Господарський процесуальний кодекс України не містить спеціальної процесуальної форми участі громадських організацій у справах на зразок amicus curiae, а передбачає чітко визначений статус третіх осіб, що залежить від наявності правового зв'язку між результатом вирішення спору та правами/обов'язками такої особи.
По-друге, суд звертає увагу, що положення Орхуської конвенції стосуються насамперед справ, предметом яких є оскарження екологічно значущих рішень, дій або бездіяльності органів державної влади або приватних осіб, що безпосередньо впливають на стан навколишнього природного середовища. У даній справі прокурором пред'явлено позов щодо визнання недійсними розпорядчих актів, правочинів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації речових прав, у межах спору про законність приватизації об'єктів, серед яких є і водні об'єкти. Хоча предметом спору опосередковано є об'єкти природного фонду, однак справа не стосується безпосереднього порушення екологічного законодавства чи шкоди довкіллю в розумінні положень Орхуської конвенції. Тобто не йдеться про справу, яка за своїм характером має чіткий екологічний фокус і в якій громадськість має інституціалізований інтерес до захисту екологічних прав.
По-третє, твердження про те, що відмова у залученні до справи є обмеженням доступу до правосуддя, є хибним розумінням самого змісту цього права. Право на доступ до правосуддя означає можливість звернення до суду в межах встановлених законом процедур. ГО «Народна дія Львів» не позбавлена можливості звернутися до суду із самостійним позовом у випадках, визначених законом, або набути процесуальний статус у справі у спосіб, передбачений Господарським процесуальним кодексом України. Водночас право на доступ до суду не може ототожнюватися з необмеженим правом участі у будь-якому судовому провадженні, яке становить суспільний інтерес.
Крім того, положення Орхуської конвенції (пункти 3, 4 статті 9), на які посилається ГО «Народна дія Львів», прямо вказують, що держави-учасниці зобов'язуються забезпечити доступ до судових процедур представникам громадськості, коли вони відповідають передбаченим законом критеріям. У правовій системі України ці критерії встановлюються, зокрема, статтею 21 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», яка визначає, що громадські організації у сфері охорони довкілля мають право подавати до суду позови про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону довкілля, зокрема шкоди здоров'ю громадян і майну самих громадських організацій. Інших форм процесуальної участі у спорах щодо розпорядження майном або правомірності приватизації, цей закон не передбачає. Відтак, в контексті цієї справи ГО «Народна дія Львів» не відповідає критеріям, визначеним законом, які є необхідною умовою для реалізації прав, гарантованих Орхуською конвенцією, а отже - її участь у цій справі не підпадає під захист відповідних положень конвенції.
Таким чином, посилання на Орхуську конвенцію не є достатньою правовою підставою для залучення організації до участі у цій справі саме як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки її інтерес у справі не є правовим, а процесуальний статус має відповідати вимогам національного процесуального законодавства.
Водночас сам факт зацікавленості громадської організації у забезпеченні додержання екологічного законодавства, надане їй право на подання позовів у певних випадках, а також загальна мета діяльності ГО - не створюють правового зв'язку між вирішенням конкретного господарського спору між прокурором, органами державної влади та суб'єктами господарювання щодо правової долі водних об'єктів, з одного боку, та охоронюваними законом правами чи обов'язками цієї організації - з іншого.
Вказана громадська організація не є стороною спірних матеріально-правових відносин, не бере участі в укладенні, виконанні чи оскарженні жодного з договорів, правочинів чи розпорядчих актів, що оскаржуються у справі, не є власником або користувачем об'єктів, що є предметом спору, а тому рішення суду не створить безпосередньо для неї чи її членів індивідуальних юридичних наслідків.
Таким чином, наведені у клопотанні аргументи свідчать лише про загальний інтерес організації до предмета спору, однак ніяк не про наявність підстав для процесуальної заінтересованості у результаті його вирішення в розумінні статті 50 ГПК України. Такий інтерес не є достатнім і не може бути підставою для залучення громадської організації до участі в справі як третьої особи.
У підготовчому засіданні 21 липня 2025 року інших клопотань чи заяв від учасників справи щодо питань, вирішення яких здійснюється судом у підготовчому засіданні, не надходило.
При цьому, учасники інформували суд, що повідомили про всі відомі їм обставини, надали всі докази, на які вони посилаються на підтвердження їх вимог та заперечень, повідомили про відсутність підстав для уточнення позовних вимог та заперечень, відсутність необхідності подання заяв щодо зміни суб'єктного складу учасників, не заявили клопотань про призначення експертизи, чи вчинення судом інших процесуальних дій з метою підготовки справи до розгляду по суті.
З врахуванням думки учасників, а також зважаючи на відсутність підстав для оголошення в підготовчому засіданні перерви чи його відкладення, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження у справі № 914/674/25 та призначення її до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 13, 46, 50, 80, 118, 119, 162-168, 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
1. Клопотання прокурора від 17 липня 2025 року про долучення до матеріалів справи доказів - задоволити. Поновити прокурору строк на подання доказів та долучити їх до матеріалів справи.
2. Відмовити у задоволенні усного клопотання прокурора про поновлення строку для подання доказів, отриманих у кримінальному провадженні, зокрема, протоколів огляду місця події (озер).
3. Відмовити у задоволенні клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача (прокурора) - Громадської організації «Народна дія Львів» ( 79026, Львівська область, м. Львів, вул. Остроградських, 8/18; код ЄДРПОУ 40330544).
4. Закрити підготовче провадження у справі.
5. Призначити справу до судового розгляду по суті на на 08.09.2025 р. о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою:79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 10.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
7. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.
Суддя Бургарт Т.І.