Справа № 442/5258/25
Провадження № 1-кс/442/1015/2025
25 липня 2025 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, -
Слідчий СВ Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 14.07.2025 звернувся до слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в рамках кримінального провадження за № 12025141110000888 від 12.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на наступне майно:
- відеореєстратор марки «Mercedes-Benz» с/н XAACAFG9009921B, який розміщений на лобовому склі автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель «GLE 350», р.н. НОМЕР_1 , 2017 року випуску, білого кольору, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_2 .
В обгрунтування клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11.07.2025 близько 22:40 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», моделі «GLE 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним на 33 кілометрі автодороги Т 14-02 (Східниця-Пісочна), поблизу с. Далява Дрогобицького району Львівської області, в напрямку до м. Дрогобич, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вибрав безпечної швидкості руху та не вибрав безпечний інтервал руху в умовах розвитку дорожньо-транспортної пригоди та без причин технічного характеру здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з із автомобілем марки «BMW», моделі «316», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався у зустрічному напрямку. Вказує, що в результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозгової травми, струсу головного мозку, а пасажир ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно мозгової травми, струсу головного мозку, політравма, тупа травма грудної клітки, двобічні переломи ребер, забій легень, геморпневмоторакс з права, перелом обох стегон кісток, перелом правої ключиці і кісток лівого передпліччя, множинні садна тулуба та кінцівок. 22.07.2025 до Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області надійшли заяви від ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про те що останні добровільно надають доступ працівникам поліції на огляд автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель «GLE 350», р.н. НОМЕР_1 . Слідчий вказує, що в ході проведення огляду місця події 22.07.2025 на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Дрогобицького РВП, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Дрогобич вул. Бориславська, 30, - у салоні автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель «GLE 350», р.н. НОМЕР_1 , 2017 року випуску, білого кольору, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , - на лобовому склі виявлено та вилучено відеореєстратор марки «Mercedes-Benz» с/н XAACAFG9009921B, на якому могли зберегтись відеозаписи обставин дорожньо-транспортної пригоди за 11.07.2025. 22.07.2025 вказаний відеореєстратор визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Крім того, вказує, що під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні ряду експертиз, предметом дослідження яких є вказаний відеореєстратор, у разі повернення даних речі власникові, речові докази та сліди на них можуть бути втрачені, що може перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування по кримінальному провадженні. Враховуючи наведене, просить клопотання задовольнити.
Слідчий та власники майна в судове засідання не з'явилися.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття в судове засідання слідчого, прокурора, власника майна не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснюється розслідування кримінального провадження № 12025141110000888 від 12.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.
22.07.2025 в ході проведення огляду місця події на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Дрогобицького РВП, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Дрогобич вул. Бориславська, 30, - у салоні автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель «GLE 350», р.н. НОМЕР_1 , 2017 року випуску, білого кольору на лобовому склі виявлено та вилучено відеореєстратор марки «Mercedes-Benz» с/н XAACAFG9009921B.
Постановою від 22.07.2025 відеореєстратор марки «Mercedes-Benz» с/н XAACAFG9009921B визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для накладення арешту шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на вилучений 22.07.2025 під час огляду місця події відеореєстратор марки «Mercedes-Benz» с/н XAACAFG9009921B, оскільки він є речовим доказом в кримінальному провадженні, слідчий зазначив наявність ризиків втрати доказів у разі не накладення арешту, а вказаний захід забезпечення кримінального провадження є розумним та співрозмірним заходом, що відповідає завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на вилучений 22.07.2025 під час огляду місця події відеореєстратор марки «Mercedes-Benz» с/н XAACAFG9009921.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя ОСОБА_1