25 липня 2025 р.Справа №160/21411/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучугурна Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Артшоу Латекс Балунс» про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Артшоу Латекс Балунс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання дій та податкового повідомлення-рішення протиправними,
23.07.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Артшоу Латекс Балунс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання дій та податкового повідомлення-рішення протиправними.
Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/21411/25 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.
Разом із позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд: зупинити дію податкового повідомлення-рішення форми «С» від № 0395280714 від 10.07.2025 до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом ТОВ «АРТШОУ ЛАТЕКС БАЛУНС» до ГУ ДПС в Дніпропетровській області, ДПС України про визнання протиправним та скасування зазначеного податкового повідомлення-рішення; заборонити посадовим особам ГУ ДПС в Дніпропетровській області, ДПС України здійснювати дію щодо списання грошових коштів з рахунків ТОВ «АРТШОУ ЛАТЕКС БАЛУНС» для погашення вимоги податкового повідомлення-рішення форми «С» від № 0395280714 від 10.07.2025 до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом ТОВ «АРТШОУ ЛАТЕКС БАЛУНС» до ГУ ДПС в Дніпропетровській області, ДПС України про визнання протиправним та скасування зазначеного податкового повідомлення-рішення.
В обґрунтування заяви позивач зазначає, що подав позов до ГУ ДПС в Дніпропетровській області з вимогами визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «С» від 10.07.2025 № 0395280714. В обґрунтування таких вимог позивач посилається на те, що дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області зі здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АРТШОУ ЛАТЕКС БАЛУНС» (ідентифікаційний код 43269970) з питань дотримання вимог валютного законодавства України при виконанні умов зовнішньоекономічних контрактів - незаконними й протиправними, як наслідок податкове повідомлення-рішення форми «С» від 10.07.2025 № 0395280714 є незаконним. Контролюючим органом було порушено вимоги законодавства щодо проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «АРТШОУ ЛАТЕКС БАЛУНС», що є підставою для скасування спірних рішень.
Позивач вважає за необхідне подати до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії податкового повідомлення-рішення форми «С» від 10.07.2025 № 0395280714. У разі вчинення контролюючим органом дій, направлених на погашення податкового боргу в примусовому порядку, до вирішення питання правомірності нарахування пені, подальше відновлення порушеного права у формі повернення позивача до початкового стану потребуватиме значних зусиль та втрат часу і коштів через складність і тривалість процедури повернення безпідставно стягнутих коштів в розрізі черговості бюджетних асигнувань на дану статтю витрат бюджету. При цьому, сума грошового зобов'язання, що увійшла до податкової вимоги, у випадку її стягнення, в тому числі і за рахунок майна позивача, до вирішення питання щодо правомірності такого нарахування, значною мірою негативно вплине на господарську діяльність позивача, особливо в часи економічної кризи, викликаної воєнним станом в Україні.
Позивач зазначає, що, якщо ТОВ «АРТШОУ ЛАТЕКС БАЛУНС»» не сплатить грошове зобов'язання, то ДПС буде вчиняти дії щодо погашення начебто наявного, податкового боргу. Наслідки, які загрожують ТОВ «АРТШОУ ЛАТЕКС БАЛУНС»: поява податкового боргу (пп. 14.1.175 ст.14 ПКУ); виникнення права податкової застави (ст. 89 ПКУ); адміністративний арешт майна (за певних умов, передбачених ст. 94 ПКУ); 5/10/25/50-процентний штраф (ст. 124 ПКУ); пеня (ст. 129 ПКУ); ризик перенаправлення сплати поточних податкових зобов'язань на погашення тимчасового податкового боргу (п. 87.9 ст. 87 ПКУ).
Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних податкових повідомлень-рішень істотно ускладнить ефективний захист прав та інтересів позивача від порушень з боку суб'єкта владних повноважень у сфері господарської діяльності, оскільки заподіяна позивачу шкода зумовить зупинення господарської діяльності ТОВ «АРТШОУ ЛАТЕКС БАЛУНС», яка буде значно більшою, так як відновлення ділових зв'язків та нормалізація ведення господарської діяльності з урахуванням введення по усій території України воєнного стану, що зумовило та буде зумовлювати погіршення ведення бізнесу, призведе до значних зусиль та витрат. Наслідки, які загрожують ТОВ «АРТШОУ ЛАТЕКС БАЛУНС», ставить під загрозу здійснення господарської діяльності підприємства, сплачувати заробітну плату працівникам, а також сплачувати податки до бюджету та буде ставити підприємство у невизначене становище, з огляду на вказані вище обставини.
Отже, з метою уникнення настання обставин ініціювання контролюючим органом процедури стягнення податкового боргу, правомірність нарахування якого має бути перевірена під час розгляду справи, вважаємо необхідним вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії податкового повідомлення-рішення форми «С» від 10.07.2025 № 0395280714 (з розрахунком штрафних санкцій на підставі акту перевірки від 05.06.2025 № 2573/04-36-07-14-04/43269970) про застосування до ТОВ «АРТШОУ ЛАТЕКС БАЛУНС» штрафних санкцій у сумі 437 130,40 грн, та зупинення стягнення з ТОВ «АРТШОУ ЛАТЕКС БАЛУНС» на користь держави (стягувач: ГУ ДПС у Дніпропетровській області) накладених згідно податкового повідомлення-рішення ф. «С» № 0395280714 від 10.07.2025 року штрафних санкцій у сумі 437 130,40 грн.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заяву про забезпечення позову передано судді Кучугурній Н.В.
Розглянувши заяву, суд зазначає про таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Частинами 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
За приписами ч. 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову відповідають предмету позовної заяви та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії.
При розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову судом надається оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не беруть участь у розгляді справи.
Порядок розгляду заяви про забезпечення позову визначений ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.
Відповідно до п.56.1. ст.56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (п.56.18. ст.56 Податкового кодексу України).
Згідно з п.57.3. ст.57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.
Отже, обов'язок щодо сплати грошового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом, виникає у платника податків, після його узгодження, у тому числі, через оскарження рішення про нарахування такого грошового зобов'язання у судовому порядку.
Так, суд установив, що ТОВ «Артшоу Латекс Балунс» подана позовна заява про визнання протиправним (незаконним) та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми «С» від 10.07.2025 №0395280714 на суму 437130,40 грн.
З наведених вище норм законодавства суд робить висновок про те, що грошове зобов'язання, нараховане за вказаним податковим повідомленням-рішенням, не є узгодженим, відповідно, у позивача відсутній обов'язок щодо його сплати, до моменту такого узгодження.
Таким чином відсутні підстави вважати, що контролюючий орган буде вживати заходи, передбачені податковим законодавством, направлені на стягнення нарахованого грошового зобов'язання за оскаржуваним податковим повідомленням-рішення до його узгодження.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 150-154, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Артшоу Латекс Балунс» у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Ухвала набирає законної сили 25.07.2025.
Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала складена 25.07.2025.
Суддя Н.В. Кучугурна