24 липня 2025 року ЛуцькСправа № 640/4927/21
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді Сороки Ю.Ю.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тарасюк Тетяни Миколаївни до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування вимоги та зобов'язання вчинити дії,
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарасюк Тетяна Миколаївна звернулася з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкової вимоги від 10.08.2020 №Ф-69903-10 про сплату боргу (недоі?мки).
Зобов'язання Головного управління ДПС у м. Києві внести зміни до інтегрованої картки платника ОСОБА_1 , а саме виключити нарахований штраф та пеню в сумі 9 950,98 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.03.2020 позивачем отримано рішення ГУ ДПС у місті Києві №0145333309 від 12.03.2020 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (не перерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, яким до позивача застосовані штраф у розмірі 435, 81 грн за період з 21.01.2014 по 10.02.2015, штраф у розмірі 7 943,22 грн за період з 10.02.2015 по 27.12.2019 та нараховано пеню у розмірі 1 571,95 грн.
В подальшому позивачем отримано вимогу від 10.08.2020 №Ф-69903-10 про сплату боргу (недоі?мки) з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - ЄСВ, єдиний внесок) в сумі 9 950,98 грн.
Позивач не погоджується із вказаною вимогою з тих підстав, що позивач, як особа, яка здійснює нотаріальну діяльність та як платник ЄСВ, знаходячись на обліку в органах ДПС, маючи свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю сплачувала ЄСВ відповідно Закону України “Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 №2464-VI (далі - Закон №2464-VI) належним чином та своєчасно, у зв'язку із чим просить визнати протиправною та скасувати вимогу ГУ ДПС у місті Києві від 10.08.2020 №Ф-69903-10 про сплату боргу (недоі?мки) в сумі 9 950,98 грн.
Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2021 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.
Законом України від 13.12.2022 №2825-IX “Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон № 2825-IX) ліквідовано вказаний адміністративний суд. Так, відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону №2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.
Тому, Окружний адміністративний суд міста Києва супровідним листом від 22.02.2024 №03-19/6501/24 “Про скерування за належністю справи» на виконання положень п.2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №2825-ІХ надіслав адміністративну справу №640/4927/21 до Київського окружного адміністративного суду. У подальшому Київський окружний адміністративний суд на виконання Закону України “Про внесення зміни до пункту 2 розділу ІІ прикінцеві та перехідні положення Закону України “Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, передав судові справи Волинському окружному адміністративному суду.
Справа надіслана Київським окружним адміністративним судом до Волинського окружного адміністративного суду для розгляду та надійшла до суду 26.02.2025, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі за вхідним №9617/25.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 адміністративну справу №640/4927/21 за позовом Приватного нотаріуса Київського Міського нотаріального округу Тарасюк Тетяни Миколаївни до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування вимоги та зобов'язання вчинити дії, прийнято до провадження.
В поданому до суду відзиві на позовну заяву представник відповідача позов не визнала та просить відмовити у його задоволенні з підстав правомірності оскаржуваної вимоги, яка винесена на суму заборгованості з ЄСВ та становить 9 950,98 грн.
Інших заяв по суті справи від учасників справи до суду не надходило.
Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.
Судом встановлено, рішення ГУ ДПС у місті Києві №0145333309 від 12.03.2020 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (не перерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тарасюк Тетяни Миколаївни застосовані:
штраф у розмірі 435, 81 грн за період з 21.01.2014 по 10.02.2015;
штраф у розмірі 7 943,22 грн за період з 10.02.2015 по 27.12.2019;
нараховано пеню у розмірі 1 571,95 грн.
В подальшому, позивачем отримано вимогу від 10.08.2020 №Ф-69903-10 про сплату боргу (недоі?мки) з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - ЄСВ, єдиний внесок) в сумі 9 950,98 грн, яку позивач і просить скасувати.
При вирішенні даного спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.
Спірні правовідносини врегульовані нормами Податкового кодексу України (далі - ПК України) в частині відносин, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх прав та обов'язків, компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, та нормами Закону №2464-VI в частині правових та організаційних засад забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умов та порядку його нарахування і сплати та повноважень органу, що здійснює його збір та ведення обліку.
Так, відповідно до підпункту14.1.226 пункту 14.1 статті 14 ПК України самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою-підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності. Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.
Пунктом 2 частини першої статті 1 Закону №2464-VI єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.
Згідно із статтею 2 Закону №2464-VI дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають під час провадження діяльності, пов'язаної із збором та веденням обліку єдиного внеску. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на зазначені відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону. Виключно цим Законом визначаються: принципи збору та ведення обліку єдиного внеску; платники єдиного внеску; порядок нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску; розмір єдиного внеску; орган, що здійснює збір та веде облік єдиного внеску, його повноваження та відповідальність; склад, порядок ведення та використання даних Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування; порядок здійснення державного нагляду за збором та веденням обліку єдиного внеску.
Пунктом 5 частини першої статті 4 Закону №2464-VI визначено, що платниками єдиного внеску є: особи, які провадять незалежну професійну діяльність, а саме наукову, літературну, артистичну, художню, освітню або викладацьку, а також медичну, юридичну практику, в тому числі адвокатську, нотаріальну діяльність, або особи, які провадять релігійну (місіонерську) діяльність, іншу подібну діяльність та отримують дохід від цієї діяльності.
Як встановлено судом, рішенням ГУ ДПС у місті Києві №0145333309 від 12.03.2020 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (не перерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, яким до позивача застосовані штраф у розмірі 435, 81 грн за період з 21.01.2014 по 10.02.2015, штраф у розмірі 7 943,22 грн за період з 10.02.2015 по 27.12.2019 та нараховано пеню у розмірі 1 571,95 грн.
В подальшому, на підставі вищезазначеного рішення ГУ ДПС у місті Києві №0145333309 від 12.03.2020, відповідачем було винесено вимогу про сплату боргу від 10.08.2020 №Ф-69903-10.
При цьому, доказів визнання протиправною та скасування рішення ГУ ДПС у місті Києві №0145333309 від 12.03.2020, матеріали справи не містять та позивачем суду не надано.
Отже, рішення ГУ ДПС у місті Києві №0145333309 від 12.03.2020 про застосування до позивача штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (не перерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску є чинним.
Доказів, які б свідчили, що позивачем рішення ГУ ДПС у місті Києві №0145333309 від 12.03.2020 оскаржено в судовому порядку, позивачем до суду не надано також.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що оскільки доказів визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДПС у місті Києві №0145333309 від 12.03.2020 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (не перерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, яке слугувало підставою доля винесення вимоги про сплату боргу, матеріали справи не містять, тому у суду відсутні правові підстави для визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу від 10.08.2020 №Ф-69903-10, у зв'язку із чим у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною та скасування вказаної вимоги слід відмовити.
Керуючись статтями 243 - 246, 262 КАС України, суд
В задоволені позовних вимог приватного нотаріуса Київського Міського нотаріального округу Тарасюк Тетяни Миколаївни до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування вимоги та зобов'язання вчинити дії, відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.
Суддя Ю.Ю. Сорока