Справа № 522/13630/25
Провадження по справі № 3/522/4720/25
24 липня 2025 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., при секретарі Тетьковій В.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП,-
13.06.2025 о 18 год. 20 хв., громадянка ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 в присутності малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно свого чоловіка ОСОБА_3 , а саме погрожувала, ображала, принижувала честь та гідність, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров'ю потерпілого, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
13.06.2025 о 18 год. 20 хв., громадянка ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 в присутності малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно свого чоловіка ОСОБА_3 , а саме погрожувала, ображала, принижувала честь та гідність, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров'ю малолітнього сина ОСОБА_2 , чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
14.06.2025 о 12 год. 00 хв., громадянка ОСОБА_1 не виконала вимоги термінового заборонного припису, винесеного відносно неї серії АА № 563847 від 13.06.2025 строком з 20 год. 30 хв. по 20 год. 30 хв. 16.06.2025, а саме з'явилась за місцем спільного проживання за адресою: АДРЕСА_2 та вчинила конфлікт із чоловіком ОСОБА_3 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.
У судові засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , призначені на 26.06.2025, 10.07.2025, 24.07.2025 не з'явився, про місце, день та час розгляду адміністративного протоколу, складеного відносно неї, повідомлялась належним чином, шляхом направлення повідомлення на номер мобільного телефону, зазначений ОСОБА_1 під час складання протоколу, яке останьою отримувалось, про що свідчить довідка про отримання повідомлення. Про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомляла. За таких обставин, суддя вважає, що правопорушник не з'явилась до суду без поважних причин.
Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 будучи повідомленою про дату та час розгляду справи в суді, не з'явилась, суд оцінює таку поведінку ОСОБА_1 як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.
Суддя вважає, що ОСОБА_1 мала об'єктивну можливість особисто в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 286 КУпАП. Остання не була позбавленою можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушень.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.
В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Враховуючи рішення ЄСПЛ у справі «В'ячеслав Корчагін проти Росії» ( № 12307/16), яким визначено, що якщо повістку було направлено за однією з відомих адрес, а особа ухиляється від її отримання то особа може стежити за ходом справи з офіційних джерел, таких як веб - сторінка суду, а тому права такої особи щодо розгляду справи у його відсутності, порушені не були.
На підставі ст. 168 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Неявку до суду ОСОБА_1 суд вважає способом захисту останньої з метою ухилення від притягнення її до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, тому суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .
Більш того, в умовах воєнного стану, з огляду на неприпустимість зупинення роботи судів та здійснення правосуддя та на розумність строків розгляду справ, суд не має чекати, що особа щодо якої розглядається справа виявить бажання з'явитись до суду за умови не повідомлення суду причин своєї неявки.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про таке.
Вирішуючи питання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, суд виходить з наступного.
Згідно ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за вчинення домашнього насильства, вчиненого повторно протягом року, за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.
Санкція ч. 3 ст. 173-2 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від трьох до п'ятнадцяти діб.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В ході судового розгляду були досліджені такі докази, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАД № 459975 від 13.06.2025, ВАД № 459959 від 13.06.2025, а саме:
-рапорт від 13.06.2025;
-протокол прийняття заяви про вчинене правопорушення від 13.06.2025;
-письмові пояснення ОСОБА_3 ;
-письмові пояснення ОСОБА_1 ;
-копія постанови Приморського районного суду м. Одеси від 02.06.2025;
-копія термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 563847 від 13.06.2025.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 459959 від 13.06.2025 вбачається, що 13.06.2025 о 18 год. 20 хв., громадянка ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 в присутності малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно свого чоловіка ОСОБА_3 , а саме погрожувала, ображала, принижувала честь та гідність, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров'ю потерпілого, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 459975 від 13.06.2025 вбачається, що 13.06.2025 о 18 год. 20 хв., громадянка ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 в присутності малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно свого чоловіка ОСОБА_3 , а саме погрожувала, ображала, принижувала честь та гідність, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров'ю малолітнього сина ОСОБА_2 , чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
Таким чином, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру та її вина повністю підтверджена доказами, дослідженими судом.
Вирішуючи питання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, суд виходить з наступного.
За ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, передбачена відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 459886 від 14.06.2025 матеріалами адміністративної справи, а саме:
-рапортом від 14.06.2025;
-письмовими поясненнями ОСОБА_3 ;
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;
-іншими матеріалами адміністративної справи.
Таким чином, 14.06.2025 о 12 год. 00 хв., громадянка ОСОБА_1 не виконала вимоги термінового заборонного припису, винесеного відносно неї серії АА № 563847 від 13.06.2025 строком з 20 год. 30 хв. по 20 год. 30 хв. 16.06.2025, а саме з'явилась за місцем спільного проживання за адресою: АДРЕСА_2 та вчинила конфлікт із чоловіком ОСОБА_3 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.
Таким чином, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру та порушила вимоги термінового заборонного припису та її вина повністю підтверджена доказами, дослідженими судом.
Таким чином з викладеного слідує, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-8 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).
Таким чином, з урахуванням, що справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-8 КУпАП одночасно розглядаються Приморським районним судом м. Одеси, суд вважає за необхідне об'єднати їх в одне провадження та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, передбачених ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєних правопорушень, особу правопорушника та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .
Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинені нею адміністративні правопорушення, - судом не встановлено.
Обставини, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинені нею адміністративні правопорушення, - судом не встановлено.
Окрім цього, згідно з вимогами ч. 1 ст. 39-1 КУпАП у разі вчинення домашнього насильства чи насильства за ознакою статі суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про направлення особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, на проходження програми для таких осіб, передбаченої законом.
Вирішуючи питання щодо направлення ОСОБА_1 на проходження програми для кривдників в порядку, передбаченому ст. 39-1 КУпАП та Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», суд враховує характер дій, вчинених ОСОБА_1 , які не потягнули за собою тяжких наслідків для потерпілої особи, відтак, суд не вбачає підстав для направлення ОСОБА_1 на проходження такої програми.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення нею нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору.
Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2, 124, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Матеріали провадження №№ 3/522/4720/25, 3/522/4721/25, 3/522/4709/25, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2, 2 ст. 173-8 КУпАП, - об'єднати в одне провадження.
Об'єднаним матеріалам присвоїти номер справи № 522/13630/25, провадження №3/522/4720/25.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2, 2 ст. 173-8 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення:
- за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП - у вигляді штрафу в сумі 1020 гривень;
- за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП - у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.
На основі ст. 36 КУпАП остаточно призначити стягнення за ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 1020 гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 605,60 гривень.
У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Віктор ІВАНОВ