Справа № 522/3492/25-Е
Провадження № 2-з/522/418/25
25 липня 2025 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дімітріу Вікторії Валеріївни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір'я Будова», Колективного підприємства «Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «Баубуд», Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Споживче товариство «Сузір'я Плюс», про визнання права власності на об'єкт нерухомості,
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір'я Будова», Колективного підприємства «Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «Баубуд», Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Споживче товариство «Сузір'я Плюс», про визнання права власності на об'єкт нерухомості.
До суду 22.07.2025 року надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Дімітріу В.В. про забезпечення позову, в якій просила в забезпечення вищевказаного позову:
- накласти арешт на об'єкт нерухомості - квартиру АДРЕСА_1 ;
- заборони вчиняти дії щодо об'єкту будівництва (інвестування), а саме: квартири АДРЕСА_2 проспект Лесі Українки, 19-Г Споживчому товариству «Сузір'я Будова» (код ЄДРПОУ 40355181), Товариству з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система» (код ЄДРПОУ 32866376), Споживчому товариству «Сузір'я Плюс» (код ЄДРПОУ 45159936) в будь-який спосіб розпоряджатися (користуватися, володіти, передавати, приймати), відчужувати будь-яким іншим способом будь-яким іншим особам.
Матеріали заяви суддя отримала 23.07.2025 року.
У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Частиною 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Відповідно до абз. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Із матеріалів справи вбачається, що предметом спору визнання права власності на об'єкт нерухомості за місцезнаходженням: АДРЕСА_3 , а саме на: - на квартиру АДРЕСА_4 , яка розташована на 3 поверсі, загальною площею 42,1кв.м. (реєстраційний номер 01.3074881.4645379.20240711.83.6129.48), на підставі Договору від 22.03.2018 року № 4/29.
У заяві про забезпечення позову представник позивачки посилається те, що об'єкт спору: квартира АДРЕСА_5 знаходились/знаходяться у відповідачів, а саме: у СТ «Сузір'я Будова» у період з 17.02.2023 р. - 01.02.2024 р. - на правах права власності на об'єкти незавершеного будівництва (житловий будинок та паркінг), про що свідчить Довідка з Єдиного державного реєстру прав нерухомості; у ТОВ «УВГП-Система» у період з 01.03.2024 р. - об'єкти незавершеного будівництва (житловий будинок та паркінг) були передані згідно Акту від 01.03.2024 р. від СТ «Сузір'я Будова» до ТОВ «УВГП-Система», про що свідчить Акт № 1 від 01.03.2024 р.; у СТ «Сузір'я Плюс» у теперішній час, про що СТ «Сузір'я Плюс» само визначає у зверненнях публічних мереж, а саме сайт Будови та Телеграм-каналі «Будова (официальний)».
Також посилається на публічну інформацію у групі месенджері Телеграм «Будова (офіційний канал)» за період з 16.12.2024 року по 11.04.2025 року, та на повідомлення від 14.04.2025 року, а саме на: «...Інвестори, які не підписали угоди з «Сузір'я Плюс», втрачають майнові права та можуть повернути кошти від СТ «Сузір'я Будова». Відповідне рішення ухвалив Господарський суд Одеської області, який задовольнив вимоги ПУ КБ Міноборони України до СТ «Сузір'я Будова». Керівництво кооперативну СТ «Сузір'я Плюс» наразі веде переговори з ПУ КБ Міноборони України щодо надання ще однієї, остаточної можливості для підписання договорів із СТ «Сузір'я Плюс». Після цього розпочнуться судові процеси визнання недійсними договорів між інвесторами та СТ «Сузір'я Будова», ініційовані ПУ КБ Міноборони України».
Позивачка вважає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду у разі його задоволення з огляду на те, що наявні загрози порушення прав позивачки на спірне майно шляхом відчуження даного майна на користь третіх осіб.
При забезпеченні позову суд бере до уваги те, що не вжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту може призвести до утруднення виконання майбутнього рішення суду.
Суд звертає увагу, що забезпечення позову шляхом арешту майна, не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, не порушує речове право володіння особи спірним майном, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачу.
При цьому суд звертає увагу, що забезпечення позову направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивачки від можливих недобросовісних дій відповідачів, і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер.
Суд вважає достатнім способом вжиття заходу забезпечення у вигляді накладання арешту на майно задля уникнення можливих подальших змін власника.
Крім того суд також задовольняє заяву щодо забезпечення позову шляхом заборонити вчиняти дії щодо об'єкту будівництва (інвестування), а саме: квартиру АДРЕСА_2 проспект Лесі Українки, 19-Г Споживчому товариству «Сузір'я Плюс» (код ЄДРПОУ 45159936) та Споживчому товариству «Сузір'я Будова» (код ЄДРПОУ 40355181) в будь-який спосіб розпоряджатися (користуватися, володіти, передавати, приймати), відчужувати будь-яким іншим способом будь-яким іншим особам.
Таким чином, беручи до уваги предмет спору та підстави, з яких він заявлений, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника позивачки, оскільки саме ця квартира є предметом спору.
У частині заяви до ТОВ «УВГП-Система» суд відмовляє, оскільки не вбачається факту розпорядження ним спірним майном.
Керуючись ст.ст. 4, 10-13, 27, 76, 81, 149-153, 157, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд,
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дімітріу Вікторії Валеріївни про забезпечення позову-задовольнити частково.
Забезпечити позов шляхом накладення арешту на об'єкт нерухомості - квартиру АДРЕСА_1 - до розгляду справи по суті.
Заборонити Споживчому товариству «Сузір'я Плюс» (код ЄДРПОУ 45159936, м. Одеса, вул. Вадима Корженка (колишня Осипова), 25) та Споживчому товариству «Сузір'я Будова» (код ЄДРПОУ 40355181, м. Одеса, вул. Вадима Корженка (колишня Осипова), 25) вчиняти дії щодо відчуженнята розпорядження (користуватися, володіти, передавати, приймати) об'єкту будівництва (інвестування), квартири АДРЕСА_2 проспект Лесі Українки, 19-Г до розгляду справи по суті.
В частині вимог до ТОВ «УВГП-Система» відмовити.
Копію ухвали для виконання направити до Управління державної реєстрації юридичного Департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Савельєва Артура, 6).
Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Суддя Домусчі Л.В.