Справа № 559/3788/24
Провадження № 3/559/49/2025
23.07.2025 м. Дубно
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВОНС в Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Дубенським МВ УМВС України в Рівненській області 27.04.1998, місце проживання: АДРЕСА_1 , притягався до адміністративної відповідальності, роз'яснивши вимоги ст.268 КУпАП і 63 Конституції України,
за участі захисника адвоката Мельник Т.В.,-
встановила:
10.08.2024 о 16:43 год. в с.Повча по вул.Рикуна, 8 Дубенського району Рівненської обл., водій ОСОБА_1 керував т/з - трактором колісним (без д.н.з.) з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови). Від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Аlcotest Drager 7510(0270) та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засідання ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав. Пояснив, що збирав та возив яблука, їхав назад додому, його зупинили працівники поліції, оскільки причіп трактора був без реєстрації, то склали за це протокол, а після спілкування з ним, повідомили, що у нього вбачаються ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю та тремтіння рук) з якими він категорично не згідний та запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння. Сам не вживав алкоголь, а запах типу «алкогольного» був від мішків на причепі, у яких перевозив яблука, деякі з них вже були гнилуваті, від проходження огляду відмовився, оскільки спішив додому, бо дружина у нього онкохвора. В процесі спілкування з поліцейськими, пізніше сказав, що готовий пройти огляд, однак працівники поліції не відреагували на його згоду. Гроші ж він пропонував поліцейським як сплату штрафу за те, що причіп не був зареєстрований. Він сам переніс рак і жінка онкохвора, пенсіонер. Просить закрити провадження у справі за відсутністю події та складу правопорушення.
Захисник - адвокат Мельник Т.В в судовому засідання підтримала позицію свого підзахисного, наполягала, що він не винен, алкоголь не вживав, не відмовлявся від огляду, спочатку він відмовився, а пізніше сказав «давайте подую», але його вже ніхто не слухав, та огляд не провів. Руки у нього тряслись спочатку, бо це була вібрація від працюючого трактора. Потім він заперечував наявність у нього ознак сп'яніння, коли йому акт дав підписувати поліцейський ОСОБА_2 і останній пояснив, що це його не стосується, а такі ознаки містяться в наказі. Просить закрити провадження у справі, оскільки немає належних доказів, що ОСОБА_1 щось порушив, тобто за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Свідок - поліцейський ОСОБА_3 в судовому засіданні дав показання, що патрулюючи місцевість у с.Повча, вже другий раз за день на зустріч патрульному автомобілю рухався міні трактор з напівпричепом, який був не зареєстрований, тому і зупинили даний т/з. Коли почали спілкування з водієм, то виявили, що він має ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук), запах алкоголю чув від нього дуже добре, бо спілкувався зблизька і це було не від яблук, а з порожнини рота. Поводився не відповідно обстановці, гроші тикав. Відтак водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, а він не погодився, склали протокол з дотриманням процедури, протокол складав напарник ОСОБА_2 .
Свідок-поліцейський ОСОБА_2 (допитаний дистанційно) надав показання, що патрулюючи місцевість у с.Повча, зупинили міні трактор з напівпричепом, у водія були наявні ознаки алкогольного сп'яніння ті, які в акті вказано: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Це було чітко видно, запах алкоголю добре чув саме від водія, тремтіння рук бачив, коли особа надавала документи, водій ОСОБА_1 навіть пропонував 200 гривень, щоб не складали протокол і довелось пояснювати, що це неможливо. Від огляду на місці зупинки т/з та у медичному закладі відмовився, склали протокол. Щоб водій просив надати йому можливість продути - такого не чув, якби до складання протоколу він погодився пройти огляд, то обов'язково йому б таку можливість було забезпечено, особисто він складав матеріали і до їх оформлення водій до нього не звертався щодо проходження огляду, він точно пам'ятає, що той відмовлявся і на місці, і в мед закладі, і наслідки йому були роз'яснені. Ознаки сп'яніння були в акті вказані ті з переліку, що містяться в наказі, але вони стосувались безпосередньо водія. Щодо того, що водій вже після оформлення матеріалів витягнув руки на кілька секунд, то він напружив м'язи просто, але тряслись вони у нього був від початку, і навіть якщо це можна якось пояснити роботою двигуна трактора спершу, то запах алкоголю і поведінку, яка не відповідає обстановці це не відміняє. ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками сп'яніння і відмовився проходити огляд для його визначення.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення свідків, вирішено, що адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП мало місце та скоїв його ОСОБА_1 , а тому клопотання захисту про закриття провадження за відсутності події та складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягає.
За ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за … відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ч.1 ст.266 КУпАП оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння підлягають особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп'яніння.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103. Разом з тим, матеріалами справи доведено, що процедура складання протоколу працівниками поліції була дотримана.
З долученого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за керування т/з з напівпричепом, який не був зареєстрований у встановленому законом порядку. Під час розмови з водієм у нього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, наявність цих ознак поліцейські підтвердили і у судовому засіданні. Також на відеозаписі зафіксована розмова поліцейських з ОСОБА_1 , де йому вказують поліцейські на наявність ознак алкогольного сп'яніння. Крім того, неодноразово суд спілкувався з тверезим ОСОБА_1 в судовому засіданні і його мова, шкірні покрови обличчя змінені, поведінка у тверезому стані відрізняються від того, що зафіксовано на відео: на відеозаписі у нього порушення мови, поведінка не відповідає обстановці і загалом він виглядає як особа з ознаками стану алкогольного сп'яніння. Тож у поліцейських були підстави пропонувати ОСОБА_1 огляд на стан сп'яніння. Крім того, ОСОБА_1 на відео зізнався, що напередодні вживав алкоголь. Щодо пояснення намагання вручити гроші поліцейським ніби як плату штрафу за незареєстрований причіп, то ця версія ОСОБА_1 спростована відеозаписом, адже він вийняв гроші з кишені і простягнув їх працівникам поліції ще до початку оформлення правопорушення, тож про сплату штрафу в тій ситуації мови не йшлась. ОСОБА_1 роз'яснено права особи, кілька разів запропоновано пройти огляд на місці і в лікарні та наслідки відмови від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння. Однак, він відмовився, а коли поліцейський Соловей С.В. відійшов складати документи, то ОСОБА_1 вслід сказав фразу: «давайте, подух, давайте…». Однак це прозвучало зовсім тихо, не виразно, і на відео з першого разу складно фразу розібрати, поліцейський її не сприйняв, що підтвердив у судовому засіданні, бо не почув, а ОСОБА_1 більше не згадував про це. Тобто ОСОБА_4 було запропоновано пройти огляд і відмова зафіксована на відео, а вислів «давайте, подух, давайте…» суд не вважає за згоду пройти огляд, бо якби ОСОБА_1 цього бажав, він би чітко, голосно та виразно сказав про це поліцейському та наполягав на цьому (у випадку відмови поліцейськими) і це було б зафіксовано на відеозаписі, однак з відео вбачається протилежне.
Дії поліцейських є правомірними і процедура складання протоколу працівниками поліції була дотримана. ОСОБА_1 свідомо відмовився від проходження огляду. З огляду на викладене, з наданих суду доказів встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №165588 від 10.08.2024, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом, підписаним зобов'язаннями не керувати т/з протягом 24 годин, довідкою про те, що протягом року за ч.1 ст. 130 КУпАП не притягувався, отримував посвідчення водія тракториста-машиніста, копією постанови серії ЕНА №2801126 від 10.08.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, відеозаписом події.
При призначенні виду адміністративного стягнення враховую особу ОСОБА_1 , який є пенсіонером, притягався до адміністративної відповідальності, його стан здоров'я, грубий характер правопорушення, пом'якшуючих та обтяжуючих вину відповідальність - не встановлено. Тому до нього необхідно застосувати стягнення згідно імперативної санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки таке право він отримував за даними поліції. Правопорушник повинен сплатити судовий збір згідно ст. 40-1 КУпАП.
Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст.283 - 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати стягнення у виді 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень штрафу в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ЄДРПОУ: 38012494; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA218999980313020149000017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).
В разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно ч.2 ст.308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.
Суддя Жуковська О.Ю.