Справа № 373/1651/25
24 липня 2025 року м. Переяслав
Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув матеріали, які надійшли від ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
13.06.2025 о 23:45 у с.Пологи-Вергуни по вул. Одинця ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21074, д.н. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, стан сп'яніння встановлено за допомогою приладу Драгер, показник 0,68‰.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) ПДР України.
В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, повідомив, що за кремом транспортного засобу був ОСОБА_2 , але, через поведінку працівників поліції, які погрожували забрати автомобіль, що належить батькові ОСОБА_1 , вийшов до працівників поліції та пройшов огляд на стан сп'яніння на місці зупинки, хоча й висловлював бажання пройти огляд у медичному закладі одразу після виходу з автомобіля до проходження огляду на стан сп'яніння за допомого газоаналізатора.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Пасічник Т.В. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення через те, що на відеозапису не вбачається, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння та його було зупинено працівниками поліції. Також поліцейськими порушено порядок здійснення відеозапису відеореєстратором, через що відеозапис неповний та змонтований. Водій не допускав будь-яких порушень, які б зумовили зупинку транспортного засобу поліцією. ОСОБА_1 було відмовлено у проходженні огляду на стан сп'яніння в медичному закладі після проходження огляду на сп'яніння за допомогою газоаналізатора та складення протоколу про адміністративне правопорушення, що було стерто з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції. При цьому, огляд на стан сп'яніння був проведений за допомогою технічного засобу, який не дозволено до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, оскільки в матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку. Огляд проводився у 4 спроби, але мундштук не змінювався, а розпаковку здійснив працівник поліції.
Повідомлені постановою суду від 23.05.2025 в якості сторони обвинувачення представники ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області та Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури до суду не з'явились, заяв чи клопотань на адресу суду не направили.
З положень ст. 266 КУпАП вбачається, що особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння та оглядові на стан алкогольного сп'яніння. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 361080 від 14.06.2025, матеріалами адміністративної справи у тому числі в копіях: актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу; довідкою про отримання посвідчення водія ОСОБА_1 ; довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення; відеозаписом події.
В судовому засіданні переглянуто відеозаписи подій, з яких вбачається, що працівниками поліції було здійснено зупинення автомобіля шляхом увімкнення проблискових маячків червоного кольору та подачі відповідного звукового сигналу, однак водій не зупинив автомобіль та поліцейські наздоганяли цей автомобіль - ВАЗ. Поліцейський одразу після зупинення транспортних засобів підійшов до водія автомобіля ВАЗ та представився, повідомив, що зупинка автомобіля відбулася через несправність лівого заднього габаритного вогню. На пропозицію поліцейського надати документи водій шукає документи та надає їх. При цьому видно одяг водія, а також, що на лівій його руці є металевий браслет. Водій веде розмову з поліцейським. На звернення поліцейського до водія щодо того, чи він вживав алкоголь, той відповів, що не вживав, та погоджується пройти огляд на стан сп'яніння на алкотестері Драгер.
Огляд на стан сп'яніння відбувався після встановлення ознак алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру. Водієві надано можливість вибрати запаковану трубку, яку він і розпаковує самотужки. Поліцейський роз'яснює порядок проходження огляду, але водій не дотримується цього порядку три рази поспіль - не видуває повітря в трубочку протягом достатнього часу для забору зразку (до відповідного сигналу - клацання), що унеможливлює встановлення результатів дослідження. З наступної спроби продути в алкотестер встановлено результат - 0,68 проміле. При цьому не вбачається, що відбувались якісь маніпуляції з трубочкою. Одразу після отримання результату, поліцейський двічі роз'яснює водієві його права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та здійснює оформлення матеріалів, при цьому відповідає на запитання водія. Будь-якої незгоди з результатом огляду на стан сп'яніння водій не висловлював протягом усього часу складення матеріалів, але звертався до поліцейського, на що поліцейський роз'яснив йому про наявність кримінальної відповідальності за надання неправомірної вигоди (ст. 369 КК України), потім роз'яснив порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за несправність габаритних вогнів, втретє роз'яснив права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та порядок розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначив, що водій відмовився зазначати у протоколі свої пояснення. Зафіксовано складення та ознайомлення водія з направленням його на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння. При цьому водій робить вислови, які свідчать про те, що він розуміє, що відбувається.
З досліджених відеозаписів вбачається, що вони є фрагментами відеозаписів з трьох пристроїв. Момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 зафіксовано на одному з фрагментів. Огляд на стан сп'яніння зафіксовано на трьох фрагментах з різних пристроїв. Ознак монтажу чи іншої фальсифікації цих записів не виявлено. У сукупності ці записи дають можливість відтворити повну картину подій, що відбувалися та не свідчать, що допущено порушення порядку огляду водія на стан алкогольного сп'яніння.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що на відеозаписі одразу після зупинки автомобіля, голос, який лунає у відповідь на звернення поліцейського до водія, належить йому, але заперечив, що він сидів на місці водія.
З відеозаписів вбачається, що під час проходження огляду на стан сп'яніння, зафіксовано особу, яка одягнена у такий самий одяг, як і той, що був на особі, що сиділа на водійському сидінні одразу після зупинки автомобіля, та на її лівій руці є металевий браслет. При цьому, протягом усього процесу притягнення до відповідальності при зверненні поліцейського до ОСОБА_1 як до водія, останній реагував на це та не заперечував цієї обставини.
У роздруківці з алкотестера Драгер, доданої до протоколу, містяться дані ОСОБА_1 , його підпис, інші відомості, у тому числі те, що останнє калібрування відбулося 25.02.2025. зазначене спростовує твердження захисника, що цей прилад не дозволено до застосування.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.
Обставини, які пом'якшують відповідальність: не виявлено.
Обставини, які обтяжують відповідальність: не виявлено.
З врахуванням викладеного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, згідно зі ст.33, 36, 252, 283 КУпАП суд,
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяславський міськрайонний суд Київської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Київській обл.м.Київ 21081300; рахунок отримувача № UA488999980313030149000010001; ЄДРПОУ 37955989; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).
Реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001; МФО 899998; код ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).
Суддя Д. В. Свояк