Справа № 426/15204/19
Провадження № 2-п/185/15/25
за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення
25 липня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.
з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді Дніпропетровської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2025 року відновлено втрачене судове провадження в частині заочного рішення Сватівського районного суду Луганської області від 17 лютого 2020 року у цивільній справі №426/15204/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Зазначеним заочним рішенням задоволено позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором № 438/2012-Р від 07 листопада 2012 року у розмірі 297 350 (двісті дев'яносто сім тисяч триста п'ятдесят) грн, в тому числі заборгованість за кредитом - 259 372 (двісті п'ятдесят дев'ять тисяч триста сімдесят дві) грн, заборгованість за відсотками за користування кредитом за період з 01.06.2014 року по 30.04.2015 року у розмірі - 37 978 (тридцять сім тисяч дев'ятсот сімдесят вісім) грн.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» понесені витрати на сплату судового збору у розмірі по 2 230 (дві тисячі двісті тридцять) грн. 13 коп з кожного.
ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Корнєву Дар'ю Ігорівну звернулась з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.
Ухвалою від 12 березня 2025 року доручено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області вирішити питання щодо повного відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № №426/15204/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке частково відновлене ухвалою суду від 30 січня 2025 року в частині заочного рішення Сватівського районного суду Луганської області від 17 лютого 2020 року.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2025 року відновлено повністю втрачене судове провадження у справі № 429/15204/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка перебувала в провадженні Сватівського районного суду Луганської області в об'ємі таких документів:
- позову Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;
- кредитного договору № 438/2012-Р;
- договору поруки № 438/2012-Р/П від 07 листопада 2012 року;
- виписки по особовому рахунку;
- розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 438/2012-Р від 07 листопада 2012 року;
- ухвали про відкриття провадження по справі від 20 грудня 2019 року.
Відповідач ОСОБА_1 обґрунтовує заяву про перегляд заочного рішення тим, що не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, ухвалу про відкриття провадження у справі не отримувала, тому не з'явилась у судове засідання і не подала відзив.
Відповідач заперечує проти позовних вимог, посилаючись на пропущення позивачем трирічного строку позовної давності при зверненні до суду, а також на припинення поруки станом на момент розгляду справи Сватівським районним судом Луганської області.
Відповідач просить скасувати заочне рішення Сватівського районного суду Луганської області від 17 лютого 2020 року, призначити справу до розгляду порядку загального позовного провадження.
Представник позивача АТ «Укргазбанк» проти задоволення заяви заперечує, посилаючись на її необґрунтованість.
Як визначено частиною 1 статті 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Таким чином підставою для скасування заочного рішення є одночасне існування двох обставин - поважної причини неявки відповідача у судове засідання, неповідомлення про причини неявки, неподання відзиву та посилання відповідача на докази, які не були досліджені судом і які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
За даними Єдиного державного демографічного реєстру місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстроване за адресою АДРЕСА_1 , починаючи з 13 вересня 2016 року. (а.с.60)
Станом на дату ухвалення заочного рішення діяли положення статті 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», згідно яких якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.
З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.
З тексту заочного рішення від 17 лютого 2020 року видно, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду, отже відповідно до діючого на той час законодавства таке повідомлення вважається належним.
У заяві про скасування заочного рішення відповідач ОСОБА_1 не посилається на докази, які не були досліджені судом при заочному розгляді справи.
Посилання відповідача на пропущення позивачем строку позовної давності не має значення для правильного вирішення справи, оскільки згідно з пунктом 3.1 кредитного договору № 438/2012-Р від 07 листопада 2012 року, укладеного між ПАТ АБ «Укргазбанк» та позичальником ОСОБА_2 , позичальник здійснює повернення суми кредиту щомісячно, останній платіж сплачується не пізніше 06 листопада 2027 року, отже строк дії кредитного договору (строк виконання позичальником своїх зобов'язань) станом на дату ухвалення заочного рішення не закінчився.
За умовами договору поруки № 438/2012-Р/П від 07 листопада 2012 року, поручитель ОСОБА_1 має солідарний обов'язок з позичальником ОСОБА_2 за кредитним договором № 438/2012-Р від 07 листопада 2012 року, відповідно до якого позичальник зобов'язаний не пізніше 06 листопада 2027 року повернути банку кредит у розмірі 290 000 грн та сплатити проценти.
Пунктами 5.1 - 5.4 договору поруки передбачається, що цей договір діє до припинення забезпеченого зобов'язання позичальника за кредитним договором.
Порука також припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку виконання зобов'язання позичальника за кредитним договором не пред'явить вимоги до поручителя. Строк виконання зобов'язання позичальника за кредитним договором (не пізніше 06 листопада 2027 року) ще не настав. Отже підстави для припинення поруки станом на день ухвалення заочного рішення були відсутні.
Зважаючи на викладене, заочне рішення не підлягає скасуванню. Згідно з частиною 4 статті 287 ЦПК України відповідач має можливість оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Керуючись статтями 274, 287, 288 ЦПК України, суд
Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сватівського районного суду Луганської області від 17 лютого 2020 року за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя У.М. Болдирєва