Справа № 199/10144/25
(1-кс/199/782/25)
Іменем України
25 липня 2025 року місто Дніпро
Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання заступника начальника сектору дізнання відділу поліції №1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження №12025047220000295, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -
До суду надійшло заступника начальника сектору дізнання відділу поліції №1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження №12025047220000295, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що 22.07.2025 до відділу поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення з лінії "102" від адміністратора ТСЦ МВС №1249 про те, що 22.07.2025 року під час експертного дослідження задля перереєстрації ТЗ було надано автомобіль марки Toyota Prado, номерний знак НОМЕР_1 , наданий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час експертного дослідження вказаного встановлено, що первинне ідентифікаційне маркування номера двигуна, наданого на дослідження автомобіля, піддавалось змінам, а саме було знищено механічним способом з послідовним нанесенням цифрового позначення, не в умовах заводу виробника.
У зв'язку з вищевикладеним, адміністратором ТСЦ МВС №1249 викликано слідчо-оперативну групу відділу поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області.
22.07.2025 в період часу з 16 годин 45 хвилин по 17 годин 10 хвилин, під час огляду місця події за адресою: м. Дніпро, просп. Слобожанський, біля буд. 31Д, слідчим СВ відділу поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 оглянуто автомобіль марки "Toyota" моделі "Prado", н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Оглянувши вищевказаний ідентифікаційний номер двигуна, встановлено ознаки підробки, а саме спосіб розміри, форма, конфігурація, відстань між знаками ідентифікаційного номера двигуна відрізняється від аналогічних характеристик знаків маркування двигунів автомобілів даної моделі, тому, ймовірно виконаний не в умовах заводу-виробника, у зв'язку з чим слідчим вилучено автомобіль марки "Toyota" моделі "Prado", н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , ключі до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 .
23.07.2025 відповідно до ст. 98 КПК України заступником начальника СД відділу поліції №1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 винесено постанову про визначення речовим доказом автомобіля марки "Toyota" моделі "Prado", н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , ключей до нього та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 .
У судове засідання слідчий не з'явився, надав заяву про розгляд заявленого клопотання про арешт майна без його участі.
Вивчивши подане клопотання та додатки до нього, докази, якими обґрунтовується необхідність накладення арешту на майно, суд вважає необхідним задовольнити подане клопотання, виходячи з наступного
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Як визначено ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Вирішуючи клопотання суд враховує, що предмети, матеріальні об'єкти, які, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, з урахуванням вимог ст. 98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим майном може бути речі, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони були набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення .
Згідно ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям зазначеним у ст. 167 КПК України.
Арешт майна не тягне за собою непоправного обмеження охоронюваних законом прав та законних інтересів власника зазначеного майна.
На підставі викладеного суд вважає, клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,-
Клопотання заступника начальника сектору дізнання відділу поліції №1 ДРУП № 2
ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції
ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження №12025047220000295, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки "Toyota" моделі "Prado", н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , ключі до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 .
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
25.07.2025