Справа № 572/2930/25
Провадження № 3/169/553/25
25 липня 2025 року селище Турійськ
Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р. К.,
з участю
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли від Управління правління поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм в Товаристві з обмеженою відповідальністю «БРЕНВЕЛЬ»,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 121 КУпАП,
ОСОБА_1 , будучи притягнутим 22 жовтня 2024 року до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КУпАП, 31 травня 2025 року о 22 годині 40 хвилин по вулиці Європейській, 70 в місті Сарни Рівненської області повторно протягом року керував автомобілем марки «DAF FT 95 XF 430», номерний знак НОМЕР_1 , що не пройшов обов'язковий технічний контроль.
Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 31.3 (б) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення повторно протягом року.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та просив не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки працює водієм і його заробітна плата є єдиним джерелом доходу сім'ї.
Всебічно, повно й об'єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя дійшов до такого висновку.
Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу допустимості, належності і достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.
Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 121 КУпАП, в повному обсязі доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 347621 від 31 травня 2025 року, в якому викладені обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.
Згідно з постановою серії БАД № 759726 від 22 жовтня 2024 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 121, частиною першою статті 126 КУпАП, а саме, за те, що 22 жовтня 2024 року о 13 годині 00 хвилин на 488 кілометрі автомобільної дороги М-07 «Київ-Ковель-Ягодин» керував транспортним засобом «DAF FT 95 XF 430», номерний знак НОМЕР_1 , у якого відсутній передбачений конструкцією бампер, а також не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії.
Таким чином ОСОБА_1 , будучи притягнутим 22 жовтня 2024 року до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КУпАП, своїми діями, які виразилися у керуванні транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 121 КУпАП, що свідчить про повторність протягом року порушення ним частин першої і третьої статті 121 КУпАП та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 121 КУпАП.
Жодних розумних сумнівів щодо належності та допустимості наявних в матеріалах справи доказів у судді немає, будь-яких клопотань з цього приводу ОСОБА_1 не заявляв.
З огляду на вказане та виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_1 відповідно до санкції статті, за якою він притягується до відповідальності, слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на мінімальний строк.
Тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 слід повернути ОСОБА_1 .
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 605 гривень 60 копійок судового збору.
Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284, 317-1 КУпАП, суддя
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 121 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (п'ять) діб.
Початок строку відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту приведення постанови до виконання.
Тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 слід повернути ОСОБА_1 .
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя