22 липня 2025 року
м. Київ
Справа № 676/5199/24
Провадження № 61-4939ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Ходіна Надія Володимирівна (далі - адвокат),
на постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 лютого 2025 року
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитпромінвест» (далі - позивач) до скаржника про стягнення заборгованості за кредитним договором і
1. У липні 2024 року позивач звернуся до суду з позовом, у якому просив стягнути зі скаржника 147 750,00 грн заборгованості за кредитним договором.
2. 11 листопада 2025 року Полонський районний суд Хмельницької області ухвалив рішення, згідно з яким задовольнив позов частково: стягнув зі скаржника на користь позивача 132 750,00 грн заборгованості.
3. 20 лютого 2025 року Хмельницький апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою скасував рішення суду першої інстанції й ухвалив нове - про часткове задоволення позову, стягнувши зі скаржника на користь позивача 78 350,00 грн боргу.
4. 24 березня 2025 року адвокат в інтересах скаржника вперше звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначену постанову.
5. 31 березня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу (провадження № 61-3812ск25), згідно з якою відмовив у відкритті касаційного провадження за тією касаційною скаргою. Мотивував тим, що оскаржене судове рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
6. 15 квітня 2025 року адвокат в інтересах скаржника повторно сформувала у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 12024/0/220-25 від 16 квітня 2025 року), у якій просила скасувати постанову апеляційного суду й ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.
7. Верховний Суд вважає, що підстав для відкриття касаційного провадження немає.
7.1. За змістом пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункту 9 частини третьої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.
7.2. Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення (пункт 3 частини другої статті 394 ЦПК України).
7.3. Оскільки вже є ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 березня 2025 року (провадження № 61-3812ск25) про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою скаржника на постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 лютого 2025 року, слід відмовити у відкритті касаційного провадження за повторно поданою касаційною скаргою скаржника на те саме судове рішення.
8. Верховний Суд нагадує скаржнику та його адвокату про обов'язок добросовісно користуватися процесуальними правами та про неприпустимість зловживання ними (пункт 11 частини третьої статті 2, частина перша статті 44 ЦПК України), зокрема шляхом повторного подання касаційної скарги на те судове рішення, щодо перегляду якого у відкритті касаційного провадження Верховний Суд уже відмовив.
8.1. За змістом частини другої статті 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами будь-які дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.
8.2. Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (частина четверта статті 44 ЦПК України).
8.3. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (частина третя статті 44 ЦПК України).
8.4. За змістом пункту 2 частини першої статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами вперше. А відповідно до частини другої цієї статті у випадку повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
8.5. У випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника (частина третя статті 148 ЦПК України).
Керуючись статтями 260, 261, пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 лютого 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитпромінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
2. Копію ухвали надіслати особі, яка подала цю скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко