23 липня 2025 року
м. Київ
справа № 127/3691/24
провадження № 61-16394св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Головчук Віталій Анатолійович, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області, в складі судді Бессараб Н. М. від 23 вересня 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду, в складі колегії суддів: Медвецького С. К., Панасюка О. С., Стадника І. М., від 28 листопада 2024 року та касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Головчук Віталій Анатолійович, на додаткову постанову Вінницького апеляційного суду, в складі колегії суддів: Медвецького С. К., Панасюка О. С., Стадника І. М., від 12 грудня 2024 року,
У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23 вересня
2024 року позов задоволено.
Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 .
В порядку поділу спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме квартири АДРЕСА_1 , визнати право власності за ОСОБА_1 на 1/2 (ідеальну) частини квартири
АДРЕСА_1 , а за ОСОБА_3 визнано право власності на 1/2 (ідеальну) частини квартири АДРЕСА_1 .
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області
від 09 жовтня 2024 року відмовлено у стягненні з відповідача на користь позивачки судових витрат.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 28 листопада 2024 року апеляційну скаргу адвоката Головчука В. А. в інтересах ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області
від 23 вересня 2024 року у частині визнання спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 скасовано й ухвалено у цій частині нове судове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 в частині визнання спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартири
АДРЕСА_1 відмовлено.
В іншій частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області
від 23 вересня 2024 року залишено без змін.
Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, залишено за ОСОБА_4 .
Апеляційну скаргу адвоката Бахура О. В. в інтересах ОСОБА_1 на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 жовтня 2024 року задоволено частково.
Додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області
від 09 жовтня 2024 року скасовано й ухвалено нове судове рішення. Заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 40 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Додатковою постановою Вінницького апеляційного суду від 12 грудня
2024 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 000 грн витрат на професійну правову допомогу.
У касаційній скарзі ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат Головчук В. А., просить:
- скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, ухваливши нове рішення про часткове задоволення позову, а саме: в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 визнати право власності за ОСОБА_1 на 4/25 (ідеальної) частини вказаної квартири;
- залишити в силі додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 жовтня 2024 року.
Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає
пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Крім того, вказує на порушення судами норм процесуального права та наявність передбачених пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України підстав для скасування оскаржуваних судових рішень (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
У касаційній скарзі ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат Головчук В. А., просить скасувати додаткову постанову Вінницького апеляційного суду
від 12 грудня 2024 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволені заяви про стягнення з нього витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції.
Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає
пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п'яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою
статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті
402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Головчук Віталій Анатолійович, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 вересня 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 28 листопада 2024 року та касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Головчук Віталій Анатолійович, на додаткову постанову Вінницького апеляційного суду від 12 грудня 2024 року призначити до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному
веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников