Справа № 761/26472/25
Провадження № 1-кп/761/3699/2025
22 липня 2025 року м. Київ
Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 12024000000000481 від 01.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 321, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, -
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12024000000000481 від 01.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 321, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
Ухвалою суду від 11.07.2025 призначено підготовче судове засідання.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, зазначивши, що він відповідає вимогам КПК України.
Крім того, прокурор подав клопотання, в яких просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжні заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи свою позицію тим, що підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не вбачається, застосування більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належне виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов'язків та запобігти існуючим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_11 просив суд повернути обвинувальний акт прокурору у зв'язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України.
Також повідомив, що прокурору вже було повернуто даний обвинувальний акт з підстав не зазначення в ньому відомостей про потерпілих. При цьому, суд також зазначив, що наведені захисником доводи про повернення обвинувального акту прокурору, підлягають перевірці ним під час складання та затвердження нового обвинувального акта після усунення недоліків, встановлених у підготовчому судовому засіданні. Проте, прокурором з метою усунення недоліків обвинувального акта було лише вказано в ньому потерпілого та повторно скеровано його до суду, однак недоліки, на які вказано захисником, прокурором були проігноровані.
Також просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.
Захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 підтримали позицію захисника ОСОБА_11 , просили відмовити в задоволенні клопотань про продовження запобіжних заходів та повернути прокурору обвинувальний акт.
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали позицію своїх захисників.
Обвинувачений ОСОБА_9 у підготовчому судовому засіданні підтримав думку захисників, заперечував щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, не заперечував щодо клопотання про продовження запобіжного заходу.
Суд, виконавши вимоги ст.ст. 342-345 КПК України, ознайомившись з обвинувальним актом, перевіривши виключно його зміст та реєстр матеріалів досудового розслідування вимогам КПК України (не вдаючись до передчасної оцінки наявності чи відсутності доказів винуватості обвинувачених на цій стадії кримінального процесу), дослідивши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, заслухавши учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.
Щодо вирішення клопотань прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зазначає наступне.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 21.01.2025 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено, останній раз ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 10.06.2025.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 21.01.2025 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено, останній раз ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 10.06.2025.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 28.01.2025 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено, останній раз ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 10.06.2025.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 21.01.2025 до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено, останній раз ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 10.06.2025.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 21.01.2025 до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено, останній раз ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 10.06.2025.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 28.01.2025 до ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено, останній раз ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 10.06.2025.
Підставою для застосувань вказаних запобіжних заходів, а також їх подальших продовжень, слугували наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на даний час на законних підставах утримуються під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» у зв'язку з тим, що, на переконання суду, продовжують існувати реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти названим вище ризикам, оскільки на даному етапі особисте зобов'язання, застава, особиста порука чи домашній арешт не є достатніми для гарантування поведінки обвинувачених, виходячи із встановлених судом ризиків та тяжкості кримінальних правопорушень.
Таким чином, оцінивши в сукупності всі вище наведенні обставини, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
При цьому, у відповідності до пунктів 1, 5 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави.
Щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Основне завдання стадії підготовчого судового засідання полягає в тому, щоб процесуально та організаційно забезпечити проведення судового розгляду відповідно до положень кримінального процесуального законодавства.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Суд може повернути прокурору обвинувальний акт виключно з підстав його невідповідності вимогам статті 291 КПК.
Вимоги до обвинувального акту визначені у ч.ч.1-3 ст.291 КПК України.
Так, обвинувальний акт має містити, зокрема, анкетні відомості кожного потерпілого та виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов'язковими для їх виконання слідчим і прокурором.
При цьому, за змістом п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
При цьому в доктрині кримінального процесу під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.
Наведений вище аналіз містить чітке визначення трьох складових частин обвинувального акту з урахуванням вимог чинного кримінального процесуального законодавства, який згідно висновків Верховного Суду України вказує на обов'язковість формулювання обвинувачення, як складової частини у змісті обвинувального акту.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується, зокрема, в умисному встановленні та поширенні в суспільстві злочинного впливу за відсутності ознак зазначених у ч. 5 ст. 255 КК України, вчиненим в слідчому ізоляторі, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 255-1 КК України.
У формулюванні обвинувачення ОСОБА_4 зазначено, що останній, маючи серед ув'язнених осіб авторитет як особи, яка веде «правильний» для «злодійських» традицій спосіб життя, був визначений статусом «бродяга» та призначений «смотрящим».
Вказані в обвинувальному акті терміни як «правильний», «злодійських», «бродяга», «смотрящий», «общак», «за непорядними статтями» в цілому ускладнює розуміння змісту обвинувачення, і як наслідок може позбавити можливості обрання ефективних засобів захисту.
Таким чином, виклад фактичних обставин та формулювання обвинувачення є неконкретним та не зрозумілим, що перешкоджає суду процесуально та організаційно забезпечити проведення судового розгляду відповідно до положень кримінального процесуального законодавства, а також може призвести до порушення права обвинуваченого на захист, оскільки порушує його право знати у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують, що регламентовано п. 1 ч. 3 ст. 42 КПК України, та порушує основоположні права, гарантовані п.п. а), b) ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також порушує принцип змагальності сторін, закріплений ст. 22 КПК України.
Практика Європейського суду з прав людини наголошує на конкретності висунутих обвинувачень.
Зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини від 26.06.2008, ухваленому у справі «Ващенко проти України», зазначено: «обвинувачення для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру (п. 51)».
У рішенні Європейського суду з прав людини від 25.07.2000, ухваленому у справі «Маттоціа проти Італії», зазначено: «обвинувачений у скоєнні злочину має бути негайно і детально поінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито відбулись і є підставою для висунення обвинувачення, а також про характер обвинувачення. Хоча ступінь детальності інформування обвинувачення залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту. У цьому сенсі обсяг та доречність наданої обвинуваченому інформації слід оцінювати крізь призму положення, закріпленого у п. «b» ч. 3 ст. 6 Конвенції».
У рішенні Європейського суду з прав людини, «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008 зазначено, що «положення п. «а» ч. 3 ст. 6 Європейського суду з прав людини необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред'явленого особі обвинувачення та правової кваліфікації, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого розгляду».
Право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції (рішення від 25.03.1999 у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» № 25444/94 п. 52, рішення від 01.03.2001 у справі «Даллос проти Угорщини» № 29082/95 п. 47).
Некоректність пред'явленого особі обвинувачення позбавляє розуміння його змісту, обрання ефективних засобів захисту.
У відповідності до п.п. a), b) ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право бути негайно та детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту.
Також суд бере до уваги, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07.07.2025 у справі № 761/26472/25 було повернуто прокурору даний обвинувальний акт з підстав не зазначення в ньому відомостей про потерпілих. При цьому, суд в ухвалі також зазначив, що наведені захисником доводи про повернення обвинувального акту прокурору, підлягають перевірці ним під час складання та затвердження нового обвинувального акта після усунення недоліків, встановлених у підготовчому судовому засіданні. Проте, як встановлено в підготовчому судовому засіданні, прокурором з метою усунення недоліків обвинувального акта було лише вказано в ньому потерпілого та повторно скеровано його до суду, однак недоліки, на які вказано захисником, ним були проігноровані.
Таким чином, забезпечуючи реалізацію права на захист, з метою дотримання принципу змагальності сторін, суд дійшов висновку про повернення обвинувального акта з наведених підстав прокурору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 291, 314, 315, 395 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 днів, тобто по 19 вересня 2025 року включно.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 днів, тобто по 19 вересня 2025 року включно.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 днів, тобто по 19 вересня 2025 року включно.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 днів, тобто по 19 вересня 2025 року включно.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 днів, тобто по 19 вересня 2025 року включно.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 днів, тобто по 19 вересня 2025 року включно.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12024000000000481 від 01.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 321, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України - повернути прокурору.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1