Справа №359/8226/25
Провадження №2/359/3462/2025
17 липня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
встановив:
В липні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований у ВРАГС Бориспільського МУЮ Київської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження був зроблений запис за №90.
Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебуван-ня, якщо інше не передбачено законом.
Зі змісту відповіді Оратівської селищної ради №1927/08.01-19 від 15 липня 2025 року вбачається, що місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано по АДРЕСА_1 .
З огляду на це суддя вважає, що пред'явлений ОСОБА_1 позов підсудний Оратівському районному суду Вінницької області.
Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на розгляд його справи судом, встановленим законом.
Як роз'яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд кон-кретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.
Встановлено, що позов, пред'явлений ОСОБА_1 , не підсудний Бориспільському міськрайонному суду. Відкриття провадження у цивільній справі, розгляд спору та ухвалення судового рішення буде перевищенням Бориспільським міськрайонним судом повноважень, визначених ЦПК України, та прямим порушенням права відповідача на справедливий суд, передбаченого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Пред'являючи позов до Бориспільського міськрайонного суду, ОСОБА_1 посилається на те, щовона за станом здоров'я не може виїхати до місця проживання відповідача. Однак, всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України позивач не приєднав жодного доказу на підтвердження вказаної обставини. Тому суд критично оцінює посилання ОСОБА_1 на ч.2 ст.28 ЦПК України, правила якої не поширюються на процесуальні правовідносини в цій цивільній справі.
З огляду на це суддя вважає, що цивільну справу належить передати на розгляд Оратівському районному суду Вінницької області.
Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя
ухвалив:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Оратівському районному суду Вінницької області.
Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення судового рішення.
Ухвала судді набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець