Справа №359/6545/25
№359/6546/25
№359/6547/25
Провадження №3/359/2975/2025
№3/359/2976/2025
№3/359/2977/2025
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
2 липня 2025 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши, за участі особи, яка притягується до відповідальності, адміністративні матеріали, що надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, ч. 1 ст.122-2 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП,
по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи податків: НОМЕР_1 , -
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться три адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 3/359/2975/2025 (справа №359/6545/25) за ч. 5 ст.126 КУпАП, за № 3/359/2976/2025 (справа №359/6546/25) за ч. 1 ст. 130 КУпАП, № 3/359/2977/2025 (справа №359/6547/25) за ч.1 ст.122-2 КУпАП.
Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративні матеріали по відношенню до ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч.5 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП автоматизовано розподілено на головуючого суддю Вознюка С.М.
Розгляд вищезазначених адміністративних матеріалів призначений на 02.07.2025 року.
26.05.2025 о 23 год. 35 хв. в м. Бориспіль, вул. Яцютівка, 44, ОСОБА_1 керував мотоциклом «Harley-Davidson» д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії. Правопорушення вчинене повторно протягом року гр. ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за ч. 2 ст. 126 від 07.04.2025, постанова ЕНА 4447408, чим порушив п. 2.1а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.
26.05.2025 о 23 год. 35 хв. в м. Бориспіль, вул. Яцютівка, 44, ОСОБА_1 керував мотоциклом «Harley-Davidson» д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія у встановленому законодавством порядку із застосуванням газоаналізатора «Alcotest Drager 0029», тест 2467, результат 0,97 проміле. З результатом згоден, чим порушив п.2.9(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
26.05.2025 о 23 год. 35 хв. в м. Бориспіль, вул. Яцютівка, 44, ОСОБА_1 керував мотоциклом «Harley-Davidson» д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив п.2.4. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Під час судового засідання, яке відбулося 02.07.2025 року судом на обговорення поставлено питання про об'єднання в одне провадження адміністративних матеріалів по відношенню до ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував щодо об'єднання в одне провадження вищезазначених адміністративних матеріалів.
Суд, заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомившись з матеріалами справи приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов , що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв'язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об'єднанню в одне провадження.
Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 визначено, що у разі об'єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об'єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об'єднаної справи та відмітки про об'єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.
На підставі викладеного, з метою недопущення порушення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ч.1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, об'єднати в одне провадження та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер - провадження № 3/359/2975/2025 та справи № 359/6545/25.
В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину визнав, щиро розкаявся. Просив розстрочити виплату суми штрафу, так як в нього складне матеріальне становище.
Суддя, заслухавши особу, яка притягується до відповідальності, ознайомившись з матеріалами справи, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 322741 від 27.05.2025 року, серії ЕПР1 № 342757 від 27.05.2025 року та серії ЕПР 1 № 322767 від 27.05.2025 року, які складені та підписані уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; чеком газоаналізатора Alcotest Drager; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 27.05.2025 р.; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.05.2025 року; довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення; довідкою про отримання посвідчення подія на право керування транспортними засобами, згідно якої посвідчення водія ОСОБА_1 знаходиться в статусі «здане на збереження»; довідкою про належність транспортного засобу; відеозаписом з нагрудних камер поліцейських та іншими матеріалами справи. Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, повністю відповідають фактичним обставинам справи та вказують на вину ОСОБА_1 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.
Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень.
У зв'язку з цим суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення свідчать про скоєння ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником так і іншими особами.
Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, матеріали справи, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин вчинення правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років та без оплатного вилученням транспортного засобу, оскільки останній знаходиться на іноземній реєстрації.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 605,60 грн.
У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Відповідно до положень ст.ст. 298, 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами. Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Враховуючи майновий стан ОСОБА_1 приходжу до висновку, що матеріальне становище правопорушника є складним, на даний час він не має змоги сплатити призначений штраф в розмірі 40 800,00 гривень, а тому його клопотання слід задовольнити, розстрочити виконання постанови суду в частині сплати штрафу на десять місяців, що буде достатнім строком для виконання судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст., 23, 33, 36 ст.ст. 23, 33, ч. 5 ст. 126,ч. 1 ст. 130, 122-2 ст.ст. 298, 299, 301, 303, 304, 307 КУпАП, суддя -
Об'єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за № 3/359/2975/2025 (справа №359/6545/25) за ч. 5 ст.126 КУпАП, за № 3/359/2976/2025 (справа №359/6546/25) за ч. 1 ст. 130 КУпАП, № 3/359/2977/2025 (справа №359/6547/25) за ч.1 ст.122-2 КУпАП в одне провадження присвоївши спільний номер №3/359/297/2025 (справа №359/654525).
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи податків: НОМЕР_1 , - у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (Отримувач: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку МФО 899998, номер рахунку: UA488999980313030149000010001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років та без оплатного вилученням транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи податків: НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи податків: НОМЕР_1 , виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2025 року по справі №359/6545/25 (провадження №3/359/2975/2025) в частині сплати штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. на строк 10 місяців з виплатою штрафу рівними частинами по 4080 (чотири тисячі вісімдесят) гривень щомісячно, починаючи з дня набрання постановою законної сили.
Роз'яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи податків: НОМЕР_1 , що розмір штрафу має бути сплачений в повному обсязі не пізніше як через десять місяців з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Після сплину строку, на який відстрочено виконання постанови, у разі несплати штрафу особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, постанову звернути до примусового виконання у загальному порядку.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова суду набрала законної сили ___________________.
Суддя С. М. Вознюк