Справа № 462/3069/25
Іменем України
24 липня 2025 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ч.1 ст.130 КУпАП,
26 квітня 2025 року, о 22 год. 15 хв., ОСОБА_2 , керував автомобілем «Kia Sportage», номерний знак НОМЕР_1 , на вул. Сяйво, 21 у м. Львові, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на визначення ступеня алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» 6820, результат - 2,00 %, тест № 3195, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001р.
У судове засідання 14 травня 2025 року, 18 червня 2025 року та 24 липня 2025 року ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про місце, час та дату розгляду справи, не з'явився, пояснень суду не надав.
14 травня 2025 року адвокат Жукровський Я.І. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи та про ознайомлення з матеріалами справи, у зв'язку із чим розгляд справи було відкладено на 18 червня 2025 року.
18 червня 2025 року адвокат Жукровський Я.І. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він перебуває на листку тимчасової непрацездатності, у зв'язку із чим розгляд справи було відкладено на 24 липня 2025 року.
24 липня 2025 року адвокат Жукровський Я.І. повторно подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він перебуває на листку тимчасової непрацездатності.
Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об'єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ «Смірнова проти України», «Карнаушенко проти України».
Беручи до уваги, що ОСОБА_2 тричі не з'явився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, пояснень суду не надав, жодних письмових доказів суду не подав, а також те, що адвокатом Жукровським Я.І. жодних підтверджуючих письмових доказів щодо неможливості його прибуття в судове засідання суду не надано, вважаю за необхідне відмовити у клопотанні адвоката про відкладення розгляду справи, оскільки клопотання є необгрунтованим та свідчить про навмисне, свідоме затягування розгляду справи, що спрямоване на уникнення ОСОБА_2 адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім цього, суд звертає увагу, що відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов'язковою.
Винуватість ОСОБА_2 у вчиненому стверджується зібраними матеріалами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 312798 від 26 квітня 2025 року, тестом «Драгер» з результатом 2,00 %, відеозаписом з нагрудних камер спостереження працівників поліції, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом інспектора УПП у Львівській області ДПП від 26 квітня 2025 року та постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕНА № 4591775 від 26 квітня 2025 року.
Вивчивши матеріали справи, встановивши в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно з ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення - штраф у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.
У випадку несплати штрафу у п'ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.
Суддя:
Оригінал постанови.